Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010084
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní dňa 15. 04. 2014 pred samosudkyňou Mgr. Janette

Nôtovou, v trestnej veci obžalovaného M. F. a spol., trestne stíhaných pre trestný čin úverového podvodu
podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 Tr. zákona, v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01. 01. 2006, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) M. F. L. I. S. V. M. , nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom A., D. A. C. XX, adresa na
doručovanie písomností R., A. L.. A.. P.. N. X,

Obžalovaná 2) V. F. L. I. S. V. M. P. S. Á., nar. XX. XX. XXXX v W. C., trvale bytom A., D. A. C. XX,
adresa na doručovanie písomností R., A. L.. A.. P.. N. X,

s ú v i n n í ,

že

v úmysle získať finančné prostriedky ako nesolventné osoby dňa 09. 09. 2005 vo R. v Slovenskej
sporiteľni, a.s., pobočka R., okres R., predložili po predchádzajúcej vzájomnej dohode k žiadosti o
poskytnutie bezúčelového úveru na sumu 150.000,- Sk falošné potvrdenia o príjme zo závislej činnosti
ako aj výplatné lístky a to M. F. ako dlžník doložil potvrdenie od zamestnávateľa a výplatné lístky
od spoločnosti NOVATEK, s. r. o ., Bratislava, Turbínova 1, IČO: 35 759 658 a V. F. ako spoludlžník
potvrdenie a výplatné lístky od zamestnávateľa ATEM, s. r. o., Piešťany, Bratislavská č. 2791, IČO: 31
583 261, pričom ani M. F. a ani V. F. v uvedených spoločnostiach nepracovali, ale boli v tom čase
nezamestnaní, pričom požadovaný úver im poskytnutý nebol, no v prípade jeho poskytnutia by spôsobili

týmto spoločným úmyselným konaním škodu pre Slovenskú sporiteľňu, a.s., Suché mýto č. 4, 816 07
Bratislava, IČO: 00 151 653 vo výške najmenej 150.000,- Sk (4.979,09 €),

t e d a

-v úmysle spáchať trestný čin spoločným konaním sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť,
ktoré bezprostredne smerovalo k vylákaniu od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia

podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a k spôsobeniu väčšej škody alebo získaniu
väčšieho prospechu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

-trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom a
účinnom do 01. 01. 2006, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 Tr. zákona č. 140/1961Zb. v znení platnom a účinnom do 01. 01. 2006, v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. v znení platnom a účinnom do 01. 01. 2006.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaní 1) M. F., 2) V. F.

Podľa § 250a ods.3 Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov u každého obžalovaného.

Podľa § 58 ods.1, § 59 ods.1 Tr. zákona účinného do 31.12. 2005 sa obžalovaným 1), 2) výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov u

každého obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra vo Zvolene podala na tunajšom súde dňa 31. 01. 2013 obžalobu proti obžalovaným
M. F. a V. F. pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr. zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods.2 Tr. zákona, v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1 Tr. zákona účinného do

31. 12. 2005. Súd vo veci rozhodol dňa 16. 04. 2013 trestným rozkazom tak, že uznal obžalovaných
za vinných v zmysle podanej obžaloby a obom uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Obaja obžalovaní podali proti vydanému trestnému
rozkazu včas odpor.

Súd preto vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v súlade s ustanovením
§ 252 ods.2 Tr. poriadku v neprítomnosti obžalovaných 1), 2), ktorí súd zároveň písomne požiadali, aby
sa hlavné pojednávanie konalo v ich neprítomnosti.

Svedkyňa W. G. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že v čase skutku pracovala v Slovenskej sporiteľni,

s odstupom času si však už konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu nepamätala. Pamätala si
len, že bol pokus o poskytnutie úveru a boli predložené falošné doklady. Pamätala si, že tie doklady
prevzala ona, ale nepamätala si o aké doklady sa jednalo, od koho ich preberala, nepamätala si na
osoby obžalovaných. Na základe uvedeného prokurátor navrhol prečítať zápisnicu o výsluchu svedkyne
z prípravného konania. Obhajoba voči tomu nevzniesla žiadne námietky. Súd oboznámil výpoveď

svedkyne zo dňa 23. 06. 2008 (čl. 158 až 162), kedy svedkyňa vypovedala, že pracovala v Slovenskej
sporiteľni v pobočke vo Zvolene a pamätala si mená obžalovaných v súvislosti s požiadaním o úver v
Slovenskej sporiteľni. Listinné doklady a to žiadosť o poskytnutie úveru, výplatné pásky M. F. a jeho
manželky V. F., potvrdenia o príjme, doniesla na pobočku Slovenskej sporiteľne vo Zvolene nejaká pani,
ktorá jej bola pridelená z InfoPointu. Túto pani dovtedy nepoznala, dala jej vizitku, podľa ktorej sa jednalo

o pani W. W., finančnú manažérku. Povedala, že je osobný finančný poradca rodiny N. a Rievajovcov,
ktorí žiadajú o úver a ona priniesla podklady. Svedkyňa si pamätala, že žiadosť o poskytnutie úveru pána
F. ako dlžníka bola najskôr vypísaná na sumu 300 tisíc Sk, no pani W. povedala, že by stačil úver aj na
sumu 150 tisíc Sk. Jednalo sa o stavebný bezúčelový úver. Po odovzdaní dokladov táto pani odišla preč.
Svedkyňa doklady prezrela, boli vypísané, no zistila, že na niektorých chýbajú podpisy F. ako dlžníka a

spoludlžníka. Rovnako bolo potrebné vyplniť novú žiadosť na novú nižšiu sumu a vypísať vyhlásenie o
výške záväzkov. Z toho dôvodu telefonovala na mobilné číslo M. F. XXXX XXX XXX, kde sa ozval M. F.
a následne prišiel do pobočky Slovenskej sporiteľne popodpisovať, čo bolo treba. V banke sa vyžaduje,
aby na spodnom okraji dokladu „Potvrdenie o výške príjmov“ údaje o zamestnávateľovi žiadatelia o
úver a ich spoludlžníci potvrdili svojim podpisom, že sú údaje o zamestnávateľovi pravdivé. Svedkyňa

si pamätala, že na potvrdeniach o výške príjmu v čase, keď doklady predložila pani W., už boli podpisy
M. F. aj V. F.. Následne sa F. dostavili na pobočku, pričom M. F. vlastnoručne vypísal novú žiadosť o
poskytnutie úveru na novú sumu 150 tisíc Sk a túto žiadosť pred svedkyňou podpísal. Následne vypísal
vyhlásenie o výške záväzkov a toto podpísal on aj jeho manželka. Po podpísaní dokladov svedkyňa
overovala zamestnávateľov F. aj N., ktorí mali rovnakých zamestnávateľov firmy NOVATEK, s.r.o. a firmu

ATEM, s.r.o. Bolo jej podozrivé, že na potvrdeniach sú len čísla mobilných telefónov, pretože v sídle firmyby mala byť aj pevná linka. Preto najskôr telefonovala do firmy NOVATEK, s.r.o. pánovi B. a na druhom
konci sa ozval pán B., ktorý potvrdil, že M. F. je u neho zamestnaný a potvrdil aj výšku jeho príjmu, ktorá
bola uvedená na výplatných páskach. Potom overovala firmu ATEM, s.r.o., kde telefonovala M. A., ktorý

tiež potvrdil, že V. F. u neho pracuje a má taký príjem, ako je uvedený na výplatných páskach. Telefónne
čísla boli uvedené na potvrdeniach o príjme. Keďže sa jej však zdali podozrivé výplatné pásky, zistila cez
telekomunikácie telefónne číslo na pevné linky uvedených firiem. Pokiaľ ide o firmu ATEM,s.r.o., ozval sa
jejniektozinejfirmyaoznámiljej,žefirmaATEMtamužnesídli.Následnezisťovalakonateľaspoločnosti
NOVATEK a jeho telefónne číslo. Následne ho kontaktovala. Zhodou okolností bol Zvolenčan a povedal,

že nemá žiadnych zamestnancov a N. ani F. nepozná. Na to prišiel osobne na pobočku, prezrel pečiatku
s názvom firmy na potvrdení o príjme a povedal, že takéto potvrdenie on určite nevydával. Na základe
toho svedkyňa telefonovala F.I. aj N., že úver schválený nebol, ale dôvody neschválenia neuvádzala.
Pamätala si, že Rievajovci vôbec neboli prekvapení, že im úver schválený nebol.

Svedkyňa W. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si s odstupom času taktiež podrobnosti nepamätá.

Pamätala si, že od ďalšej osoby dostala podklady, ktoré odniesla do banky. Podávala ich na pobočke
Slovenskej sporiteľne v Martine, avšak tieto doklady jej boli vrátené späť s tým, že podklady sa
spracovávajú v pobočke podľa trvalého bydliska žiadateľov. Následne o týždeň šla súkromne do
Zvolena, preto doklady odovzdala v pobočke vo Zvolene pani, ktorá vypovedala v tejto veci ako
svedkyňa. Dala jej aj svoju vizitku, avšak oznámila jej, aby v prípade potreby kontaktovala priamo

klientov. Tieto podklady jej dal pán Juráček, pre ktorého taktiež vybavovala úver, ktorý však neprešiel.
On jej oznámil, že potrebuje vybaviť úver pre známych, povedala mu, čo všetko k tomu potrebujú,
t. j. štandardne bol potrebný občiansky preukaz, druhý doklad totožnosti, ich kópie, doklad o trvalom
bydlisku, výplatné pásky, prípadne výpisy z účtov a vypísaná žiadosť, doklad o príjme. Zo samotnými
žiadateľmi o úver sa svedkyňa nestretla ani ich nekontaktovala telefonicky. Predložené doklady potom

kontrolovala len z toho hľadiska či sú všetky, ale neoverovala ich pravosť. Toto ani nebolo jej
povinnosťou. Bolo bežné, že takto vybavovala žiadosti o úver cez doporučenia známych. Doklady, ktoré
jej boli predložené, boli podpísané žiadateľmi. Svedkyňa potvrdila, že postupuje tak, že klientom dá
čisté tlačivá, ktoré si sami vypíšu. To znamená, že manželia F. pred ňou tieto doklady nevypisovali ani
nepodpisovali. Rovnako svedkyňa uviedla, že na predložených dokladoch nedáva žiadne potvrdenie,

že v tomto prípade vystupuje ona ako sprostredkovateľ. Z uvedených žiadostí nemala žiadny príjem,
bola to z jej strany len pomoc klientom, listiny sa spisovali len pri hypotekárnych úveroch a to listina
predložených dokladov. Svedkyňa si nespomínala na mená obžalovaných, nevedela uviesť či boli jej
klientmi, ani si nespomenula, či ju obžalovaní kontaktovali.

Svedok F. M. uviedol, že mená obžalovaných F., F. nepozná, nič mu to nehovorí. Nikdy pre nich
nesprostredkoval žiadny úver. Pozná svedkyňu W., pretože raz za účelom obchodovania chcel vybaviť
úver cez ňu, ale napokon uvedený úver nepotreboval, tak to neriešil. Spoločnosti ATEM, NOVATEK
nepozná. Svedkovi bolo umožnené nahliadnuť do dokladov, ktoré boli predkladané pri žiadosti o úver
a uviedol, že tieto nikdy nemal v rukách. Nevedel vysvetliť tvrdenie svedkyne W., že tieto doklady jej

mal predložiť práve on.

Svedok W. N. si pamätal, že raz v lete sedel na terase v reštaurácii a kontaktovala ho pani zo Slovenskej
sporiteľne, že má žiadateľov o pôžičku, či sú to jeho zamestnanci. Keďže o tom nemal vedomosť, osobne
sa dostavil do Slovenskej sporiteľne a nahliadol do dokladov, že nejakí ľudia majú byť zamestnanci

firmy, kde bol konateľom. Povedal, že to nie je pravda, tieto doklady nevystavoval, nemá žiadnych
zamestnancov. Bolo to v piatok krátko pred 15.30 hod. a následne volal hospodársku kriminálku, kde
mu bolo oznámené, že už končia, aby prišiel v pondelok. V pondelok šiel do sporiteľne aj s príslušníkmi
polície, avšak vtedy už pracovníčka sporiteľne im nedala k dispozícii doklady s tým, že sa odosielajú do
Bratislavy. Obžalovaného F. ani obžalovanú F. svedok nepozná, tie mená mu nič nehovoria. Spoločnosť

NOVATEK, s. r. o. nemala žiadnych zamestnancov. Pokiaľ svedok pred súdom nahliadol do potvrdenia
o príjme zo závislej činnosti, uviedol, že tam uvedené mená M. F. ani T. B. mu nič nehovoria, tieto mená
nepozná. K pečiatke na uvedenej listine uviedol, že jedná sa o podobnú pečiatku akú používal, pričom
pečiatku mal iba jednu, mal ju u seba, nikto iný k nej nemal prístup, ale podpis zamestnávateľa určite nie
je jeho. Rovnako svedok nahliadol na výplatné pásky (čl. 115) a uviedol, že tieto výplatné pásky určite

nevydal, pretože nemal žiadnych zamestnancov. Svedok však uviedol, že nevie uviesť s presnosťou
vzhľadom na odstup času, či práve tieto doklady mu boli predložené vtedy v Slovenskej sporiteľni v roku
2005.Svedok F. F. - syn obžalovaných po poučení súdu o práve odmietnuť vypovedať sa rozhodol, že vo
veci vypovedať bude a pred súdom uviedol, že v tom čase boli rodičia v zlej finančnej situácii a on mal
jedného známeho, ktorý tvrdil, že vie vybaviť úver bez dokladovania príjmu. Preto požiadal rodičov o

doklady, jednalo sa o kópiu občianskeho preukazu a kartičiek poistencov. Ten známy sa volal Z., inak ho
svedok identifikovať nevedel. Býval v Prievidzi a svedok si už nepamätal, či ti doklady mu viezol sám,
alebo ich posielal poštou. Tento Z. hovoril, že všetko vybaví, že o nič sa nemusia starať. Svedok uviedol,
že rodičom nepovedal pravdu ako to vybavuje, iba im hovoril, že majú čakať na telefonát z banky, ak
bude treba niečo podpísať. Pamätal si, že otcovi telefonovali z banky, že sa tam majú dostaviť, tak šiel

pre nich autom. Konkrétne mala volať pani G.. Prvý krát, keď prišli do pobočky v sporiteľni, táto už
bola zatvorená, tak šli domov, nepamätal si či rodičov viezol aj druhý krát. Následne mu otec hovoril, že
úver im poskytnutý nebol, rodičia mu hovorili, že mali niečo podpísať, ale v banke im nejakým papierom
všetko prekryli a tá zamestnankyňa v banke hovorila, že je všetko v poriadku. Či bol osobne pri tomto si
svedok už nepamätal. Svedok uviedol, že rodičom nič nehovoril, že ten Z. mu sľúbil, že to vie vybaviť bez
dokladovaniapríjmov,žepaniG.,ktoráichvybavovalavbankevieovšetkom.Nemalvedomosťotom,že

by rodičia vypisovali nejaké doklady pre poskytnutie úveru, ani to, že by ich predkladali v banke. Rodičia
nevedeli, že sa ide brať nejaký úver, ani nepodpisovali žiadosť o úver. Kto podával potvrdenia o príjme,
ktoré sú vo vyšetrovacom spise, svedok nevedel. Tieto však nemohli podávať jeho rodičia, pretože bolo
dohodnuté, že sa to vybaví bez potvrdenia príjmu. On nič konkrétne svojim rodičom nehovoril, len, že
chce niečo skúsiť a požiadal ich o doklady s tým, že buď sa podarí vybaviť úver alebo nie. Vysvetlil im,

že bude možnosť čerpať úver bez dokladovania príjmu, ale iné konkrétnosti im nehovoril. Boli ešte jedni
známi, s ktorými sa o tomto bavil, ale ich meno si už nepamätal. Aj im sa to vybavovalo touto cestou. Či
im bol schválený úver, to svedok nevedel uviesť. Na otázku prečo takýmto spôsobom vybavoval úver a
nie priamo cez banku svedok uviedol: lebo rodičia mali slabší príjem a cez známych sa úver skôr vybaví
aj bez dokladovania príjmu. On sám sa v úveroch nevyznal, preto oslovil toho známeho, o ktorom vedel,

že vybaví úver, pretože mal rôzne známosti. Je pravdou, že toto sa neskôr ukázalo ako chyba.

Súd oboznámil obsah konfrontácie z prípravného konania zo dňa 20. 05. 2010 medzi svedkom F. F. a
svedkom Z. N., kedy však svedok F. F. z dôvodu podľa § 130 ods.2 Tr. poriadku odmietol vypovedať
a odmietol sa konfrontovať.

Súd oboznámil výpoveď svedkyne O.. F. z prípravného konania ( čl. 48 až 52 ), ktorá ako zástupkyňa
poškodeného potvrdila, že žiadatelia o úver M. F. a V. F. na pobočke Slovenskej sporiteľne vo Zvolene
dňa 09. 09. 2005 predložili žiadosť o poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 150 tisíc Sk, rovnako
potvrdenie o príjme zo závislej činnosti, vyhlásenie o výške záväzkov, výplatné lístky z firmy NOVATEK

ako zamestnávateľa M. F. a výplatné lístky zo spoločnosti ATEM, s. r. o. ako zamestnávateľa pani V. F..
Rovnako predložili preukaz poistenca na V. F. a žiadateľ M. F. inkasnú platbu. Túto žiadosť vybavovala
pracovníčka W. G., ktorá žiadosť zamietla. V mene poškodeného svedkyňa nárok na náhradu škody
neuplatnila, nakoľko nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere.

Súd oboznámil protokol o výsluchu svedka G. F. zo dňa 11. 10. 2012 z prípravného konania (čl. 345 až
357), ktorý bol vypočutý v Českej republike cestou dožiadaného súdu. Svedok vypovedal, že M. F. ani V.
F. vôbec nepozná. Do roku 2005 býval v azylovom dome v Považskej Bystrici a pracoval v spoločnosti
ADTOOL, s. r. o. Považská Bystrica, po výpovedi odišiel do Českej republiky, hľadať si prácu. Späť na
Slovensko sa vrátil presne 09. 10. 2005, pretože na ďalší deň má sviatok. Do roku 2007 bol opäť na

Slovensku. Stalo sa mu, že v tom čase hodne pil alkohol, nevedel si zohnať prácu, neznámy muž ho
oslovil, aby mu niečo podpísal, že mu dá nejaké peniaze. Šli spolu k notárovi, niečo podpísal, nevedel čo,
od toho muža dostal 500,00 €. Neskôr bol predvolaný na kriminálnu políciu, kde mu oznámili, že sa týmto
stal spoločníkom a konateľom spoločnosti ATEM, s. r. o. O tomto však svedok nič nevedel. Nepamätal
si čo vlastne podpisoval. Žiadne aktivity ohľadne tejto spoločnosti nevykonával ani nevie, čo je to za

spoločnosť. Pokiaľ boli svedkovi predložené dokumenty a to potvrdenia o príjme pre V. F., ktoré mali
byť vystavené M. A. zo spoločnosti ATEM, s. r. o. Piešťany, ako aj kópie výplatných lístkov V. F., svedok
uviedol, že tieto doklady vidí po prvý krát, nepozná osobu V. F. ani M. A.V.. Žiadnu aktivitu za spoločnosť
ATEM, s.r.o. Piešťany nikdy nevykonával. Nevlastnil žiadne razítko tejto spoločnosti, telefónne číslo
uvedené na potvrdení nepoznal. Nepoznal ani mená F. M. z Prievidze, ani W. W. z Martina. Ďalej svedok

potvrdil, že bol evidovaný ako konateľ ďalších asi 12 spoločností na Slovensku, avšak nevie povedať,
ako sa mohlo stať, že na neho niekto prepísal firmu.Súd ako listinné doklady oboznámil žiadosť o poskytnutie úveru (čl. 113), podľa ktorej M. F. žiadal o
spotrebný úver vo výške 150 tisíc Sk ako bezúčelový so splatnosťou 10 rokov. Žiadosť bola dátumovaná
09. 09. 2005, je na nej uvedený vlastnoručný podpis. Ďalej súd oboznámil potvrdenie o príjme zo

závislej činnosti (čl. 114), kde sú uvedené osobné údaje M. F. a ako zamestnávateľ je uvedený firma
NOVATEK, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Turbínova 1 s tým, že pracovník je u nich zamestnaný od 04.
03. 2002 ak obchodný zástupca, počet odpracovaných rokov je 21. Zároveň bol vyčíslený priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 21.061,-- Sk. Potvrdenie bolo vystavené dňa 30. 08. 2005, za správnosť
vyplnených údajov bola uvedená zodpovedná osoba T. B., tel. číslo: XXXX XXX XXX. Potvrdenie je

opatrené pečiatkou firmy NOVATEK, s. r. o. a podpisom. V dolnej časti potvrdenia je uvedený dátum
09. 09. 2005 a podpis, ktorý má byť vlastnoručný podpis žiadateľa o úver. Ďalej súd oboznámil výplatné
lístky za mesiac 6 a 7/2005 (čl. 115), podľa ktorej U. F. za jún 2005 mala byť vyplatená suma 15.628,--
Sk a M. F. mala byť za mesiac júl 2005 vyplatená suma 15.535,-- Sk, výplatné lístky mali byť vystavené
spoločnosťou NOVATEK, s. r. o.

Súd oboznámil potvrdenie o príjme zo závislej činnosti (čl. 116), kde je uvedená V. F., ako zamestnávateľ
je uvedená spoločnosť ATEM, s. r. o. so sídlom v Piešťanoch, Bratislavská 2791. Pracovníčka mala
byť zamestnaná od 01. 12. 1999, mala mať odpracovaných 33 rokov s pracovným zaradením účtovník
FA, pobočka Žiar nad Hronom. Bol vyčíslený priemerný čistý mesačný príjem vo výške 17.522,-- Sk.
Potvrdenie bolo vystavené dňa 30. 08. 2005, za správnosť vyplnených údajov bola uvedená zodpovedná

osoba M. A., tel. číslo XXXX XXX XXX. Potvrdenie je opatrené pečiatkou spoločnosti ATEM, s. r. o. a
podpisom. V spodnej časti potvrdenia je vypísaný dátum 09. 09. 200 a je pripojený podpis žiadateľa.

Súd tiež oboznámil vyhlásenie o výške záväzkov spoludlžníka (čl. 117), kde V. F. prehlásila, že nemá
žiadne finančné záväzky. Tlačivo je datované 09. 09. 200 a je podpísané spoludlžníkom. Súd rovnako

oboznámil výplatné pásky vystavené pre V. F. za mesiac 6 a 7/2005 (čl. 118), podľa ktorých jej mala byť
vyplatená mzda vo výške 17.215,-- Sk a 17.512,-- Sk.

Súd ďalej oboznámil správu Sociálnej poisťovne Banská Bystrica (čl. 126), ktorá uviedla, že spoločnosť
NOVATEK, s. r. o. je evidovaná ako neaktívna a v registri sociálnej poisťovne bol evidovaný jediný

zamestnanec v období 1999 až 2000 a to F. V.. M. F. nebol evidovaný ako zamestnanec v roku 2005.
Rovnako V. F. nebola evidovaná v databáze poistencov, nebola tiež evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie (čl. 130, 131).

Súd ďalej oboznámil doklady preukazujúce, že voči obžalovanému M. F. ako aj jeho synovi F. F. sa

viedli rôzne konania na súde z dôvodu nezaplatenia ich dlžôb, ako aj exekúcie na vymáhanie dlhov
menovaných (čl. 220 až 244).

Súd oboznámil rozsudok Okresného súdu Zvolen (čl. 137 a nasl.) sp. zn. 5T 113/2006 zo dňa 13.
10. 2006, právoplatný 13. 10. 2006, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uzavretá medzi

prokurátorom a tam obvineným F. F. (synom obžalovaných), kde predmetom jeho trestného stíhania boli
rôzneskutkyzobdobíroku2005,kedyvystavovalfiktívnepotvrdeniaopríjmeprerôzneosobyzaúčelom
dokladovania žiadosti o získanie úveru. V bode 8) bol uznaný vinným, že pre M. F. a V. F. zabezpečil
potvrdenia od zamestnávateľa ATEM, s. r. o. Piešťany a NOVATEK, s. r. o. Bratislava. Jeho konanie bolo
kvalifikované ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.4 Tr. zákona a bol odsúdený

na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej
skupiny.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T 72/2007 súd zistil, že obžalovaný 1) bol už právoplatne odsúdený
za obdobný skutok a to trestným rozkazom zo dňa 15. 05. 2007, právoplatný 27. 12. 2007, za čo mu

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej dobe sa odsúdený osvedčil, čo súd vyslovil
uznesením zo dňa 14. 07. 2009, právoplatné 28. 07. 2009.

Súd hodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Obžalovaní 1) a 2) pred súdom
nevypovedali, využili svoje právo a žiadali, aby sa hlavné pojednávanie konalo v ich neprítomnosti. Súd

však vychádzal z ich postoja vyjadreného v podanom odpore proti trestnému rozkazu, kedy s týmto
nesúhlasili, mali za to, že ich vina zo žalovaného trestného činu nie je preukázaná. Súd preto hodnotil
obžalobu podľa svedeckých výpovedí a listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní. Z
výpovede svedkyne G., ktorá si síce s odstupom času už na prípad nepamätala, súd preto vychádzalz jej výpovede z prípravného konania, kedy podrobne k veci vypovedala (a to za účasti vtedajších
obhajcov obžalovaného 1/ a obžalovanej 2/ ) a potvrdila, že žiadosti o úver spolu s dokladmi vo vzťahu
k obžalovanému 1) a 2), ktoré súd oboznámil, priniesla do pobočky Slovenskej sporiteľne pani W..

Svedkyňa W. pred súdom túto skutočnosť potvrdila. Svedkyňa W. tvrdila, že tieto doklady jej odovzdal
pán M., ktorý ju mal požiadať o vybavenie úveru pre obžalovaných 1), 2) ako svojich známych. Svedok
M. však toto tvrdenie poprel, uviedol, že obžalovaných 1) a 2) nepozná. Svedkyňu W. nikdy o niečo
takéto nežiadal, žiadne doklady jej neodovzdával. Je pravdou, že v konaní pred súdom sa nepodarilo
jednoznačne objasniť, akým spôsobom sa dostali doklady do rúk svedkyne W., táto okolnosť však nič

nemení na skutočnosti, že súd považoval za jednoznačne preukázané, že ako obžalovaný 1), tak aj
obžalovaná 2) dobre vedeli, že tieto žiadosti boli podávané za účelom získania úveru v ich prospech.
Toto vyplynulo z výpovede svedkyne G., ktorá potvrdila, že sa po podaní žiadostí telefonicky spojila
s obžalovaným 1) a 2), za účelom vypísania novej žiadosti o úver na sumu 150 tisíc Sk, ktorí sa aj
dostavili, žiadosť vyplnili a podpísali, rovnako podpísali doklad o záväzkoch. Keďže sa však svedkyni
javili podozrivé doklady k zamestnaniu, sama preverením zistila, že nie sú pravdivé údaje tam uvedené

a žiadosť o úver zamietla. Toto následne ihneď telefonicky oznámila obžalovanému 1) a 2). Z výpovede
svedka N.L. a F., ako aj z listinných dokladov k zamestnaniu obžalovaných 1) a 2), zamestnancov firiem
NOVATEK a ATEM bolo preukázané, že obžalovaný 1) nikdy nebol zamestnancom firmy NOVATEK a
obžalovaná 2) nikdy nebola zamestnankyňou firmy ATEM. Hoci sa svedok F. F., syn obžalovaných snažil
súdu nahovoriť, že jeho rodičia nič nevedeli o tom, ako sa vybavuje úver a že vôbec vybavuje pre nich

úver, jeho výpoveď bola zjavne plná rozporov, ktoré nevedel hodnoverne objasniť. Spočiatku tvrdil, že
rodičia ani nevedeli, že nejaký úver ide vybaviť, mali len čakať telefonát z banky. Neskôr pripustil, že im
hovoril o vybavovaní úver bez dokladov. Rovnako pripustil, že sám viezol rodičov do banky, kde mali ísť
podpísať doklady ohľadne úveru. Hoci si už nepamätal či bol prítomný pri podpisovaní týchto dokladov,
potvrdil, že otec t. j. obžalovaný 1) mu hovoril, že v banke niečo podpisovali, ale pracovníčka im doklady

prekryla. Svedok F. bol sám v súvislosti so žalovaným skutkom odsúdený za pomoc k žalovanému
trestnému činu v konaní pred tunajším súdom sp. zn. 5T 113/2006. Je zrejmé, že jeho výpoveď bola len
účelová v snahe zbaviť zodpovednosti za konanie v prospech svojich rodičov, preto ju súd hodnotil ako
nehodnovernú. Jeho výpoveď bola v priamom rozpore s výpoveďou svedkyne G., ktorá potvrdila, že
telefonovala s obžalovanými 1) a 2), títo prišli, vypísali žiadosť o úver, obžalovaný 1) ju pred ňou podpísal

a obaja podpisovali aj doklady o záväzkoch. Nič im pri tom neprekrývala. Obžalovaní 1) a 2) si museli
byť vedomí, za akým účelom sú v banke, za akým účelom doklady vypisujú a podpisujú. Okrem toho
obžalovaný 1) sa už obdobného konania dopustil v minulosti, za čo bol aj právoplatne odsúdený tunajším
súdom v konaní sp. zn. 4T 72/2007. Takže si musel byť vedomý toho, že takýmto konaním pácha
trestnú činnosť. Súd vinu obžalovaného 1) a obžalovanej 2) na základe uvedených úvah považoval

za jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázanú. Obžalovaní 1) a 2) naplnili všetky znaky
skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods.1, ods.3 Tr. zákona účinného
do 31. 12. 2005 a to spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2 Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005 v štádiu
pokusu podľa § 8 ods.1 Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, pretože spoločným konaním v úmysle
spáchať trestný čin sa dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo

k vylákaniu úveru od iného tým, že uviedli poškodenú spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru tým, že uviedli nepravdivé údaje o svojom zamestnaní
a príjme, čím mali spôsobiť väčšiu škodu, prípadne získať väčší prospech, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo vzhľadom na obozretnosť poškodeného.

Pri úvahách o výmere a druhu trestu súd vychádzal z Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, kde
sú stanovené zásady pre ukladanie trestov. Z týchto vyplýva, že účelom trestu je chrániť spoločnosť
pred páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať
ho k tomu, aby viedol riadny život a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Súd
prihliada najmä na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery

páchateľa. Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaných je v tom, že svojím konaním narušili
Tr. zákonom chránený záujem štátu na ochrane cudzieho majetku. K osobám obžalovaných súd mal
preukázané, že obžalovaný 1) bol do spáchania skutku 2x súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť.
Obe odsúdenia sú t. času zahladené. Priestupkovo nebol potrestaný. Obžalovaná 2) nebola súdne
ani priestupkovo trestaná. Podľa správy Obecného úradu v Pliešovciach, kde sú obžalovaní 1) a 2)

prihlásení k trvalému pobytu, bolo oznámené, že rodina sa z miesta trvalého pobytu odsťahovala,
nakoľko rodinný dom bol v exekučnom konaní predaný novým vlastníkom. Ich pobyt obecnému úradu
nebol známy. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že v čase vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku
uplynula od spáchania skutku doba takmer 9 rokov s tým, že v osobách obžalovaného 1) ani obžalovanej2) sa nejedná o zjavne kriminálne narušené osoby a preto súd ukladal trest na samej dolnej hranici vo
výmere 12 mesiacov u každého obžalovaného, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 12 mesiacov u každého obžalovaného. Súd má zato, že takto uložený trest naplní najmä svoj účel

individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).