Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218887
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: W. Y., nar. XX.X.XXXX,
t.č. bytom Z., D. XX, Česká republika, o zaplatenie 218,56 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,36 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 218,56 eur od 21.4.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 183,97 eur a iných trov v sume 16,50 eur na účet právneho zástupcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmprotiodporkynidomáhalzaplateniasumy218,56eurspolusúrokomz
omeškania za obdobie od 21.9.2010 do 20.4.2011 v sume 5,84 eur a 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 218,56 eur od 21.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa
uzatvorila s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
dňa 17.5.2006. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver v sume 30.000,- Sk, t.j. 995,82
eur a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Túto povinnosť si však odporkyňa nesplnila a s úhradou dlžnej sumy sa

dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. prešla pohľadávka voči odporkyni na
navrhovateľa. Ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala 1.777,75 eur a pozostávala z istiny vo
výške 1.595,87 eur a úroku z omeškania v sume 181,88 eur. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil iba
nárok na zaplatenie sumy 218,56 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru, ktorých splatnosť
nastala v období od 20.9.2010 do 20.4.2011 a nárok na úrok z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, k návrhu na začatie konania sa
nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovania výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
17.5.2006, Všeobecných obchodných podmienok („Všeobecné podmienky“), oznámenia o postúpenípohľadávky dňa 12.4.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011, pokusu o zmier zo dňa
6.8.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.3.2014, platobnej histórie, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 17.5.2006 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver v
sume 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur. V zmluve si dohodli pevnú úrokovú sadzbu 17,7% ročne, RPMN bola
dohodnutá vo výške 10,11%. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 59 mesačných splátkach po 823,-
Sk, t.j. 27,32 eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na deň 20.6.2006, konečná splatnosť úveru bola

určená dňom 20.4.2011, splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Z návrhu navrhovateľa ako aj z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že odporkyňa neuhrádzala splátky riadne a včas a
s plnením sa dostala do omeškania.

Dňa 24.3.2011 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluvy vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči
odporcovi. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku

tvorila suma vo výške 1.777,75 eur. Táto suma pozostávala z istiny 1.595,87 eur a úrokov z omeškania
v sume 181,88 eur.

Listom zo dňa 12.4.2011 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa. Úver podľa údajov v zmluve sa stal splatný dňom konečnej splatnosti, t.j. 20.4.2011.
Pokusom o zmier zo dňa 6.8.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy

2.117,07 eur do 13.8.2013.

Navrhovateľ si v konaní voči odporkyni uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť
nastala v období od 20.9.2010 do 20.4.2011 (t.j. iba splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli
premlčané) v sume celkom 218,56 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých splátok až do konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.4.2011, čo po prepočte

vyčíslil na sumu 5,84 eur a s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 218,56 eur od 21.4.2011 až
do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase

uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch
patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis
(uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach).

Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o
záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do
Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i

zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si
zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka
ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v

čase uzavretia zmluvy platná a účinná norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a
contrario" súd podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného
zákonníka sa vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka).
Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporkyňou a
právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá spĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného
dokazovania tiež bolo zistené, že odporkyňa podmienky zmluvy nedodržala, dohodnuté splátky

nesplácala riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporkyňa neuhradila
právnemu predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej výške 1.595,87 eur a táto pohľadávka spolu s
príslušenstvom v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok
na zaplatenie posledných 8 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 20.9.2010
do 20.4.2011 v celkovej sume 218,56 eur. Keďže tieto splátky odporkyňa navrhovateľovi riadne a včas

neuhradila, súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala
s plnením do omeškania, vznikol navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si tento úrok vo
výške 9% ročne z jednotlivých splátok v sume 27,32 eur vyčíslil odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
až do dňa konečnej splatnosti. Úrok z omeškania za toto obdobie predstavuje sumu 5,80 eur. Súd

preto rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 224,36 eur (218,56 eur
+ 5,80 eur) spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 218,56 eur od 21.4.2011 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru) až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 218,56 eur, 9% ročného
úroku z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do 20.4.2011 a

9% ročného úroku z omeškania od 21.7.2011 až do zaplatenia zo sumy 218,56 eur. Úrok z omeškania
z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do konečnej splatnosti úveru vyčíslils tým, že tento si uplatnil v sume 5,84 eur. Po prepočítaní, resp. spočítaní súm úroku z omeškania z
jednotlivých splátok však súd zistil, že suma úroku predstavuje 5,80 eur a preto nárok navrhovateľa v
časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04 eur ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. V konaní mal navrhovateľ neúspech
len v nepatrnej časti, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd mu preto
priznal náhradu trov konania v sume celkom 200,47 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v sume 183,97 eur (4 úkony právnej pomoci po 19,92 eur, 2 x paušál po 7,81 eur, 2 x paušál po 8,04
eur, cestovné náklady na trase Martin - Prievidza a späť za účasť na pojednávaní dňa 14.4.2014 v sume

30,27 - navrhovateľ si tento nárok uplatnil vo výške 1 v sume 15,13 eur, náhrada za stratu času za 4
polhodiny po 13,40, t.j. celkom 53,60 eur - navrhovateľ si tento nárok uplatnil vo výške 1, DPH 20%
zo sumy 153,32 eur .... 30,66 eur) a iných trov v sume 16,50 eur (zaplatený súdny poplatok za podaný
návrh na začatie konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.