Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511224008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporcovi: X. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX, Q. M., o zaplatenie 3.229,64 eur s
príslušenstvom a odmenou 10,77 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1183/2011-7 zo dňa 16.10.2012 sa ponecháva v platnosti.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu vo výške 387,17 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 1183/11-7, ktorý tunajší súd vydal dňa 16.10.2012, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 3.229,64 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 10,77 eur a náhradu trov konania 451,16 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Uviedol, že
zmenka vystavená spoločnosťou EXPRESS FINANCE, s.r.o. je nepravdivá, o záväzku voči nej nevie
nič, žiaden úver mu neposkytla a navrhovateľovi nie je povinný uhradiť žiadne finančné prostriedky.
Podpis na zmenke sa na jeho podpis nepodobá a má pochybnosti, či zmenku podpísal. Vzhľadom na
to, že zmenka bola vystavená v roku 2007 a navrhovateľ ani spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o. ho

nekontaktovali, namieta premlčanie. Keďže k návrhu nebol pripojený žiaden relevantný doklad o tom, z
akého titulu mal záväzok vzniknúť, žiadal, aby navrhovateľ doklad predložil.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 10/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za
subjektívne účelové tvrdenia, ktoré odporca ničím nepreukázal, hoci ho ťaží dôkazné bremeno. Zmenku
nadobudol rubopisom, odporca mu preto nemôže adresovať námietky, ktoré sa týkajú jeho vzťahu k
prvému majiteľovi zmenky. Za nedôvodnú označil aj námietku premlčania, zmenka sa stala splatnou

29.10.2010 a nárok bol na súde uplatnený 11.11.2011 pred uplynutím premlčacej doby. K požiadavke
odporcu, aby predložil relevantné dokumenty, poukázal na abstraktnú povahu zmenky, na to, že záväzok
zo zmenky je priamy, bezpodmienečný a nesporný, preto na uplatnenie nároku postačuje len samotný
originál zmenky, ktorý už súdu predložil.Naprejednanienámietoksúdpodľa§175ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)
nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu prostredníctvom dožiadaného
súdu a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 16.7.2007, súd zistil, že sa jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť
dňa 29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 97.296 Sk, prepočítanú konverzným kurzom na 3.229,64 eur. Ako vystaviteľ je
označený odporca a pod jeho meno je pripojený autografný podpis.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950

Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Odporca namietol, že si nie je podlžnosti vedomý. Pri výsluchu na dožiadanom súde uviedol, že
od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. nedostal žiadnu pôžičku, nevie si vysvetliť, odkiaľ táto
spoločnosť mohla mať jeho osobné údaje, úvery mal z iných nebankových spoločností.

Navrhovateľsúdupredložilprvopiszmenky,ktorábolarubopisomprevedenánajehorad, čímpreukázal,
že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej

sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ,
keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporca vyslovil pochybnosť o tom, či zmenku podpísal, s tvrdením, že sa podpis na jeho nepodobá.

Zo súdneho spisu je zrejmé, že odporca používa viacero variácií podpisu, keď napr. jeho podpis na
námietkach a podpisy na niektorých doručenkách sú už pri zbežnom porovnaní zhodné s podpisom
vystaviteľa zmenky, ostatné podpisy sa zas od neho líšia.

Abstraktnosť a nespornosť zmenkového záväzku je hlavným kritériom, z ktorého sa v námietkovom
konaní pri dokazovaní dôvodnosti námietok vychádza. Zmenka je súkromná listina, pri ktorej zo

zákona nevyplýva prezumpcia pravdivosti a správnosti na nej uvedených údajov, ale na rozdiel od iných
súkromných listín sa jej platnosť (pravosť) posudzuje len z formálno-právneho hľadiska. Listina, ktorá
obsahuje všetky predpísané náležitosti včítane podpisu vystaviteľa, je platná ako zmenka aj vtedy, ak v
skutočnosti zmenku nepodpísala osoba, ktorá je v nej označená ako vystaviteľ. Nepravý podpis nerobí
zmenku neplatnou, ale v zmysle čl. I. § 7 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového zákona osobu, ktorej

menom bola zmenka podpísaná, nezaväzuje.

Pri rozložení dôkazného bremena medzi účastníkov konania zaťažuje navrhovateľa povinnosť
preukázať, že je majiteľom zmenky, o pravosti (platnosti) ktorej nie je dôvod pochybovať. Odporcu zas
ťaží dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení spochybňujúcich pravdivosť obsahu zmenky.

Námietkou proti podpisu na zmenke odporca nespochybnil pravosť zmenky ale pravdivosť jej obsahu,

preto on musí preukázať, že ho zmenka v zmysle čl. I. § 7 zmenkového zákona nezaväzuje. Odporcu
súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, písomne poučil (poučenie mu bolo doručené
30.4.2013), napriek tomu odporca nenavrhol v tomto smere vykonať žiadne dôkazy, dokonca neposkytol
súdu ani súčinnosť potrebnú pre nariadenie znaleckého dokazovania, aj keď ho súd upozornil , že bez
predloženia príslušných podkladov, resp. údajov o tom, odkiaľ je možné podklady vyžiadať, nebude

možné dôkaz o pravosti podpisu vykonať.

Súd preto zhodne s navrhovateľom hodnotil námietku nepravého podpisu len ako účelovú a ničím
nepreukázanú.

Vystavením zmenky dal odporca bezpodmienečný sľub, že zaplatí majiteľovi zmenky určitú peňažnú
sumu. Ak sa odporca na zmenku ako dlžník podpísal, je zmenkovo zaviazaný bez ohľadu na to, čimedzi ním a pôvodným majiteľom bol iný záväzkový vzťah. Z tohto pohľadu je bezpredmetné tvrdenie
odporcu, že si nie je vedomý podlžnosti, podlžnosť mu vznikla vystavením zmenky.

Odporca v námietkach žiadal, aby navrhovateľ predložil relevantný doklad o tom, z akého titulu mal

záväzok vzniknúť.

Zmenky, najmä ak boli vydané ako tzv. zabezpečovacie, sú obvykle vystavované v súvislosti s
mimozmenkovým vzťahom, ktorý je označovaný ako kauza, dôvod zmenky. V zmysle druhej vety § 495
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nie je zmenkový veriteľ povinný preukázať dôvod zmenky.

Odporca tvrdí, že mu nie je známe, v akej súvislosti bola zmenka vystavená a poprel, že by s remitentom
v čase vystavenia zmenky uzavrel úverovú alebo inú zmluvu. Dôvod vystavenia zmenky nevedel

preukázať ani navrhovateľ. Uviedol, že inými dôkazmi než zmenkou nedisponuje, zmenka bola naňho
prevedená rubopisom a o kauzálnom vzťahu medzi odporcom a prvým majiteľom zmenky nemá žiadnu
vedomosť.

Vzhľadom na abstraktný a nesporný charakter zmenkového záväzku, ktorý vzniká vystavením zmenky a
jej odovzdaním prvému majiteľovi, má kauzálny mimozmenkový vzťah právny význam len v súvislosti s

ustanovením čl. I. § 17 zmenkového zákona, ktoré umožňuje zmenkovému dlžníkovi vznášať námietky
zakladajúce sa na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcemu majiteľovi zmenky. Námietka
chýbajúceho dôvodu zmenky je námietkou kauzálnou, ale napriek tomu, že nebol konkrétny dôvod
zmenky v konaní preukázaný, nestala sa tým zmenka neplatnou a neplatný sa nestal ani zmenkový
záväzok. Podmienkou platnosti zmenky nie je existencia kauzálneho záväzku, keďže zmenku je možné

vystaviť napr. aj ako zabezpečenie záväzku tretej osoby .

Nedôvodná bola aj námietka premlčania. Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové
nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Toto ustanovenie
v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre zmenky vlastné s tým, že rovnako ako
príjemca cudzej zmenky je podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný vystaviteľ vlastnej

zmenky. Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti vystaviteľovi vlastnej zmenky premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 29.10.2010, navrhovateľ si nároky zo
zmenky uplatnil na súde 11.11.2011, pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

Keďženámietkysúdhodnotilakonedôvodné,resp.nepreukázané, ponechalzmenkovýplatobnýrozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Navrhovateľ
vyčíslil trovy za 3 úkony právnej služby: písomné vyjadrenie zo 4.4.2013 k námietkam a účasť na
pojednávaniach 27.5.2013 a 14.4.2014. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon právnej služby 121,17 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods.

3 vyhlášky) prislúcha po 7,81 eur za dva úkony z roku 2013 a vo výške 8,04 eur za úkon z roku
2014. Náhradu trov odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané adatované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..