Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513206355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513206355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: M. M., nar. XX.X.XXXX,
Jablonov nad Turňou XXX, v konaní o zaplatenie 485,57 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 205,57 eura spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 9.9.2011
do zaplatenia ako aj trovy konania 5,09 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 485,57 eura spolu s 9,5% úrokom
z omeškania od 9.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávka pozostávala zo sumy
205,57 eura titulom dlžoby na službách, 67 eur zmluvnej pokuty a sumy 213 eur náhrady škody .

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor, a že je možné rozhodnúť o veci aj na základe predložených

listín, nakoľko o skutkovom stave súd nemal pochybnosti, súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.4.2014. Oznam bol vyvesený na úradnej tabuli súdu a zverejnený
tiež na domovskej stránke MS SR.

Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že:

Dňa 11.6.2010 uzavrel so žalovaným celkom 3 zmluvy a to:

1/ zmluvu o pripojení č. A5061826, na základe ktorej bol žalovaný pripojený k elektronickej sieti (čl. 5,6).
Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa (čl. 8 -10 ) bolo žalovanému dodané zariadenie ZTE
WP650 za kúpnu cenu 0,98 eura. aká bola pultová cena, sa v zmluve neuvádza. Touto zmluvou v znení

jej dodatku sa žalovaný zaviazal v bode 2.3 písm. (súd uvádza skrátene)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanostib) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a a ni
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo

zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku.

Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenostiteľnosti čísla prenesené k Podniku od
iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/

a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služieb, nedodržanie záväzku určeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 69 eur.

Uvedená suma zodpovedá (podľa okolností uvádzaných v žalobe) rozdielu medzi cenou zariadenia 69
eura a sumou 350 eur, ktorú žalovaný zaplatil.

2/ Ďalšom zmluvou o pripojení, uzavretou 6.12.1999 č. 00383753 (čl.11), v znení jej dodatku zo dňa

11.6.2010 (čl. 13 - 16) v rámci akcie „Výmeny 2010“žalovanému zabezpečený MT Nokia 7230 za kúpnu
cenu 1 eur. Jeho pultová cena, podľa tvrdenia žalobcu, bola v aktuálnom čase 145 eur.

Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal v bode 2.3 písm. (súd uvádza skrátene)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo

zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku

účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku.Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenostiteľnosti čísla prenesené k Podniku od
iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku

nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/
a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služieb, nedodržanie záväzku určeného v

bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 144 eur.

3/ Dňa 11.6.200 t.j. zmluvu č. A5061898, ktorou si žalovaný objednal program Majster paušál za 1
euro. V zmysle Dodatku k zmluve a jeho

- čl. 4: zmluvné strany sa dohodli, že majster paušál za 1 euro má obmedzenú platnosť a to po dobu 12
mesiacov t.j. zúčtovacích období od nadobudnutia platnosti tohto dodatku

- v čl.5: sa dohodli, sa účastník zaviazal, že po dobu 12 mesiacov nepretržite od nadobudnutia platnosti
dodatku (doba viazanosti)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 12 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez

prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti

b) že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo

zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb

d) bude mať na SIM karte aktivovaný Majster paušál za 1 euro alebo taký účastnícky program (resp.
taký variant účastníckeho programu), u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom

na sumu 5 eur .....

- v čl.6 je ustanovenie, že prípade, ak by účastník nedodržal svoje záväzky uvedené v bode 5,
podniku vznikne škoda. V prípade porušenia niektorej povinnosti uvedenej v bode 5 (najmä no nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený
účastnícky program, nezotrvanie v právnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu atď.), je

účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 67 eur.

Žalovaný počas obdobia od 04/2011 - 07/2011 nezaplatil fa č. 2110198343 splatnú 11.85.2011 na sumu
1,84 eura (čl. 25), fa č. 2110198451 splatnú 11.5.2011 na sumu 3,36 eura (čl. 26), fa č. 2110198576
splatnú 11.5.2011 na sumu 59,28 eura (čl. 27), fa č. 2113449047 splatnú 9.6.2011 na sumu 5,71 eura
(čl. 28), fa č. 2113449280 splatnú 9.6.2011 v sume 5,93 (čl. 29), fa č. 2113449405 splatnú 9.6.2011

v sume 68,88 eura (čl. 30), fa č.2116731641 splatnú 8.7.2011 na sumu 1,08 eura (čl. 31), fa č.
2116734175 splatnú 8.7.2011 na sumu 1,33 eura (čl. 32), fa č. 2116731999 splatnú 8.7.2011 na sumu
38,88 eura (čl. 33), fa č. 2116731874 splatnú 8.7.2011 na sumu 6,01 eura (čl. 34), fa č. 2120060538
splatnú 6.8.2011 na sumu 3,98 eura (čl. 35), fa č. 2120060663 splatnú 6.8.2011 na sumu 3,98 eura
(čl. 36), fa č. 2120060180 splatnú 6.8.2011 na sumu 3,98 eura (čl. 37).Súd ohľadom služieb právne uzatvára:

Podľa § 78 ods. (9) zákona čl. 351/2011 účinného od 1.11.2011, ktorým bol zrušený zákon č. 610/200:
Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 42 zákona 610/2003 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do
odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch

mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

(3) Podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby
nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,

c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),

d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím
služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.

(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

(5) Podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom.

Podľa § 43 cit. zákona

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb a poplatkov za úkony s tým spojené nezaplatil a to ani na výzvu
žalobcu „pokus o pokonávku“ z 25.8.2011 (čl. 23),m ktorú žalovaný prevzal 31.8.2011, s lehotou plnenia
do 11.8.2011 , nereagoval. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s cit. úpravou
zákona 610/2003 Z.z. uznal nárok na zaplatenie sumy 205,57 eura titulom poskytnutých služieb za
dôvodný.

Podľa § 517 Obč. zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.:

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase 12.8.2011 bola

základná sadzba ECB 1,5% takže žalobcovi náleží úrok z omeškania 9,5% ročne.

Z vyššie konštatovaných skutočností je zrejmé, že žaloba bola čo do ceny za poskytnuté služby v sume
eura dôvodná a v tomto rozsahu súd žalobe vrátane úroku z omeškania vyhovel.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola “náhrada škody“ vo výške 213 eur vzhľadom na
to, že predajná cena telefónu bola 145 eur z čoho žalovaný zaplatil kúpnu cenu 1,- euro čím rozdiel

je 144 eur; a za zariadenie ZTE WP650 bola cena 419 eura, za ktorý žalovaný zaplatil dohodnutú
kúpnu cenu v sume 350 eur. Rozdiel v sume 69 eur spolu so sumou 144 eur za telefón tak činí 213
eur. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca

v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal
žalovanému zľavnené zariadenia a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu
v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto

záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po

dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3
bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných

podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v
konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok
vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú
cenu, pretože cena za mobilný telefón i modem bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastník na sumu
1 a 19 eur, z ktorých zaplatil iba 1 euro. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako

nepreukázaný a teda nedôvodný, zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje aj na to, že sumy 144
aj 69 eur sa žalobca domáhal titulom náhrady „škody“, pričom ide o totožnú sumu, ktorú v samotných
zmluvách o pripojení navzal zmluvnou pokutou. Nárok na tieto sumy mu však nevznikol bez ohľadu na
to, ako by ich žalobca nazval.

Ohľadom zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil v sume 67 eur pri zmluve č.A5061898, súd uvádza:

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmlúv o pripojení,
ktoré sa udiali v relatívne krátkom čase po sebe) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Obč. zákonníka:

(1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá

sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej
forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Obč. zákonníka:

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa rozsudku ESD č. C-618/10 vo veci Banco Espańol de Crédito c/a Joaquin Calderón cvamino:
Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Súd cituje:

„Po tomto spresnení Súdny dvor po druhé pripomína, že podľa smernice nekalá zmluvná podmienka
vložená do zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom pre tohto
spotrebiteľa nie je záväzná a že zmluva obsahujúca takú zmluvnú podmienku je pre strany naďalej
záväzná podľa tých istých podmienok, ak je jej ďalšia existencia možná bez tejto nekalej podmienky.
Preto Súdny dvor konštatuje, že smernici odporuje španielska právna úprava, ktorá poskytuje

vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej zmluvnej podmienky, možnosť zmeniť
obsah tejto podmienky.

Súdny dvor sa domnieva, že taká možnosť - ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla
odstrániť odstrašujúci účinok pre predajcov alebo dodávateľov spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé
podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká možnosť zaručuje menej účinnú

ochranu spotrebiteľov, než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania týchto podmienok. Pokiaľ by totiž
vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia alebo dodávatelia by sa mohli
pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol
by súd zmeniť zmluvu, takže by týmto spôsobom ostali ich záujmy zabezpečené.

V dôsledku toho sú vnútroštátne súdy pri konštatovaní existencie nekalej zmluvnej podmienky povinné

takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak nemôžu zmeniť jej obsah.
Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka, totiž musí v zásade existovať ďalej bez akejkoľvek
zmeny okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia možná v súlade s
pravidlami vnútroštátneho práva“.

Zákonom č. 595/2009 s účinnosťou od 1.3.2010 zaviedol do právnej úpravy aj § 53a OZ, podľa ktorého:

(1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorása uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Navyše, predmetná zmluva vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany

dodávateľa. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako

neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby,
ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ
tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných

zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to
určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu
neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky

nezriedka prakticky spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom
preskúmavané automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o

právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto
právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj
zmluvná pokuta.

Jednou z takýchto podmienok je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v

tomto prípade. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta ako jej
následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bežne predvídateľný,
zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú
pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo zmluvy a nie je potrebné
ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť účinným spôsobom

zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo u tých, ktorí zaplatiť
nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto formálne dojednané
právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Súd neuznal za faktor hodnotenia zabezpečovanej povinnosti u zmluvnej

pokuty to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu či iného elektronického

zariadenia, tieto predal žalovanému podľa zmluvy za stanovenú cenu. Stanovenie týchto cien po bližšom
preskúmaní dotknutých článkov Zmluvy alebo Dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému programu
služieb,kuktorémusaúčastník,tedatunajšížalovaný,zaviazal(nepožiadaťozníženieprogramu,riadne
plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom a iné). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec

neargumentuje, ale v kontexte zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu tunajší súd aj tak
považuje dojednanú zmluvnú pokutu za príliš vysokú a príliš všeobecne dojednanú, akoby opakovane
uplatniteľnú za rôzne porušenia zmluvy. Zmluva s dodatkom,

podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného
telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je

v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná
dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na
dohodnutie zmluvnej pokuty, ktorá ako zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanounáhradou škody. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty vecí, keďže
žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za len podľa základného zmluvného dojednania.

Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 42,38% neúspešný 57,62%. Podľa § 142 ods. 2 OSP súd

trovy konania podľa úspechu v konaní pomerne rozdelil. Z priznanej sumy by súdny poplatok (6%) činil
12 eura, z čoho po odrátaní rozsahu neúspechu (57,62%) v sume 6,91 eura súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 5,09 eura v stanovenej lehote.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,e)doterazzistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.