Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113223968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113223968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v E., C. XX, o zaplatenie 63,29 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 63,29 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.02.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 EUR, z čoho suma
58,58 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy, a to na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 63,29 Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 15.02.2011 do zaplatenia a trov konania vyčíslených v
žalobe.

V žalobe poukázal na to, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 uzavretej
medzi postupcom VÚB, a.s Bratislava a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 13.08.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania, splácanie, podmienky pri neplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 63,29 Eur pozostávajúcu z istiny 63,29 Eur, úroku 0,- Eur a úroku z
omeškania 0,- Eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa nezaplatil. Okrem toho si žalobca z tejto sumy
uplatňuje tiež úrok z omeškania od 15.02.2011, t.j. nasledujúcim dňom po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

Kžalobepripojilakolistinnédoklady:Zmluvuobežnomobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužieb
flexiúčtu zo dňa 13.08.2007, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na depozitné produkty, Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo 14.02.2011, Prílohu k Zmluve, list vo veci pokusu o zmier z 26.07.2013.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 28.02.2014, nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a po oboznámení sa so žalobným
návrhom a listinnými dokladmi zistil nasledovný skutkový stav veci.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojenej Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb

flexiúčtu z 13.08.2007 súd zistil, že žalovaný ako majiteľ účtu - klient a VÚB, a.s. ako banka - veriteľ
uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu v písomnej forme dňa
13.8.2007, predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť
zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..

Z predmetnej zmluvy vyplýva, že žalovanému ako klientovi bol zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX pri nastavenom limite denne vo výške 15.000,- Sk.

Zo zmluvy vyplýva, že časť obsahu zmluvy je určená Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.
pre depozitné produkty.

Zo žalobného návrhu a tiež z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalovanému
z predmetného zmluvného vzťahu vznikol záväzok voči veriteľovi z titulu nesplateného povoleného
prečerpania riadne a včas, na základe čoho mu ku dňu postúpenia pohľadávky vznikla dlžná čiastka

vo výške 63,29 Eur.

Zo žalobného návrhu a z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2011 a tiež z prílohy - Zoznam postupovaných pohľadávok súd zistil, že žalobcovi bola predmetná
pohľadávka postúpená v zmysle písomne uzatvorenej Zmluvy s VÚB, a.s. zo dňa 14.02.2011.

Zožalobyatiežzpripojenéholistinnéhodokladu-Pokusozmierzodňa26.07.2013súdzistil,žežalobca

písomne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky 77,23 Eur pozostávajúcej z neuhradeného úveru
63,29 Eur a neuhradeného zmluvného zákonného úroku 13,94 Eur.

Zo žaloby vyplýva, že žalovaný do dnešného dňa dlžnú čiastku vo výške 63,29 Eur nezaplatil.

Podľa ust. § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľaust.§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnejradyč.71/1986Zb.oSlovenskejobchodnejinšpekciivzneníneskoršíchpredpisov,tentozákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný a predchodca žalobcu uzatvorili v
písomnej podobe Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu dňa 13.08.2007,

ktorú v tomto prípade treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Súd má ďalej preukázané, že banka
ako veriteľ zo zmluvného vzťahu poskytla žalovanému povolené prečerpanie k zriadenému bežnému
účtu, a že žalovaný možnosť prečerpania svojho bežného účtu využil, avšak súčasne svoj záväzok na
vrátenie povoleného prečerpania riadne a včas nesplnil, čím mu na bežnom účte vznikla dlžná čiastka
vo výške 63,29 Eur. V konaní má súd ďalej preukázané, že predmetná pohľadávka bola predmetom

postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 14.02.2011, na základe čoho žalobca v konaní
preukázal aktívnu legitimáciu.

Pretože žalovaný je s dlžnou čiastkou naďalej v omeškaní, súd ho zaviazal na jej zaplatenie, t.j. sumy
63,29 Eur a tiež uplatňovaného 9 % úroku z omeškania ročne od 15.02.2011 (nasledujúci deň po
postúpení pohľadávky) do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kedy súd neúspešného žalovaného v tomto
konaní zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy právneho zastúpenia, ktoré
si žalobca vyčíslil v žalobe za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba) á 19,92 Eur +
2x režijný paušál á 9,37 Eur vrátane 20% DPH, súd posúdil ako v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších zmien a predpisov. Preto žalobcovi súd priznal celkové trovy konania vo výške

75,08 EUR, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
58,58 EUR.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, žalovaná je povinná trovy konania
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).