Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112207393.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: Ing. Peter Medveď, Kapitulská 12, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty Leverage
Systems s.r.o. „v konkurze", so sídlom Horná 16, Banská Bystrica, IČO: 31 343 589, právne zast.
JUDr. Veronika Kubriková, advokátka, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava a JUDr. Andrea Matysová,
advokátka, so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, proti žalovanému: I/ GIRONINA s.r.o., so sídlom
Textilná 32, Ružomberok, IČO: 31 727 051 a žalovanému: II/ Spirall Solutions Assets, s.r.o., so sídlom
Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 45 699 160, právne zast. JUDr. Ján Fečko, advokát, so sídlom Mäsiarska
61, Košice, o neúčinnosť právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu voči žalovanému I/ a žalovanému II/ z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému II/ trovy konania vo výške 1 187,59 Eur, na účet
právneho zástupcu žalovaného II/ v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovanému I/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojich právnych zástupcov domáhal od žalovaných I/, II/ určenia
neúčinnosti prevodov vlastníckeho práva a práva držiteľa k osobným motorovým vozidlám
špecifikovaným v petite žalobného návrhu s tým, aby následne potom žalovaný II/ ako vlastník týchto
motorových vozidiel vrátil motorové vozidlá Chrysler grand voyager, Agados Adam B2 a Suzuki King
Quad do konkurznej podstaty žalobcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na žalobcu bol vyhlásený konkurz,

ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 16. 09. 2011. Ďalej poukázal, že jednotliví veritelia
spoločnosti žalobcu prihlásili svoje pohľadávky do prebiehajúceho konkurzu, pričom ich výška zistených
pohľadávok predstavovala sumu 3 089 248,- Eur. Poukázal, že úpadca bol v období do 20. 03. 2009
držiteľom a vlastníkom motorových vozidiel Chrysler grand voyager, Agados Adam B2 a Suzuki King
Quad, pričom z vykonanej lustrácie na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Bratislave zistil, že žalovaný
II/ je zapísaný ako vlastník týchto motorových vozidiel. Z tohto dôvodu si v súlade s ust. § 60 ods. 1
zák. 7/2005 uplatnil nárok odporovať právnym úkonom prevodov vlastníckeho práva k vyššie uvedeným

motorovým vozidlám, ako aj prevodom práv držiteľa, keďže tento sa uskutočnil v úmysle úpadcu ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol kupujúcemu známy. Ďalej poukázal, že v rozhodnom období, t.j. 20.
03. 2009 bol štatutárnym zástupcom žalovaného I/ G.. Ľ. Q., ktorý bol zároveň spoločníkom a konateľom
úpadcu. Prokuristom žalovaného I/ bol v rozhodnom období G.. B. Q. (E. G.. Ľ. Q.). V čase prevodu
bola tá istá osoba P.. F. A. súčasne konateľom úpadcu, ako aj ďalším prokuristom žalovaného I/. Ďalej
poukázal, že i v čase prevodu motorových vozidiel na žalovaného II/ bola spoločníkom žalovaného
II/ spoločnosť Spirall Solutions SE so sídlom na Cypre, pričom osobou oprávnenou konať za tútospoločnosť podľa internetu bol p. G.. Ľ. Q.. Žalobca mal preto za to, že žalovaný I/ a žalovaný II/
boli činní a spolupracovali s úpadcom v úmysle zbaviť ho akéhokoľvek majetku. Pri podaní žalobného
návrhu podal žalobca zároveň i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom tunajší súd

rozhodol uznesením č.k. 63Cbi 4/2012-44 zo dňa 24. 05. 2012, ktoré bolo potvrdené i uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č.k. 41CoKR č. 32/2012-60 zo dňa 25. 07. 2012, v zmysle ktorých
rozhodnutí súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. K žalobnému návrhu sa žalovaný
I/ nevyjadril, keďže na adrese zapísanej v obchodnom registri nepreberal súdne zásielky a žalovaný II/
sa k žalobnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 17. 10. 2012. V ňom poukázal, že žalobca si uplatnil

svoj nárok aj podľa § 58 zák. č. 7/2005 nielen podľa ust. § 60 ods. 1 tohto zákona, avšak žiadnym
spôsobom sa žalobca nezmienil a nepoukázal na skutočnosti tomu nasvedčujúce. Preto v zmysle ust.
§ 58 zák. č. 7/2005 žalobca svoj nárok nepreukázal a žiadal preto žalobu zamietnuť. Žalovaný II/
nesúhlasilstvrdenímžalobcu,žepredmetnýprevodsauskutočnilmedziosobami,ktorémalivedomosťo
neschopnosti úpadcu plniť si svoje splatné záväzky. Ďalej vyvracal nesprávne tvrdenie žalobcu v žalobe
o tom, že v rozhodnom období, t.j. 20. 03. 2009 bol p. G.. Ľ. Q. spolu s jeho funkciou štatutárneho

orgánu v spoločnosti žalovaného I/ a zároveň spoločníkom a konateľom úpadcu. Poukázal pritom na
úplný výpis z obchodného registra. Žalovaný II/ ďalej mal za to, že ani poukázaním na určité personálne
väzby žalobca nepreukázal, že prevod vozidiel sa uskutočnil s úmyslom zbaviť úpadcu akéhokoľvek
majetku a že tento úmysel musel byť žalovaným I/ a II/ známy. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02. 11. 2012 upravil petit žalobného návrhu vzhľadom na to,

že nedisponoval príslušnými listinnými dôkazmi, ktorými by preukázal kúpu a predaj ním uvádzaných
motorových vozidiel zo žalobcu na žalovaného I/, a preto žiadal vysloviť neúčinnosť tohto právneho
úkonu i z titulu darovacej zmluvy. Žalovaný II/ ďalej poukázal na pojednávaní, že odkúpil motorové
vozidlá od žalovaného I/ na základe kúpnych zmlúv, pričom kúpna cena bola ustálená na základe
znaleckých posudkov vypracovaných znalcom G.. U. U.. Predmet kúpy bol od žalovaného I/ prevzatý

dňa 25. 01. 2011 s tým, že kúpne zmluvy boli uzatvorené dňa 24. 01. 2011, ktorým dňom bola uhradená
i kúpna cena týchto motorových vozidiel. Preto žalovaný II/ tvrdil, že nemohli dôjsť ku konaniu v zhode
alebo nedobromyseľnému konaniu, keďže cenu za predmet kúpy riadne uhradil, a preto žiadal žalobu
voči nemu zamietnuť. Na svoje tvrdenia predložil i znalecké posudky, kúpne zmluvy a doklad o úhrade
kúpnej ceny. K svojim tvrdeniam predložil i zápisnicu z konania 7CBD 1/2013, v ktorom vypovedal

svedok P.. F. A., vedenom na Okresnom súde v Piešťanoch, z ktorej zápisnice ďalej súd zistil, že P..
F. A. ako konateľ spoločnosti žalobcu prevádzal motorové vozidlá vo svojom vlastníctve a držbe na
základe znaleckých posudkov a riadne uzavretých kúpnych zmlúv na žalovaného I/. Predmetné listinné
dôkazy o týchto úkonoch následne odovzdal nasledujúcemu konateľovi G.. Ľ. Q. vrátane účtovníctva
žalobcu. Vzhľadom na odstup času si už nepamätal všeobecnú hodnotu motorových vozidiel zachytenú

v príslušnom znaleckom posudku. Keďže v čase prevodu vlastníctva motorových vozidiel podpisoval
kúpnu zmluvu len za stranu žalobcu, nebol súčasne zástupcom druhej strany ako kupujúceho, ktorej bol
v tom čase prokuristom. Cena motorových vozidiel bola kupujúcim uhradená v hotovosti, ktorú prebral
osobne. Vzhľadom na ospravedlnenie P.. F. A. z výsluchu v tomto konaní pre zdravotné dôvody, žalobca
netrval na jeho výsluchu, nakoľko obdobným spôsobom vypovedal i v ďalších obdobných veciach.

Žalobca ponechal na rozhodnutí súdu, či žalobnému návrhu vyhovie vzhľadom k tomu, že nedisponuje
účtovníctvom žalobcu, ktorým by mohol preukázať stav účtovníctva ku dňu prevodu vlastníckeho práva
týchto motorových vozidiel a takisto ani inými listinnými dôkazmi. Žalovaný II/ takisto zotrval na svojich
písomných vyjadreniach vo veci a žiadal, aby súd voči nemu žalobu zamietol.

V zmysle ust. § 58 ods. 1 zák. č. 7/2005 z.z. v platnom znení právnym úkonom bez primeraného

protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon
dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena
je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získala alebo má získať.

V zmysle ust. § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 z.z. v platnom znení odporovať možno tiež každému právnemu
úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov

a tento úmysle bol alebo musel byť druhej stane známy.Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca (úpadca) ku dňu 20. 03. 2009 bol
vlastníkom motorových vozidiel Chrysler grand voyager ev.č. W. P. XX, Agados Adam B2 ev.č. W. XXX
V., Suzuki King Quad ev.č. W. P. XX. Na základe kúpnych zmlúv zo dňa 20. 03. 2009 boli uvedené

motorové vozidlá špecifikované v žalobe, prevedené najskôr na žalovaného I/ a následne na žalovaného
II/ dňom 01. 02. 2011 a 02. 02. 2011, ktorý je doteraz vlastníkom týchto motorových vozidiel. Žalobca
poukázal na ust. § 57, 58 a 60 zák. 7/2005 z.z., na základe ktorých ustanovení možno odporovať
právnym úkonom. V žalobnom návrhu uviedol, že dňom 16. 09. 2011 bol na žalobcu vyhlásený konkurz,
pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený G.. F. P.. Ďalej poukázal, že do konkurzného

konania si prihlásili veritelia svoje pohľadávky v celkovej výške 3 089 248,- Eur. Vzhľadom na to, že
úpadca si neplnil svoje splatné záväzky voči veriteľom prihláseným do konkurzu, a to ani v období pred
vykonaným prevodom, ani v období po ňom, o úmysle úpadcu zbaviť sa svojho majetku podľa tvrdenia
žalobcu nemožno pochybovať. Úpadca sa pritom zbavil všetkého svojho majetku, pričom uspokojenie
konkurzných veriteľov bez uplatnenia odporovacích žalôb nie je možné. Ďalej poukázal, že v rozhodnom
období vykonania týchto úkonov, čiže 20. 03. 2009 bol štatutárnym zástupcom žalovaného I/ p. G.. Ľ. Q.,

ktorý podľa tvrdenia žalobcu bol zároveň spoločníkom a konateľom úpadcu, čo bolo vyvrátené výpisom
z obchodného registra predloženým žalovaným II/. Jedine P.. F. A. bol v rozhodnom období, t.j. ku dňu
20. 03. 2009 konateľom žalobcu a zároveň prokuristom žalovaného I/. Z tohto dôvodu mal žalobca za to,
že v dôsledku prepojenosti úpadcu ako žalobcu a žalovaného I/ sa uvedený prevod uskutočnil v úmysle
ukrátiť veriteľov úpadcu a tento úmysel bol kupujúcemu, t.j. žalovanému I/, známy. Keďže žalovaný I/

sa pojednávaní vo veci nezúčastnil, k predmetnému prevodu medzi žalovaným I/ a žalovaným I/ sa
vyjadril žalovaný II/, ktorý poukázal vo svojich výpovediach, že k prevodu vlastníctva týchto motorových
vozidiel medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ došlo na základe riadne uzavretých písomných kúpnych
zmlúv zo dňa 24. 01. 2011, pričom na základe faktúr bola uhradená cena predmetu kúpy dňa 24. 01.
2011, o čom predložil do súdneho spisu i príslušné listinné dôkazy. Ďalej poukázal, že cena predmetu

kúpy bola ohodnotená znaleckými posudkami, ktoré boli vypracované znalcom G.. U. U.. Takisto tieto
boli doložené žalovaným II/ do súdneho spisu. Z tohto dôvodu mal za to, že žalobca nepreukázal ním
tvrdené skutočnosti v žalobe. Keďže žalobca v dôsledku nedisponovania účtovníctvom úpadcu, ako
aj iných listinných dôkazov, nepreukázal, že by predaj uvedených motorových vozidiel sa uskutočnil
na základe právneho úkonu bez primeraného protiplnenia, resp. za cenu, ktorá bola podstatne vyššia

ako obvyklá cena, súd návrh na určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv, resp. prevodu práva držiteľa k
osobným motorovým vozidlám, nevyhovel. Takisto uvedenú žalobu nepovažoval za dôvodnú ani z titulu
§ 60 zák. 7/2005 z.z. v platnom znení, v zmysle ktorého ustanovenia odporovať možno tiež každému
právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Takisto z dôvodu nepredloženia

účtovníctva žalobcu ku dňu 20. 03. 2009 súdu nebol známy stav majetku žalobcu ku dňu prevodu
vlastníctva týchto motorových vozidiel, z ktorého dôvodu tak nemal preukázané, že práve týmto právnym
úkonom úpadca ukrátil svojich veriteľov, resp. bol urobený s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov
a žalovanému I/ bol tento úmysel známy. Aj keď žalobca toto svoje tvrdenie odôvodňoval osobnou
prepojenosťou úpadcu a žalovaného I/ v osobe P.. F. A., jeho výpoveďou v inom obdobnom konaní

mal súd za preukázané, že úpadca odpredával motorové vozidlá na základe písomných kúpnych zmlúv
a vypracovaných znaleckých posudkov, pričom osobne P.. F. A. preberal kúpne ceny od kupujúcich
za úpadcu. V tomto smere nedošlo k zníženiu majetku úpadcu, keďže za predmet kúpy obdržal jeho
obvyklúcenu.Nazákladetohtolistinnéhodôkazumalsúdzapreukázané,žežalobcaneuniesoldôkazné
bremeno ohľadne preukázania úmyslu úpadcu uvedeným právnym úkonom ukrátiť svojich veriteľov,

pričom takisto žalovaný II/ v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že predmet kúpy od žalovaného
I/ riadne kúpil na základe písomných kúpnych zmlúv a na základe riadne uhradenej kúpnej ceny za
predmet kúpy. Ani ďalším predajom týchto motorových vozidiel nedošlo k takému konaniu, na základe
ktorého by súd mohol priznať nárok žalobcovi. Z tohto dôvodu súd žalobu voči žalovaným I/, II/ zamietol.

O trovách konania tunajší súd rozhodol tak, že žalovanému I/ náhradu trov konania nepriznal v súlade

s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže bol úspešným účastníkom konania. Súd tak rozhodol z dôvodu, že
žalovanému I/ vzhľadom na nevyjadrenie sa k žalobnému návrhu a nezúčastňovaniu sa pojednávaní
žiadne trovy nevznikli. Súd žalovanému II/ priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 1 187,59 Eur,
na ktoré zaviazal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. žalobcu. Tieto trovy pozostávali z trov za právne
úkony vykonané právnym zástupcom žalovaného II/, a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 16. 10.

2012 úkon podľa § 11 ods. 1a Vyhl. č. 655/2004 z.z. v hodnote 58,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur za
úkon vyjadrenie vo veci dňa 17. 10. 2012 odmena v hodnote 58,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, za úkonúčasť na pojednávaní dňa 18. 10. 2012 odmenu v hodnote 1 úkonu, t.j. 14,67 Eur a režijný paušál 7,63
Eur z dôvodu, že pojednávanie vo veci nebolo otvorené, za vyjadrenie vo veci dňa 24. 10. 2013 odmenu
v hodnote 60,07 Eur a režijný paušál 7,81 Eur za účasť na pojednávaní dňa 28. 10. 2013 odmenu

60,07 Eur a režijný paušál 7,81 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 10. 04. 2014 odmenu vo výške
61,87 Eur a režijný paušál 8,04 Eur. Súd z vyčíslených trov právnym zástupcom žalovaného II/ nepriznal
mu odmenu v plnej hodnote za úkon účasť na pojednávaní dňa 18. 10. 2012, ktoré už súd zdôvodnil,
takisto nepriznal nárok na odmenu za účasť na pojednávaní dňa 19. 09. 2013, ktoré sa nekonalo práve z
dôvodu ospravedlnenia právneho zástupcu žalovaného II/ a takisto nepriznal odmenu za úkon doručenie

listinných dôkazov súdu dňa 20. 11. 2013, nakoľko to bolo jeho povinnosťou pri svojich vyjadreniach vo
veci samej. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu za úkony a režijný paušál k odmene 20%
DPH. Žalovaný II/ si vyčíslil i cestovné náhrady za cestu na pojednávanie dňa 19. 09. 2013, 28. 10. 2013,
za 10. 04. 2014, z ktorých súd priznal iba náhradu za cestu dňa 28. 10. 2013 a 10. 04. 2014, nakoľko
dňa 19. 09. 2013 sa pojednávanie vo veci neuskutočnilo práve z dôvodu ospravedlnenia žalovaného
II/, pričom cestovné činilo za cestu dňa 28. 10. 2013 sumu 159,99 Eur a za cestu 10. 04. 2014 sumu

151,066 Eur, ku ktorým súd priznal i 20% DPH, celkom 373,18 Eur. Za účasť na pojednávaní dňa 28.
10. 2013 a 10. 04. 2014 priznal i náhradu za stratu času v celkovej výške s DPH v sume 381,31 Eur, a
to za cestu dňa 28. 10. 2013 náhradu za stratu času vo výške 156,96 Eur a dňa 10. 04. 2014 v sume
160,80 Eur za cestu Košice - Banská Bystrica a späť, celkom za 12 polhodín, ku ktorej náhrade priznal
takisto 20% DPH. Celkom tak trovy predstavovali sumu 1 187,59 Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho písomného doručenia
písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo

alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..