Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229435
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113229435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúp.: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: A. S., N.. X.X.XXXX, A. S. X, XXX XX C., o zaplatenie 47,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Súd určuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v bode 4 dodatku k Zmluve o pripojení , z
28.8.2009 k číslu telefónu XXXXXXXXX a to v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1. písm. b , alebo v bode 3 tohto dodatku , alebo v článku 3. bod 3.6. Všeobecných podmienok , alebo
v článku 5 bod 5.2. písm. a ) až c ) Všeobecných podmienok , v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 30.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie mu sumy 47,80 € s príslušenstvom, ktoré podanie opravil podaním z 7.11.2013 tak, že žiada

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne , zo sumy 47,80 €, odo dňa 12.11.2010 a náhradu trov konania.
Ďalej v návrhu uviedol, že dňa 24.6.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, ako
postupcom , uzatvoril navrhovateľ ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, medzi ktorými bola
aj predmetná pohľadávka, so zaplatením ktorej sa dostala odporkyňa do omeškania, nezaplatením
splatnej faktúry ,č. 807000163376, splatnej 11.11.2010, v sume 47,80€, preto si navrhovateľ uplatnil
aj úrok z omeškania, odo dňa splatnosti tejto faktúry. Ďalej v návrhu uviedol, že odporkyňa sa zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory

prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporkyne bolo zároveň aj to, že
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa je povinná
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení, pričom účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne
určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. jej Dodatku a Všeobecných podmienok
a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne , oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými
dôkazmi a na pojednávaní dňa 10.4.2014 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť i neúčasť
navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd, aby rozhodol v ich
neprítomnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela dňa 28.8.2009 Zmluvu o pripojení, k
telefónnemu číslu XXXXXXXXX a v Dodatku k tejto zmluve, uzavretom dňa 28.8.2009 sa títo účastníci
dohodli v tabuľke 1 tohto dodatku, na programe služieb Relax 60 + , s dobou viazanosti na 24 mesiacov a
zmluvnoupokutou47,80€ avbode4tohtododatkubolodohodnuté,ževprípadeporušeniaodporkyňou
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok v dôsledku

ktorej dôjde k následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Súd zistil, že odporkyni bola vyfaktúrovaná zmluvná pokuta postupcom za obdobie od 22.9.2010 do
21.10.2010, v sume 47,80 €, so splatnosťou 11.11.2010.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení , zo dňa 21.3.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
odporkyne, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol navrhovateľ odporkyni a to právny predchodca
navrhovateľa sa dohodol s odporkyňou, že v prípade 24 mesačnej viazanosti odporkyne, poskytne jej
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 € s DPH, pričom štandardná

cena uvedeného programu bola 14,58 € s DPH, teda celková výška poskytnutej zľavy bola 66,48 €
(349,92 € /14,58 x24/- 283,44 € /11,81x24/).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

ďalej len „neprijateľná podmienka“/. To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že postupca uzavrel s odporkyňou dňa 28.8.2009

Zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých postupca poskytoval odporkyni
zmluvnedohodnutéslužby,odporkyňavšakporušilazmluvnedohodnutépodmienkyatodobuviazanosti
24 mesiacov, preto si právny predchodca navrhovateľa uplatnil od odporkyne dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorá pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení z 24.6.2013 na navrhovateľa , súd
však návrh navrhovateľa v uplatnenej sume vo výške 47,80 €s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty

zamietol, pretože mal za to, že táto zmluvná pokuta, ako sankcia za nesplnenie zmluvného záväzku
odporkyňou , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v zmysle § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka , preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatnou, pretože v
rámci doby viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy a dodatku nerozlišuje, kedy k porušeniu
zmluvného záväzku zo strany odporkyne, ako spotrebiteľa dôjde a je rovnako vysoká, keď k porušeniu

záväzku by došlo hneď po uzavretí zmluvy a dodatku, ako aj keby k nemu došlo tesne pred uplynutím
doby viazanosti, pričom odporkyňa odoberala tieto telekomunikačné služby už odo dňa uzavretia
predmetnej zmluvy a dodatku, uzavretých dňa 28.8.2009 a až po roku, od uzavretia tejto zmluvy a
dodatku si právny predchodca navrhovateľa uplatnil od odporkyne zaplatenie tejto zmluvnej pokuty ,
ktorá splnená doba viazanosti u odporkyne nebola zohľadnená. Súd preto v zmysle § 153 ods. 4

Občianskeho súdneho poriadku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky uviedol aj vo výroku tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej
odporkyni však náhradu trov konania nepriznal, pretože si túto náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.