Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613010261
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613010261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci proti obž. J. X. , nar.

XXXX, pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.04.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

J. X. , nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.,

Y. XXXX/XX, slobodný, na slobode,

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch zo dňa 08.10.2013, vedenej pod Pv
590/2013, zo skutku právne posúdeného ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.2
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

napriek tomu, že v prípravnom konaní v trestnej veci obvineného J. Čakajdu, stíhaného vyšetrovateľom
PZ za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a

obchodovania s mini podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. dňa 30.06.2009 o 23.00
hod. a dňa 01.07.2009 v čase o 18.11 hod. na ÚJKP ORPZ v Topoľčanoch po zákonnom poučení o
následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede vypovedal pred vyšetrovateľom PZ ako svedok okrem
iného aj o tom, že od obvineného J. A. jeden krát kúpil marihuanu, čo bolo okolnosťou, ktorá mala
podstatný význam pre toto trestné konanie, túto svoju svedeckú výpoveď úmyselne zmenil a po zložení
svedeckej prísahy a po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy na Okresnom
súde Topoľčany v trestnom konaní vedenom proti obžalovanému J. A. pod sp.zn. 2T/140/2009 na

hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2010 vo svojej svedeckej výpovedi poprel, že by mu obžalovaný
J. A. predal marihuanu, pričom Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 11.08.2010 ako druhostupňový
súd uznal obžalovaného J. A. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s mini podľa §
172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., v ktorom zároveň zmenu svedeckej výpovede
J. X. pred prvostupňovým súdom vyhodnotil ako účelovú a za vierohodnú považoval jeho výpoveď z
prípravného konania,pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 08.10.2013 na J. X., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len

obžalovaný) obžalobu pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona,
popísanom v obžalobnom návrhu.

Súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že „ je nevinný „.

Obžalovaný uviedol, že to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní vo veci ods,. A. je pravda, krivo
nevypovedal. V tom čase on drogy užíval, drogu si zabezpečovali tak, že sa na ňu skladali. On s K.

X. išli k ods. A. za účelom sa dať potetovať, lebo ods. A. i tetoval. Prišli tam ešte 2-3 chalani. Ods.
A. čakali asi 3 hodiny pred domom pri rieke. X. komunikoval s A., že tam príde. Keď prišiel A. išli s
ním a vtedy sa pripojili ďalší dvaja. Nevedel sa vyjadriť už k tomu, kedy sa dohodli, že sa poskladajú
na drogu a s kým sa dohodli. Ďalej uviedol, že jeho výpoveď vo veci ods. A. bola pravdivá tá, ktorú
vykonal na hlavnom pojednávanie nie tá, ktorú robil na polícii. Tvrdil, že tlačili na neho policajti, stále mu

dávali otázky, nútili mu odpovede. Strašne sa bál, aby ho neubili. To, že bol vykonávaný nátlak hovoril
na HP, kde bol prítomný i vyšetrovateľ, ktorý to robil a na neho i ukázal, že to je on, čo ten nátlak robil.
Potvrdil, že si drogy kupovali rôzne po Slovensku, bol ich kúpiť aj on alebo niekto iný. Keď ich bolo viacej,
kupovala sa droga každému po jednej dávke.

Vo výpovedi sp. zn. 2T/140/2009 zo dňa 30.06.2009 o 23,00hod. obžalovaný uviedol, že v ten deň okolo

20,00hod si chcel kúpiť drogu od ods. A., preto išiel s K. X., F. Y. a tretím zvaným R.. Ods. A. keď prišiel,
on mu povedal, že si chce kúpiť nejakú marihuanu. Dal mu vybrať z dvoch malých sáčkov, vybral si
jeden sáčok, zaplatil mu 10Eur a v tom ich prekvapili policajti.

Vo výpovedi sp. zn. 2T/140/2009 zo dňa 1. 7. 2009 o 18,11hod. obžalovaný uviedol, že jemu ods. A.
iné drogy nepredával a v ten deň si od neho chcel kúpiť konope prvý krát.

Vo výpovedi sp. zn. 2T/140/2009 na hlavnom pojednávaní zo dňa 20.01.2010 obžalovaný uviedol,
že v ten deň bol u ods. A. prvý krát, chcel sa spýtať, koľko berie za tetovanie. Drogu nešiel kupovať,
nekupoval drogu od ods. A.. Na drogu sa skladali a to ods. A., K. X. a on. Ods. A. ju deň predtým kúpil,
polovicu vyfajčili a polovica zostala, tak sa mali stretnúť na druhý deň, chceli vyfajčiť tú druhú polovicu
zo sáčku. Ods. A. prišiel i s marihuanou von, bola deň predtým kúpená, skladali sa na ňu po 10Eur.

Z rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 11.08.2010 sp.zn. 2To/32/2010 čl. 46-50 vyplýva, že ods.
A. od presne nezistenej doby roku 2009 až do zadržania do 30. 6. 2009 potom, čo zadovažoval na
rôznych miestach v Seredi alebo v Bánovciach nad Bebravou heroín a konope, tieto predával jednu
dávku za 10 euro, pričom bolo zistené, že ich predával najmä R. Y., F. Y., K. X., J. X. ako aj X. N.,
ktorí svedkovia toto jednoznačne potvrdili vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, pričom tieto

výpovede nie je možné spochybniť, keďže všetci títo svedkovia boli riadne poučení, výpovede boli
vykonané po vznesení obvinenia a bol pri nich prítomný aj obhajca obžalovaného A., ktorý nenamietal
spôsob výpovede svedkov. Vzhľadom k tomu súd nemal dôvod týmto výpovediam neveriť, avšak pokiaľ
ide o výpovede týchto svedkov za hlavného pojednávania, kde hore uvedení svedkovia zmenili svoje
výpovede, tieto je nutné považovať za účelové v snahe pomôcť svojmu kamarátovi - A.. Ale aj z týchto

výpovedí z hlavného pojednávania vyplýva, že sa s obžalovaným na drogy skladali a chodili si ich
kupovať a spoločne ich užívali.

Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestnéhokonania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu
uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

( 346 ods. 1Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.)

Objektom trestného činu krivej výpovede je záujem na správnom zistení skutkového stavu ako základu
zákonného rozhodnutia súdu vôbec, prokurátorov alebo policajných orgánov, pokiaľ konajú prípravné
konanie podľa trestného poriadku a obdobný záujem na správnych zisteniach vyšetrovacej komisie
zákonodarného orgánu. Konanie, ktorým sa naplní skutková podstata trestného činu môže mať aktívnu

formu ( úmyselné uvedenie nepravdy) tak formu pasívnu ( úmyselné zamlčanie). O zamlčanie okolnosti
pôjde i vtedy, pokiaľ páchateľ nebol na túto okolnosť vyslovene dotazovaný. Pri oboch formách konania
sa krivá výpoveď musí týkať okolností, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. Či ide o takú
okolnosť, vždy je nutné posudzovať vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Nemusí ísť o okolnosť, ktorá má
rozhodujúci význam. Spravidla pôjde o skutočnosť, ktorú orgán uvedený v tomto ustanovení musí vziať v
úvahu pri riešení otázky o ktorej má rozhodovať (v trestnom konaní pôjde o všetky okolnosti, ktoré môžu

ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste). Okolnosť, či obvinený uviedol ako svedok v inej veci nepravdu,
musí súd, ktorý rozhoduje o trestnom čine krivej výpovedi podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona,
vyriešiť samostatne ako predbežnú otázku, lebo sa jedná o posúdenie viny obvineného, a to na podklade
porovnania výpovede svedka so skutočnosťou a bez ohľadu na to, či v uvedenej inej veci bola orgánmi
činnými v trestnom konaní táto výpoveď vyhodnotená ako nepravdivá alebo nevierohodná. Posúdenie

svedeckej výpovede orgánmi činnými v trestnom konaní ako nevierohodnej ešte nemusí znamenať, že
sa zároveň jedná o výpoveď nepravdivú, pretože nevierohodnosť vyjadruje iba pochybnosti o pravdivosti
takej výpovede, zatiaľ čo nepravdivosť znamená istotu, že tvrdenie obsiahnuté vo výpovedi je v rozpore
so skutočnosťou. ( R 19/2006)

Kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie

nepravdu o okolností, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá
sa odňatím slobody na 2 roky až 5 rokov. ( § 346 ods. 2 Trestného zákona)

Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v
tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o

jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde nie je
možné bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní
všetkých dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č.46/1963)

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky
dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak

priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. (R NS č. 14/1964)

Súd v tomto smere pripomína aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ( napríklad 2 Tz 22/1967 a 7
Tz 61/1967 ), podľa ktorej, ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému
zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech obžalovaného.

Inak povedané, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie skutkového deja, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaného za vinného. Podľa názoru súdu práve takáto
situácia nastala v posudzovanom prípade.

Súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. z dôvodu, že skutkový
dej uvedený v obžalobe sa síce bezpochyby stal (obžalovaný na súde vypovedal ako svedok), avšak

obžaloba neposkytla dostatočné dôkazy usvedčujúce obžalovaného z trestného činuuvedeného v obžalobe (nie je doložený žiaden dôkaz, že obžalovaný svoju svedeckú výpoveď úmyselne
zmenil a vo svojej svedeckej výpovedi by poprel, že by mu ods. A. predal nejakú drogu) z výpovede
obžalovaného vyplýva, že i na hlavnom pojednávaní potvrdil, ako to konštatuje i Krajský súd v Nitre vo

svojom rozhodnutí, že mu ods. A. poskytoval drogu, pričom doplnil svoju výpoveď z prípravného konania
v tom, že sa na drogu skladali viacerí, bola im zabezpečovaná obžalovaným, ktorému dali peniaze a
on ju kúpil pre nich. Krajský súd v Nitre v rozsudku zo dňa11.08.2010 sp.zn. 2To/32/2010 vyhodnotil
výpoveď z hlavného pojednávania za účelovú, v snahe napomôcť svojmu kamarátovi (ods.A.), pričom
v rozhodnutí konštatuje, že i z výpovede obž. Slováka z hlavného pojednávania vyplýva, že sa s ods.

A. na drogy skladali a chodili ich kupovať a spoločne ich užívali.

Podstataskutkovejvetyuvedenejvobžalobe,že„svojusvedeckúvýpoveďúmyselnezmenilapozložení
svedeckej prísahy a po zákonnom poučení o následkoch krivej výpovede a krivej prísahy na Okresnom
súde Topoľčany v trestnom konaní vedenom proti obžalovanému J. A. pod sp.zn. 2T/140/2009 na
hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2010 vo svojej svedeckej výpovedi poprel, že by mu obžalovaný J.
A. predal nejakú drogu “ nebola vôbec dokázaná. Skutková podstata trestného činu nebola naplnená,

nebolo preukázané, že obž. úmyselne uviedol nepravdu resp. úmyselne zamlčal podstatné okolnosti,
ktoré mali význam pre rozhodnutie. Preto súd, s poukazom na zásady trestného konania rozhodol v
zmysle zákona, obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Nedokázaná vina tak má pre obžalovaného
rovnaké následky ako dokázaná nevina.

Vzhľadom ku uvedenému bol obžalovaný v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodený spod

obžaloby, nakoľko skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.