Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010240
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113010240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.04.2014 pred samosudcom

JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného Y. S. za prečin ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva ods. 1 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Y. S., K.. XX.XX.XXXX B. O. O., I. O. W. Ľ., G. Č.. XXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX B. Č. U. R. XX.XX Z. B. R. W. Ľ., na priestranstve pred vchodom do pohostinstva pri
futbalovom ihrisku fyzicky napadol Q. I., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Ľ., G. K. Č.. X I.ým spôsobom, že
ho najskôr rukami udrel do vrchnej časti tela, následne sa o neho svojím telom pritlačil v dôsledku čoho
Q. I. spadol chrbtom na zem, tu ho Y. S. začal rukami zovretými v päsť opakovane udierať do oblasti
tváre, s čím prestal až vtedy, keď ho niektorý z tam prítomných zákazníkov pohostinstva odtiahol od Q.
I., pričom sa aj napriek tomuto sa Roman Kliment snažil pokračovať v napádaní Q. I., čím tak Michalovi

I., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Ľ., G. K. Č.. X, spôsobil zranenie spočívajúce v zlomenine nosa,
vykĺbení a vyvrtnutí a natiahnutí kĺbov a väzov plecového kĺbu, vykĺbení akromioklavikulárneho kĺbu,
tržnej rane záhlavia, mnohopočetných hematómoch chrbta a hlavy, ktorých liečba si vyžiadala dobu
práceneschopnosti v trvaní od 18.03.2012 do 20.04.2012, teda v trvaní 34 dní.

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,
dopustil sa na fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 v spojení s § 56
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo

výške 500,-€ (päťsto eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkujeobvinenýpovinnýuhradiťpoškodenémuQ.I.,K..XX.XX.XXXX,
I. O. W. Ľ., G. K. Č.. X náhradu škody - odškodnenie bolestného za úraz vo výške 3.772,80 € .

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Q. I.S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Ľ., G. K. Č..
X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 18.12.2013 podala na tunajší súd obžalobu
3Pv 270/12 na obž. Y. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom W. Ľ., Záhradná č. 166/12 pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 17.03.2012 v čase asi o 21.15 h v obci W.
Ľ., na priestranstve pred vchodom do pohostinstva pri futbalovom ihrisku fyzicky napadol Q. I., K..

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Ľ., G. K. Č.. X tým spôsobom, že ho najskôr rukami udrel do vrchnej
časti tela, následne sa o neho svojím telom pritlačil v dôsledku čoho Q. I. spadol chrbtom na zem, tu
ho Roman Kliment začal rukami zovretými v päsť opakovane udierať do oblasti tváre, s čím prestal až
vtedy, keď ho niektorý z tam prítomných zákazníkov pohostinstva odtiahol od Q. I., pričom sa aj napriek
tomuto sa Y. S. snažil pokračovať v napádaní Q. I., čím tak Q. I., nar. 15.04.1978, trvale bytom W. Ľ.,

G. K. Č.. X, spôsobil zranenie spočívajúce v zlomenine nosa, vykĺbení a vyvrtnutí a natiahnutí kĺbov
a väzov plecového kĺbu, vykĺbení akromioklavikulárneho kĺbu, tržnej rane záhlavia, mnohopočetných
hematómoch chrbta a hlavy, ktorých liečba si vyžiadala dobu práceneschopnosti v trvaní od 18.03.2012
do 20.04.2012, teda v trvaní 34 dní.

Na základe obžaloby vydal súd vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obvinený odpor, na základe
čoho súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie a vo veci
rozhodol dňa 13.11.2013, pričom obžalovaný napadol daný rozsudok odvolaním, ktorému Krajský súd
Banská Bystrica vyhovel, aj keď z iných než odvolacích dôvodov a vec zrušil a vrátil tunajšiemu súdu

na opätovné konanie. Vo svojom uznesení č.k. 5To 23/14 zo dňa 04.03.2014 poukázal odvolací súd
na procesné pochybenia, ktoré zakladajú dovolacie dôvody, a to na preukázanie súhlasu na čítanie
znaleckých posudkov, nevyhodnotenie znaleckého posudku z odboru psychiatria a neodôvodnenie
odmietnutia vykonania ďalších dôkazov v odôvodnení rozsudku. Vzhľadom na uvedené súd doplnil
dokazovanie a odstránil vyššie uvedené procesné chyby.

Znalec MUDr. Karol Dókuš, oboznámil závery znaleckého posudku č. 667-IV/2012.
Na týchto zotrval. Na otázky uviedol, že čo sa týka ohodnotení bodových odškodnenia bolestného
na strane 19 posudku, k bodu 1/ ohodnotenie preto tak vysoké, lebo išlo o ranu v záhlavovej časti
hlavy, ktorá zároveň spôsobila otras mozgu. Doba liečby 10-14 dní. Bod č. 5 prečo dal 2x20 bodom

uviedol, že hrudník bol pomliaždený na prednej aj zadnej ploche. Ide o dve rôzne zranenia a teda
nie o dvojnásobné navýšenie jedného zranenia. K bodu č. 3 z lekárskej správy MUDr. Šveca vyplýva
krvácanie v nosovej prepážke a teda ak aj už v minulosti bola prepážka posunutá tak mohla byť opätovne
zranená, čo spôsobilo krvácanie, pričom mohla byť opätovne posunutá. Čo sa týka vykĺbenia ramena
nie je nič výnimočné, že pacient príde aj 24 hod po úraze až neskôr, boli prípady, keď prišiel pacient

aj o mesiac, to že hlavica ramennej kosti nie je v kĺbnej jamke neznamená, že ruka nie je funkčná,
keďže mohutné ramenné svaly držia ramennú kosť samozrejme, že zranenie takéto je obmedzujúce a
bolestivé. Je logické, že čím skôr pacient príde na ošetrenie, tým sa lepšie môže zranenie liečiť. Ak
popisoval hematómy na chrbte, tak tým mal na mysli krvné podliatiny, teda modriny. Čo sa týka vykĺbenie
ramena, to sa dá zistiť RTG snímkom a pohmatom

Na základe uvedeného výsluchu znalca, namietla obhajoba, že nie je preukázané, že došlo k RTG
ramena, na ktoré sa odvoláva znalec. Vzhľadom na uvedené navrhla vypracovanie nového znaleckého
posudku. Taktiež namietla bodové hodnotenie zranenia, ktoré považujú za neprimerané vysoké. Súd
návrh obhajcu odmietol, pretože má za to, že znalec komplexne v dostatočnom rozsahu vypracoval

znalecký posudok, ku ktorému bol naviac vypočutý, pričom tiež odpovedal na položené otázky a vyvrátilviaceré pochybnosti obhajoby. Je pravdou, že nie je zrejmé zo zdravotnej dokumentácie, či došlo k RTG
ramena,nadruhejstraneznalecuviedol,žepostačujeajkontrolapohmatom,znalecpredloženélekárske
správy a spisovú dokumentáciu považoval za dostatočné, pričom súd nemá dôvod neveriť odborným

znalostiam znalca, ktorý vykonáva svoju činnosť už dlhé roky, pričom jeho odpovede na položené otázky
vyhodnotil súd ako dostačujúce. Súd nevidí dôvod na pribratie nového znalca len preto, že obhajoba s
posudkom nesúhlasí, rovnako ako s bodovým ohodnotením vzniknutých zranení.

Súd sa ďalej podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovaného, obhajcu,

splnomocnenca poškodeného oboznámil so znaleckým posudkom č. 88/2012 znalca MUDr. Jána
Vongreja z odboru psychiatrie na čl. 164 - 175, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný nie závislý na
alkohole, v čase činu bol v stave ľahkej intoxikácie alkoholom, tento stav na neho počas skutku pôsobil
negatívne, uloženie liečby mu nebolo navrhnuté.

Týmto súd vykonal doplnené dokazovanie po vrátení veci z Krajského súdu. V ďalšej časti odôvodnenia
rozsudku súd zhrnie celé dokazovanie.

Obžalovaný Y. S. vyhlásil, že sa necíti byť vinný a uviedol, že v daný večer sa vrátili z turnaja z obce

Badín, išli do miestneho pohostinstva, objednali si nápoje boli tam Q. J., Y. J. Q. Z. s manželkou, J. Z.
moja družka, P. W. a zopár známych spolu sediacich, následne jeho družka išla von na WC po zhruba po
15 min sa vrátila s plačom a rozprávala, že vonku ju napadla Ivana Klimentová, čo je jeho exmanželka,
ktorá poštvala voči nemu ich dcéru, kde Lenka sa začala dotazovať z akého dôvodu sa prestala s nimi
rozprávať a toto je začala Ivana Klimentová oplzlo nadávať do rôznych vulgarizmov, toto sa udialo vonku

pred krčmou, následne skočili do seba, dali si po facke a v tom skočil medzi nich I. a ten začal strkať
jeho družku preč, aby išla od nej preč od S.. On vzápätí vstal a išiel von hľadať exmanželku, kde ju
zbadal, išiel ku nej s tým, aby mu vysvetlila, že prečo napadla jeho družku. V tom voči nemu vykročil Q.
I. schytil ho za odev, na čo ho aj on chytil za odev a hneď na to ho I. narazil tam na stoly, z čoho mal
na chrbte modrinu vo veľkosti dlane, neutekal s tým však k lekárovi, ako to urobil on a vybavil si PN, ale

si to domácim liečením vyliečil. Následne na to, ako sa mu podarilo vstať, tak zápasili, strkali do seba,
v čom sa Q. I. potkol a obidvaja spadli na zem s tým, že on ako ho držal za odev pri páde si o asfalt
poranil obidve hánky. I. padol na zem chrbtom, pričom sme sa obaja držali o bundu rukami, on mu pri
tom roztrhol tričko. Následne na to, ako padli spoločne na zem, k nim pristúpili, myslí že U. W., ktorý
hneď odtrhol od I., odtiahol ho, v tom pristúpil aj Miro Lipa a odtiahli ho na bok, kde stáli všetci svedkovia,

ktorí sú uvedení a videli to a tým, že bol veľmi nahnevaný, ukľudnili ho a vošli naspäť do pohostinstva.
Celý konflikt týmto skončil. S odstupom asi 1,5 h W. I. vrátil do krčmy, objednal si pivá a sadol si tam k
ľudom, nebolo to raz, že by objednával. Zotrvali v pohostinstve zhruba do 1,30 -2,00 h rána a v čase,
keď odchádzali, tak I. sedel v krčme a pil pivo. Na druhý deň okolo 11,00 h doobeda prechádzal po ulici
vedľa domu I. a videl ho hrať sa so svojim synom vedľa domu, kde býva na detskom ihrisku. Obaja sa

registrovali pohľadmi, vôbec nejavil známky, že by mu bolo špatné tak, ako to opisuje on.
Čo sa týka zranení je možné, že keď sa pasovali, že si pošk. udrel hlavu v zátylku, tak isto si mohol udrieť
chrbát čo tam uvádza, s tým, že celé tie jeho zranenia sú dosť prehnané a vykonštruované podporené
známymi doktormi, ktorých má. Zlomený nos podľa neho nemal, pretože by sa nemohol vrátiť do krčmy
a piť do rána. Vykĺbenie ramena nevylučuje, ale to si mohol urobiť aj cestou domov pri páde. Čo sa týka

hematómov chrbta a hlavy a tržnej rany na záhlaví pripúšťa, že toto sa mohlo stať pri ich vzájomnej
potýčke, ale nešlo o žiadne úmyselné napadnutie.
Obž. ďalej uviedol, že s ním von vyšli všetci čo boli s ním v partii, ktorých uviedol. Q. I. neudrel päsťou,
nekopol ho. Poškodený nejavil známky zranení, keď sa vrátil do krčmy, prešiel vtedy asi 0,5 m okolo
nich. Dôvodom prečo I. oznámil takéto napadnutie a zveličené zranenia pochádza od jeho exmanželky,

ktorá mu už pri rozvode sľúbila, že ho pripraví o všetky peniaze aj z dôvodu hlbokej nenávisti voči nemu.

Poškodený - svedok Q. I. dňa 17.3.2012 s družkou H. S. v čase okolo 21.00 -21,15 h prišiel na futbalové
ihrisko, kde sa konala zábava. Vtom čase boli pred pohostincom svedkovia, Q. Q., Q. P. Q. E., s
ktorými sa rozprávali, dnu nešli, pretože tam bolo veľa ľudí. Po čase vyšla z WC J. Z., ktorá kráčala do

pohostinstva, na čo ju zbadala jeho družka a povedala jej, že si nežala, aby sa starala do jej dcéry. On
sa na to všetko pozeral, lebo boli hneď vedľa toho, Lenka Holíková potom dala facku jeho družke, on
začal družku ťahať preč, na čo ku nemu pristúpila J. Z., ťahala ho za rukáv, povedal jej, že mu nemá čo
vysvetľovať, skončilo to, on prišiel do jeho partie, potom sa rozleteli dvere a prišiel S. a vykríkol na jehodružku, že čo je tu za problém, keď ho zbadal pristúpil rovno ku nemu so zovretou päsťou a snažil sa ho
udrieť, on sa tomu snažil vyhýbať, ale aj tak ho zasiahol. Tým úderom ho vlastne len lízol, nečakal, že
ide na neho zaútočiť, potom ho chytil okolo pása, dostal sa mu k telu, aby ho neudieral, obž. ho začal

tlačiť ďalej, na čo spadol na asfalt, na pravý lakeť a rameno, udrel si aj zadnú časť hlavy pri páde, potom
na neho padol Kliment a hneď si na neho zasadol a začal ho biť hlava - nehlava päsťami, začal mu
nadávať, že je vyjebanec, že ho zabije, ako udieral tak mu udierala hlava o asfalt, bil ho do hlavy. Vie,
že niekto sa ho snažil odrhnúť odo neho, ale nevie, kto to bol mne, jemu sa vtedy podarilo vyšmyknúť
a snažil sa teda postaviť na čo ho S. zase napadol a začal na mňa bezhlavo útočiť, bol v afekte, bol

zúrivý začal kopať aj udierať rukami. Bol celý dobitý, už som sa nevládal ani brániť, S. ho aspoň 4-krát
kopol do tváre, tiež ho kopal do hrudníka a rebier potom ho niekto odo mňa odtiahol. Teraz už vie, že
to bol U. W. a prvýkrát to mal byť p, O., čítal to potom v zápisniciach. Potom ho pozbierali zo zeme,
všetko mal krvavé, dali mu mokré vreckovky, aby sa poutieral po bitke . Po nejakom čase sa ešte vrátil
do pohostinstva, pretože tam zabudol kľúče, tie mu niekto tam dal, sa tam ale nezdržal. On tam nič vtedy
nepil, v podstate vôbec v ten deň v krčme nepil.

Potom išiel domov, kde sa o neho starala družka ako aj dcéra obžalovaného, keďže mal bolesti mal
spuchnuté ľavé oko, na čo mu dávali zmrazené mäso z mrazničky až do rána boli hore. Viackrát zvracal,
k lekárovi ísť nechcel, ale keď zvracal aj cez deň a družka na neho naliehala, tak na druhý deň ho
zaviezol k lekárovi Q. E., pretože nedokázal šoférovať.
Čo sa týka zranení s pravou rukou nemohol hýbať, mal vyskočené rameno, rameno sa mu pri páde

vykĺbilo, bola to strašná bolesť, potom mal rozbitú hlavu v zadnej časti cez uši až na vrch hlavy, celé
oblečenie mal krvavé, chrbát mal zakrvavený od hlavy, mal modriny, čo sa týka nosa ten mal zlomený,
pričom ešte mesiac po zranení sniakal zrazeniny krvi a dodnes má pravú dierku úplne nepriechodnú,
ešte si to nedal operovať. Tiež mal zlomeninu kosti pod ľavým okom, čo ešte tiež si nedal operovať,
robia to v Martine. PN mal mesiac. Čo sa týka svedkov pri incidente, tak boli tí čo uviedol na začiatku,

ešte tam sedel V.. O., ešte tam bol nejaký černoch, ale ten vošiel dnu.

Svedkyňa J. Z. vypovedala, že bola prítomná od začiatku, začalo sa to tým, že mali konflikt s jeho
bývalou ženou, prišla za jej partnerom dnu a na základe toho obžalovaný išiel za svojou exmanželkou
von, aby si to s ňou vysvetlil, na čo k nemu pristúpil Q. I., chytil ho za odev alebo ruky a sotil ho do stola,

čo bol za ním, a následne sa začali namykovať vzájomne, bol to taký súboj a potom sa Q. I. potkol,
kde obaja spadli, poškodený na chrbát a obžalovaný padol na zápästia, ktoré si odrel, následne sa tam
zlúčila skupinka ľudí a ťahali ich od seba, boli tam J., W., boli tam aj iní ľudia. Títo dvaja ich odtiahli oni
s obžalovaným sa pobrali do pohostinstva. Týmto konflikt fyzicky skončil. Po čase prišiel I. do vnútra a
sedel tam s kamarátmi pri pive zhruba o 22,00 a zostal tam aj potom ako oni okolo 2,00 h odišli preč.

Žiadne kopy ani údery päsťou alebo sadnutie na poškodeného nevidela.

Svedkyňa H. S. vypovedala, že s druhom Q. I.Č. H. P. V., V. V. K. W. G. P. Q. U. E., sa pri nich pristavili,
následne videla ako z WC vyšla J. Z., ktorá je družka bývalého manžela - obžalovaného a vzhľadom na
to, že jej dcéra hovorila, že ju Z. zastavila na ulici a vravela jej, že ako si to dovoľuje, že sa nebaví so

svojim otcom, tak jej išla povedať, že si nepraje, aby osočovala jej dcéru, na čo jej ona dala facku, ona
ju oprela o fasádu, pretože sa ju snažila nechtami poškriabať nato prišiel jej druh, aby prestali, aj ich
rozdelil, lebo sa navzájom držali a Z. ju škriabala nechtami, za chvíľu sa rozleteli dvere vybehol z nich
jej bývalý manžel Y. S., išiel za I., ktorého napadol, tento stál opretý. Videla ako sa exmanžel k priateľovi
rozbehol s natiahnutou rukou, na čo sa zrazili a obaja spadli na zem, pričom nevie, či obžalovaný udrel

priateľa. Potom ako spadli, tak sa zľakla a už si nepamätá, čo sa dialo, potom si len spomína, ako
niekto vravel Holíkovej, že nech ide do vnútra, pričom exmanžel ešte stál neďaleko a nadával jej do
horehronských lazníčok. Potom hľadala svojho druha, našla ho už v hlúčiku iných ľudí, videla, že má
spuchnutéoko,niektomudalservítkydozadunahlavu,bolelohorameno,potomišlidomov.Priincidente
boli svedkovia P., Q., E., O.. X. W. H., Ž. V. H. K. U. Q. J. U. Q. Z. U. W. U. J. Z., teda upravuje, že toto bolo

na začiatku incidentu, kým obžalovaný s poškodeným padli na zem. Potom mala ten výpadok, dokonca
jej majiteľ pohostinstva hovoril, že Holíková ju potom ešte raz prišla napadnúť a že ich museli odťahovať,
ale ona si to vôbec nepamätám. I. nedal žiadnu zámienku k napadnutiu obžalovaného. Priateľ išiel k
lekárovi až na druhý deň, pretože neustále vypľúval krvné zrazeniny z nosa a úst, taktiež ho napínalo
na zvracanie, tak naliehala, aby išiel k lekárovi. Vie, že mal priateľ vykĺbené plece, opuch oka, zlomený

nos a po pár dňoch sa sťažoval aj na rebrá. Je pravdou, že po incidente sa vrátil do pohostinstva jej
priateľ, pretože tam stratil kľúče.Svedok Q. E. vypovedal, že stáli vonku S., P. U. Q., B. W. V.. O.. S. K. Y.H. W. Z., K. Č., I. H. G. S.,
G. X. R. V. V. S. K., K. K. I. V. S., S. K. I. T. Z. V., V. K. G.. I.Í. K. K. S. pred incidentom nevystúpil. To
napadnutie bolo rýchle nevie, či bolo viac úderov päsťou. I.S. V. U. S. O. K. Ň.. I. W. V. K. U. V. O., S.

S. O. I.. Boli tam nejaké údery zo strany S. B. I., ale úplne presne to nebolo vidieť, keďže to bolo rýchle.
Potom prišli vonku ľudia a ťahali ich od seba. Videl ešte, že keď Romana ťahali preč, tak videl ako kopol
I., resp. skúsil ho kopnúť nevie na isto, či ho aj trafil, ale asi hej. I. ako padol na zem krvácal z hlavy,
videl, že má opuchnuté oko, u Klimenta nevidel žiadne zranenie. Nevidel, že by I. nejako napadol J. Z.,
počas incidentu tam boli len osoby, ktoré vyššie uviedol, žiadne iné osoby tam neboli, až následne vyšlo

viacero ľudí z pohostinstva, keď už obžalovaného s poškodeným oddeľovali od seba. Pozná manželov
J., Z.R., P. W., ale počas konfliktu ich pred pohostinstvom nevidel. S obžalovaným má kamarátsky vzťah,
rovnako ako aj s poškodeným. Nevie povedať, či niekto je väčší kamarát.

Svedok U. W. vypovedal, že videl z pohostinstva, ako sa jeho dve kamarátky S. U. Z. Z. U. V. B., U. W.
X. P. S. S. W. I. vonku bijú, tak išiel von a rozdelil ich. Čo sa týka hádky medzi dievčatami, tak žiadne

facky nevidel, keď zbadal, že sa Q. W. Y. bijú, tak vybehol von a videl ako Y. J. K. Q., Y. zdvihol a odtiahol
od Miša, na čo spadli, keďže ho najprv nevedel vôbec odtrhnúť potom ako sa mu to podarilo tak prepadli
dozadu, Y. vlastne spadol na neho, ešte sa sápal po Mišovi, takže asi chcel pokračovať, potom mu s
ním pomohli ostatní kamaráti. Jedným z tých kamarátov bol asi Q. J., bolo tam viacej ľudí. Potom ako
postavili aj Q.a, tak sa mu vidí, že sa len slovne hádali, resp. sa hádal Roman s bývalou manželkou. T.

Y. zranenia nevidel, keď dvíhal Q. I. asi s Q. Q., tak zbadal, ako má napuchnuté oko, zozadu z hlavy mu
išla krv, čo mu vodou ošetrovali. Iné zranenia si nevšimol, vie len uviesť, že I. bol otrasený. Keď pribiehal
ku nim, tak videl ako Roman bije Michala zrejme tam boli nejaké údery, videl ako sa Q. bráni, ale či
ho Roman aj trafil nevie uviesť, kopance nevidel. Nevie povedať, či Y. partia, teda W. J. U. Z. boli dnu
alebo von, vie len uviesť, že keď si išli sadnúť s manželkou od baru k uvoľnenému miestu ku oknu tak

videl, že tam tá partia sedí, pričom hneď ako si sadol, tak zbadal tú hádku žien, keďže to bolo pri okne.
Ja keď som vybehol z pohostinstva tak som išiel rovno k bijúcim sa, lebo ich nikto neoddeľoval. Ďalší
ľudia prišli až potom, keď držal Y. na zemi, čo pre neho trvalo veľmi dlho, keďže sa mu snažil vytrhnúť.
Pomohol myslí si, že Q. J., ale nie si istý. Myslí si, že incident mohol vidieť aj p. O., ktorý mohol sedieť
tam na tom svetle pod prístreškom.

Svedok Q.. Q. O. vypovedal, že bol v daný večer s rodinou na hudobnej produkcii na futbalovom ihrisku,
pričom počas toho si sadal von pred pohostinstvo, kde sedel aj so staršou dcérou, pričom videl asi za 5
min sa rozleteli dvere na pohostinstve vyletel z nich Roman Kliment bol v amoku, bol rozrušený, akoby
niekoho hľadal a potom aj našiel a to p. I., ktorého on predtým nevidel, stál obďaleč v takom hlúčiku,

z ktorého ho následne Roman Kliment sácaním dostal, pričom sa obaja dostali na asfaltovú plochu.
Videl ako S. S. K. I., on k nemu prišiel, chytil ho za rameno a povedal mu Roman to nemá význam, ale
nepochodil, v Romanovi stále bola taká zlosť, ktorú si potreboval vybiť, takže zvážil, že na toto nestačí,
tak išiel hľadať do vnútra usporiadateľskú službu alebo niekoho kto by mi pomohol, ale nenašiel som
nikoho, potom, keď sa vrátil už boli obaja rozdelení, bolo tam viacero ľudí, Q. Q.. Pozná obžalovaného

lepšie, tyká si s ním, je to spolužiak jeho sestry, I. pozná menej, vyká si s ním. Videl najmenej 1 úder,
videl, že udiera na rôzne miesta, nevie sa vyjadriť k počtu úderov, videl aj kopanec, ale nevie, kde trafil,
vie ešte uviesť, že I. viackrát spadol po úderoch Romana a viackrát sa aj postavil, ale kedy presne
Roman udieral a koľkokrát a kam sa nevie vyjadriť. Mám za to, že Kliment s I. W. U. W., I. W. B.. Ú. O.
Y., I. W. G. U. K. O.. K. A., Ž. O. I. oprel Romana o stoly.

SvedkyňaP.W.vypovedal,žebolivpohostinstve,pričomkeďsaJ.S.Á.vrátilaztoalety,takplakala,žejej
nadávala S., čo povedala aj Y. S., S. H. B., R. H. G. K. U. I. Z., Q. J., S. W., Y. J., Q. Z.. Na to Y. S. pristúpil
k Ivane S. a začal jej dohovárať, na čo pristúpil p. I.S. U. W. P. Y., tento spadol, Y. sa zodvihol chytil ho
za košeľu a začali sa naťahovať za košele jeden na jednu stranu druhý na druhú stranu, potom spadli

obaja na zem a potom ich ťahali chlapi od seba. Nevie, kto ich oddeľoval, ale týmto konflikt skončil. Keď
ho Michal sotil, tak Roman spadol na lavičku udrel si bok a roztrhol si tričko. Michal sa po určitom čase
vrátil späť asi po 1 hod sadol si do druhej miestnosti pohostinstve. Odišla okolo polnoci, I. tam ešte bol.

Svedkyňa Y. J. vypovedala, že boli na ihrisku, kde sa nachádza pohostinstvo, bola tam aj J. Z., ktorá

odišla na WC, odkiaľ sa vrátila s plačom, kde Y. odstúpil od stola a vyšli von Y. W. J. a oni išli hneď za
nimi, teda za Y. a J.. Y. pristúpil k Ivane Klimentovej, oni pristúpili k J. Z.R., na čo k nej pristúpil I. S. S.,
chytil ho za tričko a začal ho mykať, oni ako sa mykali Y. spadol na stôl, držali sa stále, ako sa potácali,
tak I. spadol, s ním W. Y., pričom spadol na hánky a v tom hneď pristúpili k nim viacerí chlapi a odtiahliich, pamätám si jej manžela Q. J. U. W.. Celé to možno trvalo 2 min, potom po ukončení išli späť do
pohostinstva.VidelauRomana,ukazovalimroztrhnutétričkoaudretýbok.UI.nevidelažiadnezranenia.
Pozná ho z videnia, vie, že potom ešte prišiel späť do pohostinstva asi za 1 hod. Nevidela na tvári I.Č.

žiadne zranenia. Keď odchádzali okolo 1 - 1,30 h tak tam ešte I. bol. V.. O. pozná, vôbec ho nevidela.

Svedok Q. Z. vypovedal, že bolo to večer v sobotu, išli na ihrisko do pohostinstva, na to Lenka Romanova
priateľka išla na WC a odtiaľ sa vrátila s plačom, na čo išiel Roman von si to vyjasniť so svojou bývalou
manželkou Ivanou Klimentovou, oni išli za nimi, on, jeho žena, Q. J. W. Ž., Z., W. pri nich nesedela, ale

potom ju tam niekde videl. Keď vyšli von, tak Roman pristúpil k Ivane Klimentovej, na čo k nemu vyšiel Q.
I. asi v snahe nejako brániť svoju priateľku, na čo sa obaja chytili za oblečenie a začali na jednu stranu
a na druhu stranu namykávať. Potom tam bol pád na zem, pričom najprv sa mykli smerom ku stene
pohostinstva na stranu Y., boli tam nejaké lavičky a stôl na čo tam zarachotilo, boli tam také pivárske
drevené súpravy, ktoré sa dajú posunúť , čo sa aj stalo, na to sa odrazili smerom na stranu Miša a spadli
na zem, teda Mišo na chrbát a Roman s ním, s tým, že pád zadržal na hánkach. Boli tam Q. J. U. U. W.

a odtiahli ich od seba, teda Y. odtiahli od Q.. Bolo tam viacej ľudí. Neviem kto postavil I.. Najprv Romana
odtiahol U. W. a potom pomohol Q. J., potom si už len nadávali, potom sa to celé ukľudnilo, celé to trvalo
do 3 min. Údery nevidel žiadne. Keď si sadli za stôl Y. im ukazoval ako má oškreté hánky a keď si všimol
Q., ktorý prišiel do 2 hodín naspäť, videl ho ako je opretý o bar, nevidel žiadne zranenia, taktiež ho videl
o týždeň v krčme, tiež na ňom nič nebadal, tak je prekvapený, keď sa čítala obžaloba.

Svedkyňa J. Z. vypovedal, že prišli okolo 20,00h do pohostinstva sadli si za jeden stôl Z., S., J., J., R.
U. Q. Z.. Tam sedeli, išli si objednať, v tom sa Lenka zobrala na toaletu, odkiaľ sa vrátila s plačom a
celá rozrušená, niečo Y. povedala, ten vzápätí vstal a vyšiel vonku a išiel smerom k Ivane. Do cesty mu
vstúpil Q. I. a schytil ho za tričko a začal s ním lomcovať. Vzápätí ho akoby posotil dozadu, kde spadol

na lavice, potom sa postavili na nohy a chvíľu spolu lomcovali, kde sa Q. podotkol a spadli na zem, kde
Michal bol na spodku a Y. na ňom. V momentke, keď dopadli na zem pribehli k nim J. a W. U. oddelili
ich. Alan chytil Y., keď bol na Q.i tak, že ho nadvihol a oddelil ho, pričom mu potom pomáhal neskôr
aj Miro Lipa. To bol koniec celého incidentu, ešte tam padli nejaké vulgárne nadávky a to bol koniec.
Roman mal udreté hánky, Michal nemal žiadne zranenia. Potom sa ešte Michal vrátil za 1- 1,5 hod a

popíjal ďalej. Odchádzali okolo 1,30 hod, on tam ešte zostal. Videli ho ešte o týždeň v pohostinstve, kde
popíjal, nebol zranený. Je si istá, že konflikt začal Q., ona tam p. O.a s jeho rodinou nevidela.

Svedok Q. J. vypovedal, že pre nich sa to začalo, keď Lenka prišla s plačom dovnútra pohostinstva,
tak Y. išiel von a začal si to vysvetľovať so svojou exmanželkou H., na čo k nim pristúpil Q. I., ktorý sa

snažil Romana odtlačiť od H., na čo sa Roman potkol a spadol na stolík, ale ustal to potom v podstate
sa obidvaja chytili na čo spadli dozadu Q. na chrbát a Y. na neho, na čo ich potom oddelil. Konkrétnejšie
potom, keď Y. spadol na lavice tak sa obidvaja chytili a sácali sa, bol tam nerovný povrch, tak sa mohli
potknúť, Michal spadol na chrbát, Y. spadol na neho. Prvý pribehol U. W., ktorému neskôr pomohol aj on
s Romanom. On išiel potom s Y. dnu, nevie, kto zdvihol I.. On nevidel žiadne zranenia ani jedného ani

u druhého. Alan chytil Romana, keď bol na Michalovi tak, že ho nadvihol a oddelil ho, pričom mu potom
pomáhal neskôr aj Q.J.. Videl ešte potom I. vo vnútri, nevidel u neho zranenia. Po chvíli ako vyšiel S.
tak asi za 15 sek. vyšiel a on s manželkou, potom Z. U. P. W., videl celý tento fyzický konflikt od začiatku
až po koniec, ako aj osoby, ktoré uviedol. V.. O. ani členov jeho rodiny nevidel. Ten konflikt bol asi 6 m
od prístrešku, bola tam tma. On Y. W. W. tlačil preč, on tam bol prvý.

Svedkyňa S. W., vypovedala, že v ten večer boli na ihrisku - celá partia, ktorých sa to týka S., J. Z.,
Q. I. W. V. H. S., S. W., J. Z., Q. Z., Q. J., J. J., ona bola s inou partiou. Videla hlavne, keď Lenka
prišla za Romanom, plakala, ona vtedy prišla dovnútra, čo mu povedala konkrétne nepočula, potom sa
rozprávali Roman s Lenkou a všetci vyšli vonka. Roman išiel za Ivanou a potom sa začala bitka. Ona

bola dnu, videla to cez okno, bitka trvala možno 3 min viac nie, viedla ako sa Michal s Romanom začali
rukami naťahovať. Potom spadli. Potom sa tam ľudia zhromaždili, nevidela kto ich dával od seba, bolo
tam veľa ľudí. Údery do oka nevidela. Potom sa už skoro nič nedialo, a Michal sa vrátil okolo polnoci.
Na hlave mal škrabance na vlasatej časti hlavy a monokel. Iné zranenia nevidela, krv tiež nie. Michal
tam zostal minimálne do 2,00 hod. Cez okno videla bitku od začiatku až po koniec. Vonku vyšiel Q.,

prvý zaútočil Q.. Pána O. nevidela.

Svedok Q. J., vypovedal, že je majiteľom prevádzky, bol tam celý deň až do záverečnej. Obžalovaného
aj poškodeného pozná, čo sa dielo vonku, k tomu nemôže nič povedať, on bol vo vnútri. Fyzický útoknevidel, keď vyšiel von, tak videl, že poškodený bol dosť zbitý, bol doudieraný, mal viditeľné zranenia,
na tvári mal krv a to pod okom, tiež mal niečo na záhlaví, doniesol mu servítky, čo majú na toalete, aby
sa ošetril, servítky boli namočené vo vode. Tieto zranenia poškodeného spôsobil obžalovaný, čo vie od

ľudí, ktorí tam boli, bolo ich viacej, než boli tu predvolaní. V.. O. pozná, v pohostinstve bol v ten večer, on
stál pred toaletami, videl aj východ, videl to v správnom uhle mal prehľad. Vie určite, že tam bol, pretože
ešte po incidente sa spolu rozprávali, keďže ho oslovil v tom zmysle, že takéto akcie dá zakázať, že to
je zlé zabezpečené, on bol poslancom, takže v tom zmysle to hovoril. Bolo to aj návale emócii po tom
incidente. Obžalovaný sa vrátil dnu, sedeli pri jednom stole a čo sa týka poškodeného, tak vie, že si

prišiel pre kľúče, nezotrval tam dlho. Pred incidentom nebol v krčme. Neverí tomu, že by sa I. ešte mal
vrátiť do krčmy a popíjať tam, to by si bol všimol, nie je to také veľké pohostinstvo. S obžalovaným sa
pozná od malička a s poškodeným 5 -6 rokov.

Svedok Q.K. P. vypovedal, že obžalovaného a poškodeného pozná. Pred incidentom prevádzkoval
krčmu, kde sa stal incident, v tom čase aj teraz má už inú krčmu, okrem obžalovaného a poškodeného

pozná aj kamarátov, poznájú sa navzájom. V jeho krčme Bistre u Klesa prišiel p. I., chodil tam stále a
stále nadával na Y. S. „že mu rozbije piču“. Mišo sa vždy sťažoval na Y., teda vravel to aj ostatným v
krčme, najmä sa sťažoval na nejaký vzťah s dcérou, teda že o jeho dieťa sa musí starať obžalovaný.
Po tomto incidente sa poškodený s ním prestal rozprávať a to preto, lebo on niektorým jeho známym
zo srandy povedal, že ak sa tak stále vyhrážal, že Romana zbije tak prečo to pri tom incidente neurobil,

na čo prestal navštevovať jeho krčmu a to aj s kamarátmi. Jemu v podstate je ľúto, že sa Q. už k nemu
nehlási, ale jednoducho mu bolo smiešne, keď sa pred ním stále vystatoval, že Y. zbije, keďže vzhľadom
na fyzický rozdiel medzi nimi tomuto neveril.

Svedok Q. Q., vypovedal, že v čase incidentu tam bol koncert v pohostinstve „Ihrisko“, on tam bol s Q.

P., boli na WC potom išili pred pohostinstvo, kde I. s priateľkou prišiel k pohostinstvu. Tam sa debatovala
S. W. Z. a keď išla Z. dnu vzápätí vyšiel obžalovaný Y. S. U. W. W. I. O.. R. W. K. P. I. W., K. X. S. W. R..
I. stál pri ňom, Y. vybehol a udrel I., potom sa strhla bitka. V tomto čase tam bol okrem nich ešte E. U.
V.. O., A. B. K. W., U. K. S.. U. Y. B. B. U. B. I. Z. W. P. I., I. W. U. Y. Z. G. O. V., I. O. K. G., S. B. W. W.
W. Y.. Ú.P. O. B., K. S.. S. K.. V. T. B. J. I. W. S. Z.. V. T. K. V., Ž. S. K. I. W. U. S. I. I. W. T. B. K. R. Č.

K.I.. H. W. I., Ž. H. R. W. R., B. U. W.. I. O. R. U. Q. S. Y. K. B. Č. Z.. S. K. I. W. K.. Q. I. W. B. S. V., S.
W. I. A. W. P. B., U. R. I. J. V. V. S. U. G. W. I. U. XX Q.. K. W. Č. K. I. S. na stoly, ale rozhodne vie, že
Roman vybehol na Michala, buď ho strčil alebo udrel na čo on spadol a potom ho bil.

Svedok Q. P. B., Ž. I. B.A. V. V. V. „. U. V. V. U. V. I. I. W. W. P. S., B. B. O. V., W. K. I., V. I. V.. Y.

W. W. I. U. H. S. W. J. Z. mali nejakú slovnú výmenu alebo nejaký konflikt, do toho sa zaplietol Michal
aby ich rozdelil, Lenku poslal dovnútra. Bolo mu trápne sledovať tak to úplne podrobne nevnímal. I.
odviedol Ivanu preč, Lenka išla dovnútra, na to vybehol Roman za Q. I. so zvýšeným hlasom, nervózny
potom medzi nimi nastala roztržka, keďže sú obaja moji kamaráti tak sa tomu vyhýbal. Videl, že Kliment
vybehol po I. a začala bitka. Kliment vybehol miernym poklusom a zaútočil na I., kde ho chytil za bundu

a on jeho spätne a začala roztržka, potom to nesledoval, trvalo to nejaký čas, bola medzi nimi bitka.
Videl to, že medzi nimi sa strhla bitka a bol medzi nimi p. O., p. E.. Videl to, že na I. G. S., potom sa
odvrátil, nemá rád bitky. Toto trvalo pár minút a potom sa váľali po zemi. Do toho sa priplietol p. O., ktorý
ich chcel rozdeliť, to sa mu nepodarilo, bola to prudká bitka, potom išiel niekoho zavolať a prišiel W.,
ktorý ich rozdelil, myslím aj spolu s E.. Boli tam aj údery, ale kto koho udieral nevie, nevie či Roman

udieral alebo kopal Michala alebo nie. Po konflikte sa Roman vrátil dovnútra a I. tam stál s kamarátmi ,
po incidente tam vyšlo viacero ľudí z krčmy. Počas celého trvania incidentu až po jeho záver tam nikto
iný okrem ľudí, ktorých uviedol nebol. I. mal rozbitú hlavu a opuchnuté oko, bol sa umyť na WC, hlavu
mal rozbitú vzadu. U Romana nevie. I. sa ešte vrátil do pohostinstva, neviem presne kedy a niečo tam
riešil. Ja som tam sedel s Majerom, potom prišiel môj brat, my sme odišli asi okolo pol noci. Keď som

odchádzal som si nevšimol, či tam ešte bol I.. Naťahovanie sa mu javilo skôr ako vzájomné. Je však
možné, že bol medzi nimi aj pästný súboj, na čo došiel na základe toho, že I. mal monokel a tržnú ranu
na hlave, aj keď tá tržná rana vzadu mohla byť spôsobená pádom na zem.

Podľa § 263, § 26 9 Trestného poriadku čítajú sa svedecké výpovede - konfrontácie a listinné dôkazy :

- zápisnica o konfrontácii medzi obvineným a svedkom z čl. 25- 28
- ambulantné správy a správy o ošetrení z čl. 176-183- odpis z RT z čl. 184, obž. nemá záznam
- správy a posudky na obžalovaného z čl. 185 -186
- odborné vyjadrenie k výške škody z čl. 187-197

Čo sa týka návrhov obhajcu, obžalovaného a splnomocnenca poškodeného na pojednávaní konanom
dňa 13. 11. 2013 na doplnenie dokazovania, ktorým navrhli vypočuť brigádničku z daného pohostinstva,
ktorá by sa mohla vyjadriť, či sa poškodený vrátil do pohostinstva a akú dobu tam zotrval a vypočutie

druhého Michala Majera, tieto súd odmietol, pretože nevidel dôvod na ďalšie doplnenie dokazovania,
ktoré bolo vykonané v dostatočnom rozsahu a podstatné skutočnosti boli riadne zistené z doposiaľ
vykonaných dôkazov potrebných na spravodlivé rozhodnutie súdu.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
tým, že inému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa na fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného.

Súd zistil nasledovný skutkový stav :

V prvom rade je potrebné uviesť, že po rozsiahlom dokazovaní boli ustálené 2 skupiny svedkov, ktoré si
navzájom odporovali, pričom jedna skupina, a to rôznorodejšia spočívajúca v priateľoch poškodeného,
alebo priateľov poškodeného aj obžalovaného, ale aj ľudí, ktorí neboli v priateľskom postavaní voči

poškodenému,atosvedkovH.S.,Q.E.,U.W.,Q..Q.O.,Q.Q.,Q.P.,ktorávypovedala,žepoškodeného
napadol, a to aj päsťami, obžalovaný, tento na ňom sedel alebo ležal, aj keď poškodený ležal na zemi
po predchádzajúcom páde. Tiež sa ho pokúšal kopnúť a v útokoch sa snažil pokračovať aj po odtiahnutí
inými osobami od poškodeného. Výnimkou je svedok Q. J., ktorý incident nevidel, obsluhoval vo vnútri
krčmy, ale videl následné zranenia poškodeného, ktoré mu ošetroval a počul od ostatných svedkov, že

mu to urobil obžalovaný. V podstate všetci svedkovia z tejto skupiny videli zranenia na tvári a zátylku
hlavy poškodeného. Väčšinu z týchto výpovedí možno považovať za objektívne, pretože až na H. S.,
ktorá je partnerkou poškodeného, išlo o osoby okolo stojace, ktoré neprišli s poškodeným, osoby, ktoré
sa poznajú aj s obžalovaným aj s poškodeným, pričom predovšetkým svedkov W., O. U. J. možno
považovať za absolútne nestranných svedkov.

Druhá skupina svedkov, pozostávajúca výhradne z priateľov obžalovaného, ktorí takmer všetci spolu
ako partia do krčmy spolu prišli a spolu aj sedeli, ide o svedkov J. Z., P. W., Y. J., Q. Z., J. Z., Q. J., zhodne
vypovedali, že naopak poškodený najprv napadol obžalovaného, pričom následne mal obžalovaný
spadnúť na poškodeného, pričom si mal udrieť hánky o zem. Táto skupina svedkov nevidela žiadne

zranenia na poškodenom. Výnimkou v tejto skupine svedkov je S. W., ktorá prišla do krčmy s inou partiou
a ohľadne bitky vypovedala podobne, avšak na rozdiel do ostatných svedkov partie obžalovaného videla
zranenia na hlave poškodeného, na incident sa dívala z vnútra krčmy cez okno.
Paradoxné je obidve skupiny svedkov sa počas incidentu navzájom nevideli.

Súd vykonal aj ďalšie dôkazy, ktoré prisvedčujú prvej skupine svedkov, a to znalecké posudky a lekárske
správy, z ktorých vyplýva rozsah a mechanizmus zranení poškodeného.

Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené v obžalobe s malými
výnimkami týkajúcimi sa kopancov, ktoré podľa názoru súdu neboli dostatočne preukázané a preto ich

aj vypustil zo skutkovej vety. Čo sa týka rozporov medzi skupinami svedkov, tu je potrebné uviesť, že
prvá skupina svedkov, až na J., už bola ešte pred incidentom pred budovou krčmy, takže im možno dať
za pravdu, že celý incident videla zreteľne. Počas doby pred incidentom tam iné osoby neboli. Druhá
skupina svedkov tvrdí, že hneď ako prišla plačúca J. Z. z vonku po konflikte s H. S., tak všetci hneď
išli von za obžalovaným. Tomuto tvrdeniu súd veľmi neveril, pretože je nelogické a nepravdepodobné,

aby celá skupina 6 dospelých ľudí v strednom veku, počas sedenia v krčme okamžite, potom ako
obžalovaný vybehol z krčmy von, ho nasledovala a bola tak povediac mu hneď za pätami, tak aby
videli celý incident od začiatku, ktorí podľa svedkov mohol trvať tak do 3 minút. Podľa prvej skupiny
osôb, ktorá bola pred krčmou, obžalovaný ihneď po vybehnutí z krčmy, niektorí hovorili o rozrazenídverí, napadol údermi poškodeného. Je nereálne, aby druhá skupina svedkov celá vyšla von zarovno
s obžalovaným a videla konflikt od jeho počiatku. Tiež nemá logiku, že by poškodený mal napadnúť
obžalovaného, keďže práve obžalovaný nabudený od priateľky vyšiel von a išiel riešiť poškodeného a

jeho bývalú manželku. Ak by poškodený chcel napadnúť obžalovaného, tak by zrejme nečakal von na
náhodný príchod obžalovaného. Súd musí tiež dať za pravdu viacerým svedkom, ktorí sa vyjadrili o
viditeľnej fyzickej prevahe obžalovaného nad poškodeným.
Súd má závažné pochybnosti o hodnovernosti výpovedí druhej skupiny svedkov v snahe pomôcť
kamarátovi a zbaviť ho viny na danom incidente. Súd teda neverí tomu, že druhá skupina svedkov videla

konflikt od počiatku, pripúšťa, že mohli prísť v priebehu konfliktu alebo na jeho konci, kde už nemuseli
vzhľadom na zhoršenú viditeľnosť, v tme a prítomných viacerých ľudí vidieť podrobnosti konfliktu. Súd
však veľmi neverí tomu, že nikto z tejto druhej skupiny svedkov, až na svedkyňu W., nevidel žiadne
zranenia na tvári a hlave poškodeného. Taktiež vyznieva až tendenčne ich tvrdenie, že poškodený sa
ešte do krčmy vrátil a popíjal tam do najmenej 2 hod rannej, toto je vyvrátené viacerými svedkami, včetne
obsluhujúceho majiteľa krčmy J..

Okrajovo možno uviesť, že nie je až také podstatné kto danú bitku začal, ale kto aké zranenia a komu
spôsobil.

Ak by aj súd neuveril ani jednej zo skupín svedkov, tak má za jednoznačne preukázané, že medzi
obžalovaným a poškodeným došlo ku konfliktu fyzickému, ktorého príčinou bola predchádzajúca hádka

ich priateliek. Tiež bolo bez pochýb preukázané, na čom sa zhodujú výnimočne všetci svedkovia, že
pri potýčke spadol obžalovaný na poškodeného, sám obžalovaný vo svojej výpovedi ohľadne vzniku
zranení na tele poškodeného, a to hematómov chrbta a hlavy a tržnej rany na záhlaví, uviedol, že toto
sa mohlo stať pri ich vzájomnej potýčke, ale nešlo o žiadne úmyselné napadnutie.

Čo sa týka zranení je potrebné uviesť, že tieto boli dostatočne preukázané lekárskymi správami a
znaleckým posudkom, aj keď nie až v takej miere a rozsahu ako to popísal poškodený vo výpovedi.
Znalec MUDr. Karol Dókuš uviedol v znaleckom posudku, že poškodenému boli spôsobené zranenia
spočívajúce v zlomenine nosa, vykĺbení a vyvrtnutí a natiahnutí kĺbov a väzov plecového kĺbu, vykĺbení
akromioklavikulárneho kĺbu, tržnej rane záhlavia, mnohopočetných hematómoch chrbta a hlavy, ktorých

liečba si vyžiadala dobu práceneschopnosti v trvaní od 18.03.2012 do 20.04.2012. Znalec zároveň
uviedol v posudkovej časti v bode 8 na str. 18 posudku ohľadne mechanizmu vzniku zranení, že
poškodený nadsadil početnosť zásahov najmä do hlavy /údery, kopance/, zároveň však uviedol, že
zranenia poškodeného boli spôsobené opakovaným zásahom do oblasti tváre, napr. formou úderu
päsťou do zruba rovnakého miesta a tiež opakovaným dopadom tela chrbtom na pevnú podložie. Z toho

vyplýva, že zranenia nemohli byť spôsobené iba jedným, ako tvrdí obžalovaný, neúmyselným pádom
na zem. Znalec zároveň vyčíslil bodové ohodnotenie bolestného za úraz. Závery znaleckého posudku
sa opierajú o lekárske správy, z ktorých okrem iného vyplýva, že poškodený sa dostavil na ošetrenie na
druhý deň večer. Súd však túto okolnosť nepovažoval za spornú. Je bežné u takýchto typov zranení, ako
aj príčiny týchto zranení, že poškodení nechcú ísť hneď k lekárovi a na ošetrenie idú až po pretrvajúcich

bolestiach, čo bol tento prípad, čo potvrdila aj svedkyňa S.. Súd neverí tomu, ani nie sú o tom žiadne
dôkazy, že poškodený si zranenia spôsobil sám alebo mu boli spôsobené pri nejakej inej príležitosti,
naopak je zrejmé, že tieto mu vznikli práve pri potýčke s obžalovaným, a to či už údermi do tváre, alebo
pádom na zem. Čo sa týka verzie obžalovaného o tom, že poškodený napadol jeho a udrel ho o stoly,
tak súd uvádza, že prípadné zranenia obžalovaného neboli dostatočne preukázané.

Záverom možno konštatovať, že súhrnom viacerých dôkazov bolo ustálené, že zranenia na tele
poškodeného mu boli spôsobené obžalovaným pri ich vzájomnej potýčke, a to buď údermi päsťou do
tváre alebo viacerými pádmi na zem spôsobenými útokom obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené rozhodoval súd o treste pre obžalovaného, kedy mu s poukazom na osobu
páchateľa a povahu spáchaného prečinu, existencie jednej poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej v
predchádzajúcom vedení riadneho života, uložil primeraný úhrnný peňažný trest, zároveň pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu trestu s uložením primeraného náhradného trestu odňatia slobody, pričom
tento trest by mal viesť k náprave obžalovaného. Súd uložil peňažný trest namiesto iného druhu

trestu jednak s poukazom na čistý register obžalovaného, ako aj z toho dôvodu, že samotný konflikt
vznikolnazákladekonfliktupredchádzajúcehomedzipartnerkamiobžalovanéhoapoškodeného,pričom
partnerka poškodeného je bývalou manželkou obžalovaného, pričom vzájomné osočovanie vyplynulo z
okolností týkajúcich sa výchovy spoločnej dcéry obžalovaného a partnerky poškodeného. Obžalovanýbol naviac pod ľahkým vplyvom alkoholu. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný nenapadol sám od seba
poškodeného, ale na základe určitého vyprovokovania so strany jeho družky, ktorá sa cítila byť dotknutá
správaním sa bývalej manželky obžalovaného, ako aj s poukazom na súvisiace okolnosti.

Čo sa týka náhrady škody súd priznal poškodenému náhradu za bolestné za úraz v zmysle vyčíslenia
znalcom, keďže toto považoval za dostatočné, v zvyšku súd poškodeného odkázal na občianske súdne
konanie, a to čo sa týka materiálnej škody, keďže z listinných dôkazov súd zistil, že znalec predmetnú
bundu, ktorá mal byť poškodená pri incidente, ani nevidel, taktiež sa nevysporiadal s tým, či je daná
bunda ešte použiteľná alebo nie.

Súd rozhodol vo veci zhodne ako pri prvom rozhodnutí, pretože sa okolnosti prípadu doplneným
dokazovaním nijako nezmenili.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.