Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613206242
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613206242.3

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:
N.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.XXX/X,XXXXXI.,tohočasubytomI.X,XXXXXH.,ozaplatenie
1 572,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie sumy 45,- € s prísl. z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.527,78 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.572.78 € od 27.7.2010 do 12.12.2013 vo výške 478,56 € , s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1547,78 € od 13.12.2013 do 13.1.2014 vo výške 12,16 €, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.542,78 € od 14.1.2014 do 12.3.2014 vo výške 22,29 €, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1.527.78 € od 13.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 475,61 € a
iné trovy konania v sume 94,- €, všetko v splátkach po 30,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., sa svojim návrhom podaným na
Okresnom súde Senica dňa 19.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 572,78

€ s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.7.2010 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia, keďže pôvodný navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku a odporca poskytnutú
pôžičku nesplácal riadne a včas.

Uznesením, č.k. 7C/24/2014 - 31 zo dňa 17.2.2014, súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:

35 923 130, vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
72 48 03 ako nový navrhovateľ.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konanie zo dňa
26.2.2014 v zmysle § 96 ods. 1 OSP vzal návrh v časti zaplatenia sumy 30,- € späť. Dňa 7.4.2014
bolo súdu doručené ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenia sumy 15,-

€. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, právny zástupca svoju a navrhovateľovu neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov. Súd v súlade s
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.3.2014 uviedol, že návrh navrhovateľa vo veci zaplatenia 1
572,78 € s príslušenstvom uznáva v celom rozsahu. Odporca sa na pojednávanie dostavil, s čiastočným

späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasil a uviedol, že uznáva svoj dlh čo do dôvodu i výšky a žiadal,
aby mu súd povolil splácať dlh po 30,- € mesačne, keďže má ďalšie úvery.Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť

spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže navrhovateľ pred prvým pojednávaním postupne vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 30, - €
dňa 26.2.2014 a potom 15,- € dňa 7.4.2014 späť, tak súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p konanie sčasti o
zaplatenie sumy 45,- € s prísl. zastavil.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.3.2014 uznal návrh navrhovateľa vo veci zaplatenia 1 572,78

€ s príslušenstvom v celom rozsahu. Po čiastočnom späťvzatí návrhu odporca na pojednávaní uviedol,
že uznáva svoj dlh čo do dôvodu i výšky. V zmysle uvedeného súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
podľa § 153a ods. 1 O.s.p. a vypracoval písomné vyhotovenie rozsudku v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania, ktorý pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 94,- € a trov právneho
zastúpenia v sume 475,61 €.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Proti tomuto rozsudku v časti o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.