Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010485
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713010485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. apríla 2014 trestnej veci

obžalovaného C. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., samosudcom
JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. F. nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom S. B., F. XXX/X, okres C., M.

j e v i n n ý , ž e

dňa 9. augusta 2013 asi o 13.40 hod. riadil autobus značky Irisbus Crossway, evidenčného čísla C. po
ceste číslo II/507, smerom od Lednických Rovní na Púchov, kde v kilometri 171.900, v úseku cesty pred
obcou Streženice, okres Púchov, v dôsledku nesprávneho predchádzania v čase, keď nemal pred sebou
rozhľad na takú vzdialenosť, ktorá bola potrebná na bezpečné predchádzanie pri rýchlosti jeho jazdy 60
km/h, pri predchádzaní cyklistov S. F. a P. F., v snahe zaradiť sa do svojho jazdného pruhu po tom, čo
spoza horizontu v protismernom jazdnom pruhu vyšlo oprotiidúce nezistené osobné motorové vozidlo,
strhol riadenie autobusu vpravo a pravou zadnou časťou autobusu zachytil predchádzaného cyklistu P.

F., pravými kolesami autobusu zišiel mimo cesty po pravej strane v smere jeho jazdy, kde po zastavení
sa autobus prevrátil na pravý bok. Pri dopravnej nehode cyklista P. F., bytom R. T., B. XXX/XX utrpel
W. čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života
od X.X.XXXX v trvaní najmenej sedem týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranenia, v
obmedzení pohyblivosti a v sťažení hygieny a cestujúci v autobuse R. B., bytom B., F. XXX/XX, utrpela
W. čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života od
X.X.XXXX v trvaní 14 dní, spočívajúcom v bolestivosti zranenia a v obmedzení pohyblivosti, W. T., bytom
W., V. XXXX/XX, utrpela W., čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v

bežnom spôsobe života od X.X.XXXX v trvaní najviac 14 dní, spočívajúcom v bolestivosti zranenia a
v obmedzení pohyblivosti, M. K., bytom W., E. XXXX/XX, utrpela W. čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života od X.X.XXXX v trvaní najviac 14 dní,
spočívajúcom v bolestivosti zranenia a v obmedzení pohyblivosti, F. M., bytom W. A., D. XXXX/XX, utrpel
W. čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života od
X.X.XXXX v trvaní 10 dní, spočívajúcom v bolestivosti zranenia a v obmedzení pohyblivosti.

Obžalovaný C. F. porušil ustanovenie § 15 ods. 3, 5 písm. a) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h) Tr. zák.),t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. na trest 1
(slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 1 (slovom:
jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. a

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a zároveň vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonali sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko súd nemal pochybnosti v skutkovom
stave a vine obžalovaného, uznal ho za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák. teda, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona (§ 138 písm. h) Tr. zák.).
Ťažkú ujmu na zdraví spôsobil P. F.. W. dôležitej povinnosti a tým aj príčinu dopravnej nehody súd videl

porušení ustanovenia § 15 ods. 3, 5 písm. a) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Svojim konaním
potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Po pracovnej stránke je hodnotený kladne.
Priestupkovo nebol postihnutý. V evidenčnej karte vodiča má tri záznamy. Súdne trestaný doposiaľ

nebol.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností, s

prihliadnutímnajehodoterajšíživot,závažnosťjehotrestnejčinnostidospelkzáveru,ženajehonápravu
bude postačujúce uloženie uvedeného trestu, čím sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel
trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.). Obžalovaný má tri poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti súd nezistil.Obžalovaný svojim konaním závažným spôsobom porušil dopravné predpisy, čím zároveň prejavil aj
pochybnosťospoľahlivostiviesťmotorovévozidlá,pretobolopotrebnéuložiťmuajuvedenýtrestzákazu
činnosti viesť motorové vozidlá.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).