Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812209202
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812209202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni R. V.N., N..
XX.XX.XXXX, C. A. T., M.. E. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej súdom
ustanovenou opatrovníčkou B. V., N.. XX.XX.XXXX, A. T., M.. E. XXXX/X, o zaplatenie 332,96 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,57 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 0,92 € zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 19,50 €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 332,96 € spolu s
príslušenstvom, spočívajúcim v úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22.04.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ uplatnený návrh odvodzoval od zmluvy o pripojení a svoj návrh špecifikoval tak, že suma
332,96 € pozostáva zo sumy 141,96 €, ktorá predstavuje nezaplatené služby a zo sumy 191,- €, ktorá
predstavuje náhradu škody.

Súdu bolo dňa 26.11.2013 doručené podanie navrhovateľa zo dňa 25.11.2013, ktorým navrhovateľ
zobral v časti o zaplatenie 332,96 € návrh späť a požiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Navrhovateľ naďalej zotrval na úhrade úroku z omeškania a na náhrade trov konania. Navrhovateľ dlžný

úrok z omeškania vyčíslil sumou 67,49 €.

Okresný súd Revúca uznesením č. k. 4C/21/2013-75, zo dňa 20.01.2014, konanie v časti o zaplatenie
istiny vo výške 332,96 € zastavil. Súd zároveň týmto uznesením pripustil zmenu návrhu na začatie
konania v jeho petite tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
67,49 €.O nároku navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia úrokov z omeškania v sume 67,49
€ súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v konaní o drobných sporoch, pričom podľa § 200ea sa drobným sporom

rozumie spor, ktorého predmet konania nepresahuje sumu 1000 eur.

Vovecibolovykonanédokazovanielistinnýmdôkazmi,nazákladektorýchsúdzistilnasledovnýskutkový
stav:

Navrhovateľsodporkyňouuzavreldňa22.11.2010Zmluvuopripojeníč.A5297548avtentodeňzároveň
uzavrel s odporkyňou aj Dodatok k tejto zmluve. Zmluvu o pripojení navrhovateľ s odporkyňou uzavrel
podľa§43Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecné

podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré bližšie
upravujú práva a povinnosti zmluvných strán.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 07.04.2011 súd zistil, že odporkyňa nezaplatila v lehote splatnosti za
poskytované služby navrhovateľovi sumu 154,96 € a taktiež neuhradila sumu 191,- € ako zmluvnú
pokutu.

Po podaní návrhu navrhovateľom na súd došlo zo strany odporkyne dňa 18.06.2013 k úhrade žalovanej
istiny v sume 332,96 €.

Okresný súd Revúca uznesením č. k. 4C/21/2013-75, zo dňa 20.01.2014, na základe čiastočného
späťvzatia návrhu navrhovateľom, konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 332,96 € zastavil. Súd
zároveň pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi

úrok z omeškania vo výške 67,49 €.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči
odporkyni zaplatenia úrokov z omeškania v sume 67,49 € čiastočne, a to tak, že zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 66,57 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa zaplatila dlžnú istinu po lehote
splatnosti, preto má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od
24.04.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, do dňa uhradenia
dlžnej istiny, teda do 18.06.2013. Kapitalizovaný úrok z omeškania tak predstavuje sumu 66,57 €.

Pretože si navrhovateľ voči odporkyni uplatňoval kapitalizovaný úrok z omeškania sumou celkom 67,49

€, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 0,92 € ako nedôvodný zamietol.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.a§146ods.2O.s.p..Konanieboločiastočne
zastavené pre správanie odporkyne, ktorý po podaní naávrhu uhradila žalovanú istinu. Navrhovateľ mal
v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania neúspech len v nepatrnej časti. Navrhovateľovi

pretosúdpriznalplnúnáhradutrovkonania,spočívajúcuvzaplatenomsúdnompoplatkuvsume19,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Revúca, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.