Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Secapital S. á r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o, so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanej: K. X., U.. XX. X. XXXX, R. XXX XX E. Č.. XXX, o zaplatenie 305,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 305,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 24. 10. 2012 až do zaplatenia na bankový účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.
s., č. ú: 5040199475/0900, VS: 26487435, a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 18,-

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur na účet Advokátskej kancelárie Gallo, s. r. o so
sídlom v Martine.

Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré je
povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na vyššie uvedený účet žalobcu vopred s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovanej dlžnej sumy vo výške 305,- eur s
príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 23. 10. 2012 postúpila spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a. s. ako postupca podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka pohľadávku voči žalovanej na

žalobcu, ako na postupníka.

V odôvodnení návrhu uviedol, že zmluvou o aktivácii pôžičkovej karty, ktorú žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu - firmou Triangel, sa zaviazala zaplatiť veriteľovi riadne úroky vo výške
a za podmienok dojednaných v zmluve. Na základe predmetnej zmluvy čerpala úver realizovaním
transakcie prostredníctvom karty, pričom pôvodný veriteľ sa zaviazal vyhotoviť žalovanej výpis všetkých
uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu kartového účtu, v ktorom bude žalovanou realizovaná
banková operácia prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala, že zaplatí
pôvodnému veriteľovi minimálnu splátku určenú vo výške 10,- eur. Do podania návrhu z dlžnej sumy

zaplatila len 143,88 eur a nakoľko porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a
nezaplatila zvyšok dlžnej sumy, domáha sa žalobca jej zaplatenia predmetnou žalobou.Celkový dlh žalobcu k podaniu návrhu predstavuje sumu 305,- eur, pričom žalobca si uplatňuje aj
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.

Súd vydal dňa 23. 1. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor, v odôvodnení ktorého

uvádzala, že nie je schopná zaplatiť dlh, nakoľko je v zlej finančnej situácii. V prípade, že ju súd k
zaplateniu dlžnej sumy zaviaže, žiadala, aby ho mohla platiť v mesačných splátkach najviac po 20,- eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa dňa 7. 4. 2014 nezúčastnil právny zástupca žalobcu, svoju
neúčasť písomne z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával za jeho neprítomnosti.

Žalovanávúčastníckejvýpovediuviedla,žepooboznámenísasdôkaznýmilistinamižalobcudlhuznala,

avšak trvala na jeho zaplatení v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodnila tým, že poberá len
starobný a vdovský dôchodok vo výške 399,80 eur, z čoho má zrážky z dôchodku vo výške 62,- eur,
takže mesačne jej zostáva 332,- eur. Okrem domu, v ktorom býva, nemá žiaden majetok. Mesačne
zaplatí inkasné platby 100,- eur a zo zvyšnej sumy by nebola schopná zaplatiť dlh s príslušenstvom
jednorázovo.

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, dôkazných listín k nemu predložených,
a to Zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty zo dňa 31. 7. 2008, výpisu z Bankomatky Triangel, súd vzal
za preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia ustanovení § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka (spotrebiteľský úver) v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej splácať dlh mesačne po 20,- eur po zistení,

že žalovaná je dôchodkyňa po zaplatení dlhu by jej mesačný dôchodok nevystačil na vyžitie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi podľa vyššie
citovaného zákonného nariadenia v spojení § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z., ním požadovaný

zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol za použitia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu súdneho
poplatku vo výške 18,- eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
78,50 eur. Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 24,90 eur

+ 2x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH (prevzatie, príprava zastúpenia, spísanie, podanie návrhu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.