Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113229264.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v
Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpeného Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie v Myjave, M.R. Štefánika 638/56, proti žalovanému: O. H., J.. X.X.XXXX, G. V. XXX/XX, XXX
XX Ž., v konaní o zaplatenie 685,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 495,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 495,- Eur od 4.2.2012 do zaplatenia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
685,- Eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 685,- Eur od 4.2.2012 do zaplatenia,

zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.8.2011, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 500,- Eur a povinnosť žalovaného úver splatiť s odplatou vo výške 190,-
Eur, spolu 690,- Eur, v 13 splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,50 Eur a v ďalších 10 splátkach
vo výške 68,25 Eur. Žalovaný zaplatil iba 5,- Eur, naposledy úhradou 2,50 Eur dňa 29.9.2011.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 2Ro/271/2013 z 31.10.2013, ktorý pre fyzické nedoručenie

žalovanému bol zrušený uznesením č.k. 2Ro/271/2013 z 17.1.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2013 sa právne zastúpený žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil, a za týchto podmienok súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 7.4.2013 sa žalovaný k veci vyjadril a osobne vypovedal tak, že je
pravdou, že predmetnú zmluvu predloženú v tomto konaní podpísal, podpis dlžníka je jeho. Ponuku
úveru našiel v novinách, nepamätá si, ako veriteľa zavolal, ale jeho zamestnankyňa bola uzatvoriťzmluvu u neho. Úver potreboval na nákup elektroniky. Nebol veriteľom upozornený na zmluvné
podmienky, jednoducho dostal do ruky knižku so splátkami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :

Dňa 23.8.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 500,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý
za odmenu a za celkový úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny, teda spolu za
odplatu, ktorá zahŕňa ako odmenu, tak aj úrok. Dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru svojím podpisom
na tejto zmluve. Celkovú dlžnú sumu, teda istinu úveru 500 € a odplatu vo výške 190,- Eur, teda spolu
690,- € sa žalovaný zaviazal splácať v 13 -tich mesačných splátkach, a to prvých troch vo výške 2,50

Eur a ďalších 10 vo výške 68,25 Eur, prvá splátka splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
splátka splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve bola uvedená informácia o priemernej hodnote RPMN pre príslušný typ úveru 45,11 %. Zmluva
bola žalovaným podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, osobitne podľa
b. 1 bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na ... (variant textu - pozn. súdu) 13 mesiacov 67,70 %“.

Čl. 3 obchodných podmienok zakotvoval právo na zmluvnú pokutu veriteľa v prípade nesplatenia
záväzku dlžníka vo výške 3,3% z istiny úveru (500 x 0,033 = 16,50, pozn. súdu) za každý aj začatý
kalendárny mesiac omeškania, ako aj právo na paušálnu náhradu trov spojených so súdnym alebo
rozhodcovským konaním vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne 67,- Eur.

Žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 17.2.2012 a oznámil mu

predčasnú splatnosť zostatku úveru listom zo dňa 18.5.2012.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania vo

výške 5,- Eur. Vec bola tiež predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne
vo vzťahu k postaveniu žalovaných ako dlžníkov zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu
ako dodávateľa - podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, navyše bola predtlačená
a v tomto zmysle hromadne predložená.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., ktorého základné náležitosti, príznačne počnúc dočasným prenechaním peňazí, upravuje
obchodný zákonník. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 495,- Eur titulom zostatku istiny úveru
poskytnutého pôvodne vo výške 500,- Eur, keď žalovaný tento uhradil iba v časti vo výške 5,- Eur.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo zistil rozpor s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č.

258/2001 Z.z., keď priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), a to
je dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti predloženej zmluvy o úvere podľa tohto zákona Napokon pokiaľ
v obchodných podmienkach zmluvy je uvedená RPMN „pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70 %“, ide o
formuláciu z obchodných podmienok, t.j. zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by
sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Navyše ide o formuláciu v dlhšej, iba

čiastočne súvisiacej vete. Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy, táto
formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady
v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Je vhodné poznamenať, že uvedenie
RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za
100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani

povinnosti, jej riadne uvedenie v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov vo vzťahu k
tomuto údaju by bolo významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Okolnosť
riadneho neuvedenia informácie o RPMN v zmluve je o to mýlivejšia, že v zmluve prehľadnejšie bola
uvedená informácia o priemernej RPMN 45,11 %.V kontexte ďalších úvah súdu by súd informáciu o výške RPMN práve v tejto výške 67,70 % považoval
za vierohodne uvedenú pre túto zmluvu (navýšenie nad istinu zahrnuté v splátkach spolu 190 : istina
500 x 100 = 38 % bez časového aspektu. Pritom dlh nemal byť splatený jednorazovo práve po

jednom kalendárnom roku, ale v 13 nepravidelných mesačných splátkach, s prvou už v 10. - deň
po poskytnutí úveru). Dôvodom čiastočného zamietnutia žaloby tak bolo systematicky prednostne
neprehľadné uvedenie informácie o RPMN.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd

interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53
ods. 1 OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho
súdu znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná. V tomto smere úvah súd poznamenáva, že žalobca spravodlivo sám nevychádza
z rozhodcovskej doložky v obchodných podmienkach. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj
zmluvná pokuta. Právom na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo (v čl. 3 obchodných podmienok) formálne
dojednané mesačne, t.j. ktorá mala narastať v čase, ale napokon v čase vyhlásenia rozsudku sa žalobca
jej priznania nedomáha. Celé toto zmluvné ustanovenie, príznačne popri ďalšom ustanovení o paušálnej

náhrade nákladov na uplatnenie pohľadávky, súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako
nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase. Na uvedenom podľa názoru súdu nič nemení, že
Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok
sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 8 %, napokon
vo výške 9 %. Pri procesnej pasivite žalovaného týkajúce sa konkrétneho priebehu splácania v rámci
jeho dôkazného bremena, k nesplatenej istine súd uznal omeškanie žalovaného podľa udania žalobcu

od 4.2.2012, keď už časť splátok úveru zo strany žalovaného bola splatná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal úspech priznaním 495,-
Eur z celého dosiaľ uplatneného predmetu konania 685,- + 115,50 Eur. Preto žalobca (495 : 800,50 x
100 = 61 % pre žalobcu) bol prevažne v tomto konaní úspešný. Súd však zohľadnil aj ustanovenie §
150 ods. 1 OSP a z dôvodu hodného osobitného zreteľa nepriznal žalobcovi náhradu trov konania ani v

pomernej časti rozdielu jeho úspechu a neúspechu (61 - 39 = 22 %). Za dôvod hodný osobitného zreteľa
súd považuje vysokú mieru podielu žalobcu na vzniku sporu tohto druhu, keď v zmysle svojej skutkovej
koncepcie ako podnikajúci subjekt predložil dlžníkovi úverovú zmluvu, ktorú možno právne vyhodnotiť
ako bezúročnú, teda príznačne ktorá podľa svojho obsahu nie je materiálne spravodlivým podkladom
pre rozhodnutie súdu o právach a povinnostiach zmluvných strán.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).