Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208968
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712208968.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Bratislava, Karadžičova 17, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni F. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., E. XXXX/X, zastúpená
opatrovníkom V.. V. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu B., v konaní o zaplatenie 74,94 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,94 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 9.3.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia v sume 56,67 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.6.2012 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo výške

74,94 eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa podpísala dňa
30.5.2008 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky
č. XXXXXX zo dňa 30.5.2008 ako investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom
poistenia1.6.2008akoniecpoisteniadňa8.3.2010.Doručenímpoistkyodporkynibolaplatneuzatvorená
poistná zmluva. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 1.6.2008. Výška poistného za poistné obdobie
predstavovalasumu33,19eur.Poistnéobdobieakoajvýškapoistnéhobolidohodnutévpoistnejzmluve.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania poukázal na ust. § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžné poistné v zákonnom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva

v zmysle ust. § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 8.32010. Navrhovateľ v návrhu na
začatiekonaniaďalejuviedol,ževzmysleust.§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávona
poistné za dobu do zániku poistenia. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu vypracovania žaloby predstavuje
po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 74,94 eur.

Okresný súd v B. v y d a l na základe návrhu navrhovateľa dňa 22.8.2012 platobný rozkaz pod č. k.
XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením
podč.k.XXRo/XXX/XXXX-XXzodňa27.12.2013,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa5.2.2014vzmysle

§ 173 ods. 2 O.s.p., z r u š i l.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberala, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporkyne a na základe zistených skutočností tejto uznesením pod č. k XRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 5.12.2013, právoplatné dňa 21.12.2013 u s t a n o v i l opatrovníka pre toto konanie
v osobe V.. V. M., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu B..

Súd vytýčil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 3. apríla 2014, na ktoré sa navrhovateľ

ani jeho právny zástupca nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.Súhlasil,abysúdpojednávaljehoneprítomnosti.Spoukazomnauvedenúskutočnosťpreto
súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa za neúčasti ustanoveného opatrovníka odporcovi.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 27.6.2012. Súčasťou je plná moc zo dňa 15.5.2012. Fotokópia návrhu na uzavretie

poistnej zmluvy zo dňa 26.5.2008: číta sa. List adresovaný odporkyni investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok čl. 4: číta sa. Výzva na zaplatenie dohodnutého min.poistného zo dňa 2.2.2010
adresovaná odporkyni: číta sa. Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 11.3.2010 adresovaná odporkyni:
číta sa. Výpis z účtu čl. 7-8: číta sa. Výzva na zaplatenie SP zo dňa 10.7.2012. Záznam o zaplatení
SP zo dňa 13.8.2012. Platobný rozkaz zo dňa 22.8.2012 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX: číta sa. Žiadosť o

doručenie zásielky adresovaná Mestskej polícii B. zo dňa 5.10.2012. List Mestskej polície B. zo dňa
25.10.2012: číta sa. Lustrácia Sociálnej poisťovne čl. 19: číta sa. Žiadosť o doručenie zásielky F. M..L..T..
B. zo dňa 30.10.2012: číta sa. Cepo správa zo dňa 19.12.2012. Mestský úrad B. Evidencia obyvateľov
list zo dňa 17.12.2012: číta sa. List čl. 24 zásielka nedoručená. Uznesenie o ustanovení opatrovníka zo
dňa 5.12.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX: číta sa. Uznesenie zo dňa 27.12.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-

XX ppl. 5.2.2014: číta sa. Predvolanie na pojednávanie zo dňa 3.3.2014. Uznesenie zo dňa 3.3.2014.
Výzva zo dňa 3.3.2014, súd zistil nasledovný skutkový stav:

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzavretá
poistná zmluva č. XXXXXX zo dňa 30.5.2008 so začiatkom poistenia od 1.6.2008 a koniec 8.3.2010.
Spôsob platenia v zmysle predmetnej poistky bol dohodnutý mesačne 33,19 eur. Navrhovateľ žiada o

zaplatenie poistného za obdobie od 1.12.2009 do 8.3.2010.

Podľa ust. § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho
povinnosťou v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je teda zásadne súbežné s
poistným krytím.

Ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovuje koniec doby poistenia, ktorým je zánik
poistenia. Z toho vyplýva, nielen ustanovenie dôsledkov zániku poistenia pred koncom doby za ktorú
bolo zaplatené poistné, ale aj právo poistiteľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného za dobu do zániku
poistenia pre neplatenie poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatená len časť poistného.

V danom prípade súd mal preukázané, že poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zanikla dňa 8.3.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Pohľadávka navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
odporcu sumu 74,94 eur, a to za obdobie 1.12.2009 do 8.3.2010.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením

peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bola odporkyňa v
omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní a
zaviazal odporkyňu (ako neúspešného účastníka konania) na zaplatenie trov konania navrhovateľovi

(ako úspešnému účastníkovi) z titulu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia 56,67 eur (2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na
súd ) v zmysle ust. § 10, § 14 ods. 1 písm. a) a b), ust. § 16 ods. 3 au st. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov.

Uvedené trovy súd navrhovateľovi priznal z dôvodu, že tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na

uplatnenie a bránenie svojho práva.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu B. na Krajský súd v B. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.