Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9C/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218455
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6613218455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporkyni U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Č. - M. XXX, v spore o zaplatenie sumy 153,86
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 153,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 04. 02. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume
16,50 Eur.

Odporkyni sa p o v o ľ u j e splatiť dlh na istine, úroku z omeškania a trovách konania v mesačných
splátkach po 35 Eur až do úplného splatenia dlhu, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti tohto rozsudku a so splatnosťou jednotlivých splátok vždy k 15. dňu v tom-ktorom mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľuzavrelsodporkyňouZmluvouč.A3064104,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky. Ďalej navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. A 5064017, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2
ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A 5064017 sa dohodol s odporkyňou, že počas doby platnosti
Dodatku k Zmluve má odporkyňa nárok na poskytnutie benefitu „majster paušál za 1 eur“ za služby

využívané prostredníctvom SIM kariet. Odporkyňa sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa
čl. V., v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. VI. Tým, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 09/2010 - 11/2010 porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A 5064017 je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 67 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2011 oznámil
odporkyňu sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu na začatie konania pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 86,86 Eur a s nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 67 Eur,
t.j. celkom 153,86 Eur. Navrhovateľ sa domáhal aj práva na zaplatenie príslušenstva pohľadávky na
úrokoch z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 04. 02. 2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur.Navrhovateľ sa pojednávania vytýčeného na deň 03. 04. 2014 nezúčastnili. Svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 28. 03. 2014, doručeným súdu dňa 01. 04. 2014. Súhlasil s tým,
aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti. V plnom rozsahu trval na podanom návrhu na začatie konania.

Odporkyňasapojednávaniadňa03.04.2014nezúčastnila.Predvolanienapojednávaniemalavykázané
doručenkou zo dňa 13. 03. 2014.

Na pojednávaní dňa 03. 04. 2014 súd procesne postupoval podľa § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o pripojení č. A
3064104 zo dňa 08. 06. 2007, Zmluvou o pripojení č. A 5064017 zo dňa 14. 06. 2010 a Dodatkom

k Zmluve zo dňa 14. 06. 2010, pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2011, faktúrou č. 8539907173
zo dňa 28. 09. 2010 so splatnosťou 12. 10. 2010 na sumu 37,46 Eur, faktúrou č. 8043052933 zo dňa
28. 09. 2010 so splatnosťou 12. 10. 2010 na sumu 24,70 Eur, faktúrou č. 1008283363 zo dňa 28. 10.
2010 so splatnosťou 11. 11. 2010 na sumu 1,33 Eur, faktúrou č. 8043585724 zo dňa 28. 10. 2010 so
splatnosťou 11. 11. 2010 na sumu 1 Eur, faktúrou č. 8540424243 zo dňa 28. 10. 2010 so splatnosťou

11. 11. 2010 na sumu 14,47 Eur, faktúrou č. 8540943259 zo dňa 28. 11. 2010 so splatnosťou 12.
12. 2010 na sumu 3,95Eur, faktúrou č. 8044120541 zo dňa 28. 11. 2010 so splatnosťou 12. 12. 2010
na sumu 3,95 Eur, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spol. Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01. 10. 2006,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12. 11. 2013 a podaním navrhovateľa zo dňa 28. 03. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších
predpisov; Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za služby. Ak nie je v Zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (ods. 2 cit.
ustanovenia).

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších
predpisov; účastník je povinný (a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o

pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákona, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Predmetom konania bolo právo uplatnené navrhovateľom

ako poskytovateľom služby (podnikom) voči odporcovi účastníkovi z titulu uzavretých zmlúv č. A
3064104ač.A5064017.NavrhovateľsúdupredložillistinnédôkazyatoZmluvyopripojení,ktoréuzavrel
s odporcom a na základe ktorých sa zaviazal odporkyni vypožičať dva ks SIM karty, ktoré umožnili
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Takéto služby odporkyňa
využívala. Po ich vykonaní si navrhovateľ vyúčtoval cenu za službu podľa dohodnutej Tarify. Cena za

službubolaodporkynifakturovaná.Odporkyňasinesplnilapovinnosťatonezaplatilacenuzaposkytnutú
verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa Tarify, preto treba považovať návrh navrhovateľa za
dôvodný a zákonný. V zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení č. A 5064017 sa účastník (odporkyňa)
zaviazal mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program a zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť
sipovinnosťplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbu,inaksavystavujezmluvnejpokutevovýške67Eur.

Odporkyňa túto povinnosť porušila. Podľa názoru súdu nemožno sumu 67 Eur ako dohodnutú zmluvnú
pokutu za účastnícky program považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku len z toho dôvodu, žeje obsiahnutá na typizovanom tlačive navrhovateľa, keď zo správania odporkyne je treba vyvodiť,
že s navrhovateľom uzavrela celkom dve samostatné zmluvy, pričom medzi uzavretými zmluvami
uplynula doba troch rokov, počas ktorej si odporkyňa riadne neplnila povinnosti a využívala dohodnutý

účastnícky program. V tejto spojitosti je nutné uviesť, že nie každý typ zmluvy vykazujúcej charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahuje tzv. neprijateľnú podmienku.
Za predpokladu, že dohodnuté zmluvné podmienky sa týkajú hlavné predmetu plnenia a primeranosti
cena a sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, nemožno ich klasifikovať ako neprijateľné podmienky.
Zmluva o pripojení, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení jeho neskorších predpisov, je štandardným typom zmluvy a je
neoddeliteľnousúčasťoujeDodatokknejaVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchtelefonických
komunikačných služieb. Súd toto zmluvné dojednanie medzi sporovými stranami kvalifikoval ako
vyvážené, keďže navrhovateľa odporkyni poskytol službu za určitých dohodnutých podmienok. Navyše
sa s odporkyňou dohodol, že v prípade ich porušenia bude povinná zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu.
Keďže takýto stav pričinením odporkyne nastal a na jeho vyvolaní nemalo vplyv konanie navrhovateľa,

súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený a zákonný a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

Keďže sa navrhovateľ domáhal aj práva na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý vyčíslil 9 % ročne z
dlžnej sumy, súd mu aj toto právo priznal, nakoľko výška uplatneného úroku z omeškania je súladná s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, 2 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporkyne splatiť dlh na istine, úroku z omeškania a trovách konania (na zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur) súd rozhodol v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. V zmysle tohto ustanovenia je štandardnou lehotou na plnenie povinnosti lehota 3-dňová, avšak
súd umožnil v danom prípade odporkyni splatiť celkový dlh v mesačných splátkach po 35 Eur až do

úplného splatenia dlhu, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
a so splatnosťou jednotlivých splátok vždy k 15. dňu v tom-ktorom mesiaci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené ( § 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.