Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810206113
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810206113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XX-X, K. - F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na podporu
práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní
o zaplatenie 216,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy 216,15 € od 19.06.2009 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 16,50 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 14.12.2010 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 216,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 19.06.2009
do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.01.2007 uzavrel zmluvu
č. T ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať žalobcom poskytované telekomunikačné služby;
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12.02.2009 do 12.03.2009 čím porušil zmluvné povinnosti.

Dňa 04.06.2009 zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 216,15 €. V súlade so
Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, si počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 19.06.2009, uplatňuje úrok z omeškania.

Súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel dňa 18.01.2011 vydaním platobného rozkazu č.k.
6Ro/499/2010-17, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu sumu 216,15 € s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.06.2009 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 €.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
6Ro/499/2010-22 zo dňa 18.03.2011 platobný rozkaz zrušil.

Podaním zo dňa 14.01.2013, doručeným súdu dňa 17.01.2013 (č.l. 48), zahlásilo občianske združenie
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, Bratislava, vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. akovedľajší účastník na strane žalovaného. V podaní združenie poukázalo na to, že žalobca si v prípade
porušenia zmluvných povinností uplatňuje voči svojim zákazníkom - žalovaným zmluvnú pokutu, ktorá
by mala byť preskúmaná z hľadiska jej prijateľnosti v zmysle § 53 a nasl. OZ. Táto podmienka je

upravená v prípadne uzatvorenom dodatku k zmluve o pripojení, na základe ktorého žalobca poskytuje
svojim zákazníkom mobilné telefóny alebo iné zariadenia za akciové ceny. Podmienky vzniku práva
na zaplatenie zmluvnej pokuty sú vopred formulárovo upravené, mení sa jedine výška. Vzhľadom na
uvedené navrhli, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky z
hľadiska okolností pri uzatváraní zmluvy.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol následne doručený dňa 10.02.2014 (doručenka na č.l.
25 pv), písomne nevyjadril.

Z procesného hľadiska súd s poukazom na § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Predmet sporu tvorí nárok na zaplatenie sumy 216,15 €, čo je menej ako 1 000 €, preto ide o drobný
spor podľa § 200ea O.s.p. Z uvedených dôvodov súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil vo veci
pojednávanie. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudku.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkovrozhodnutýchbeznariadeniaústneho
pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 03.04.2014 (č.l. 54) bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu

dňa 19.03.2014 a zvesené dňa 03.04.2014. Z uvedeného je zrejmé, že 5-dňová lehota v zmysle § 156
ods. 3 O.s.p. bola dodržaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to
žalobným návrhom zo dňa 05.11.2010 (č.l. 1-3), prehľadom faktúr a úhrad (č.l. 4), zmluvou o pripojení č.
T (č.l. 5), pokusom o pokonávku (č.l. 6-7), faktúrami (č.l. 8-10), všeobecnými obchodnými podmienkami

(č.l. 12-13), ako aj ostatným obsahom spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil
nasledovné právne závery:

Nárok bol uplatnený ako zmluvný nárok na základe Zmluvy o pripojení č. T zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
5), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(č.l. 12-13).

Zo Zmluvy o pripojení č. T zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 5) mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný
dňa 23.01.2007 uzavreli zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenou zmluvou sa žalobca zaviazal poskytovať

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný sa v zmysle Všeobecných podmienok
čl. 6 bod 6.2 písm. b) zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ktorú
je povinný zaplatiť na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením čl. 11 bod
11.8 Všeobecných podmienok. V zmysle Všeobecných podmienok žalobca má nárok na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka (...) (čl. 5 bod 5.1 písm. b)).

Pokusom o pokonávku zo dňa 04.06.2009 (č.l. 6) žalobca vyzval žalovaného na úhradu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby z dôvodu neuhradenia faktúr za zúčtovacie obdobie 02/2009 a 3/2009,
spolu vo výške 218,81 €, a to najneskôr do 18.06.2009.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 23.01.2007, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Zmluva o pripojení je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase ich uzavretia - ďalej len "OZ"), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené je na predmetnú

zmluvu potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). V prejednávanej
veci súd nezistil, že by niektorý zo žalobcom uplatnených nárokov vychádzal zo zmluvných podmienok,
ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako neprijateľné.

Súd považoval za nesporné, že služby v rozsahu a v cenových reláciách tvoriacich predmet
sporu, vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, vo
výške 182,46 € (č.l. 8, fakturované mesačné poplatky, hovory, odoslanie SMS a pod.), faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, vo výške 3,95 € (č.l. 9, fakturované
zostavenie prehľadu transakcií) a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa

XX.XX.XXXX, vo výške 29,74 € (č.l. 10, fakturované hovory, odoslanie SMS a MMS a pod.) boli
žalovanému skutočne poskytnuté, pretože žalovaný nerozporoval základ ani výšku uplatneného nároku.
Žalovaný teda mal povinnosť zaplatiť za tieto poskytnuté služby cenu vyúčtovanú uvedenými faktúrami.

Žalobca si okrem istiny uplatnil úrok z omeškania ako zákonný nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej OZ) vo výške 9 % ročne z uplatnenej istiny od 19.06.2009.

Z pokusu o pokonávku (č.l. 6) mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr
za poskytnuté komunikačné služby vo výške 218,81 € do 18.06.2009. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú
sumu ani do náhradného termínu, dostal sa do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
pohľadávky (v náhradnom termíne), ktorá nastala dňom 18.06.2009, teda odo dňa 19.06.2009.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného ku dňu 19.06.2009 (začiatku omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu)

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 19.06.2009 určená vo výške 1 %. Výška
úrokov z omeškania k 19.06.2009 teda bola 9 % (1 % + 8).

Na základe uvedeného, potom čo súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobného návrhu, uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 216,15 € (cenu poskytnutých služieb) spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 19.06.2009 do zaplatenia, v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie právaproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania bol žalobca, preto mu
súd priznal náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania čo do výšky zaplateného
súdneho poplatku, uhradeného na účet súdu dňa 14.12.2010 (č.l. 16), t.j. vo výške 16,50 €, ktoré súd

uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi rovnako v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).