Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226328
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r.o. , so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: E.
M., nar. X.X.XXXX, bytom H., K. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 567,21 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 235,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 127,37 eur od 12. 1. 2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 65,78 eur od 10. 2.
2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 39,62 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia a vo výške 9 %
ročne zo sumy 2,50 eur od 10. 4. 2011 do zaplatenia, všetko v 50 eur mesačných splátkach, pričom prvá

splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky
do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v
prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20. 12. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 567,21 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 127,37 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,78 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,62 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 eur od 10. 4. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 331,94 eur od 10. 1. 2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 6. 2013
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava (navrhovateľ) ako
postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
navrhovateľa uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným
číslom 90000708433. Zmluva o postúpení pohľadávok je zo dňa 24. 6. 2013. Odporca uzavrel s

právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby predchodcom
navrhovateľa odporcom. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť
za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu
vyplývajúce z predmetnej zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Predmetom konania je suma
567,21 eur fakturovaná faktúrou č. 7102757736, 7101650819, 7100571965, 7112976484, 7011826896.Predmetom žalovanej pohľadávky je okrem ceny za poskytnuté služby i zmluvná pokuta, v prípade
ktorej navrhovateľ uviedol, že jej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení, že zmluvnou
pokutou je odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali

zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Podľa navrhovateľa
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť
aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, že primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa
skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie, že súd môže označiť dojednanie zmluvnej pokuty

za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré
spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy, že ak výška
dojednanej zmluvnej pokuty je primeraná výške zabezpečenej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej
súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené
podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ. Žiadal tiež nahradiť trovy konania.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy a dodatkov k nej, prevzatie mobilného telefónu. Za
poskytované služby platila do času, pokiaľ bola zamestnaná a mala príjem. Dlh by mohla vyrovnať s
v splátkach po 10 - 15 eur mesačne.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť

navrhovateľa, žiadal rozhodnúť bez ich prítomnosti v zmysle návrhu a ich vyjadrení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo
dňa 15.9.2007, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.9.2007, 3.12.2008, preberacím protokolom, ,
faktúrami č. 7102757736, 7101650819, 7100571965, 7112976484, 7011826896, písomným vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 18.3.2014, Cenníkom mobilných telefónov, Cenníkom služieb, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO 47 150 513 Zmluva o postúpení pohľadávok. Predmetná zmluva je registrovaná na
tunajšom súde pod Spr 1204/13. Jej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa

vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Podľa doloženej Zmluvy o pripojení zo dňa 15.9.2007 bola táto uzatvorená medzi poskytovateľom T-
Mobile Slovensko, a.s., IČO 36 705 019 a účastníkom - odporcom, ktorý je identifikovaný svojim rodným
číslom, adresou bydliska, číslom OP s označením - fyzická soba nepodnikateľ. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie verejnej telefónnej služby s aktiváciou SIM karty. K tejto zmluve sa viaže Dodatok k zmluve

o pripojení uzatvorený medzi rovnakými stranami dňa 15.9.2007. V ňom je uvedený konkrétny program
služieb, typ mobilného telefónu - Samsung E250 black, maximálna kúpna cena 1,- Sk vrátane DPH,
doba viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 7500,- Sk. Predmetom Dodatku bola aktivácia zvoleného
programu, záväzok odporcu riadne a včas platiť cenu služieb, dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom služieb. Odporca sa Dodatkom zaviazal, že

po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu. V prípade porušenia zmluvných povinností okrem
iného aj riadne a včas platiť cenu služieb si zmluvné strany v bode 4 Dodatku dohodli zmluvnú pokutu vo

výškeuvedenejvDodatku-7500,-Sk,t.j.248,95eur.VďalšomDodatkukpredmetnejZmluveopripojení
uzatvorenom rovnakými zmluvnými stranami dňa 3.12.2008 je uvedený konkrétny program služieb, typ
mobilného telefónu - Sony Ericsson K 770l black, maximálna kúpna cena 1,- Sk vrátane DPH, doba
viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 10.000 Sk, t.j. 331,94 eur. Za obdobných zmluvných podmienok
bola aj v tomto prípade dojednaná zmluvná pokuta rovnako ako v predchádzajúcom Dodatku.Faktúrou č. 7112976484 fakturovaná suma 331,94 eur ako zmluvná pokuta za obdobie od 22.11.2011
do 21.12.2011, faktúra bola splatná 9.1.2012.

Faktúrou č. 7011826896 bola fakturovaná suma 127,37 eur za mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby, iné poplatky za obdobie od 22.11.2010 do 21.12.2010, faktúra bola splatná 11.1.2011.

Faktúrou č. 7100571965 bola fakturovaná suma 65,78 eur za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby, iné poplatky za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011, faktúra bola splatná 9.2.2011.

Faktúrou č. 7101650819 bola fakturovaná suma 39.62 eur za mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasové služby, iné poplatky za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011, faktúra bola splatná 9.3.2011.

Faktúrou č. 7102757736 bola fakturovaná suma 2,50 eur za upomienku, faktúra bola splatná 9.4.2011.

Preberací protokol potvrdzuje prevzatie MT Sony Ericsson K770l Black dňa 3.12.2008 odporcom.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 18.3.2014 podal vyjadrenie k uplatnenej zmluvnej
pokute tak, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi MT
Sony Ericsson K770i za cenu 1,- Sk, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy

bola5.290Sk(175,60eur).Odporcanesplnilsvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnuté
služby, preto jeho SIM karta bola vypojená z prevádzky, čím odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby
po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok. Zmluvná pokuta plní funkciu reparačnú, preventívnu,
podľa názoru navrhovateľa je primeraná. Ak by súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej

pokuty, podľa navrhovateľa treba vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa
bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho
zariadenia a to vo výške 5.289 Sk (175,56 eur).

Podľa Cenníka mobilných telefónov bola cena predmetného MT vo výške 5.290 Sk. Podľa Cenníka
služieb je poplatok za upomienku oneskorenej platby 2,50 eur.

Odporkyňa potvrdila uzavretie predmetnej Zmluvy o pripojení a dodatky k nej, potvrdila i prevzatie
predmetnéhomobilnéhotelefónu.Zaposkytovanéslužbyplatiladočasu,pokiaľbolazamestnanáamala
príjem. Neuhradené faktúry sú z posledného obdobia viazanosti, kedy sa dostala do hmotnej núdze pre
stratuzamestnania.Dlhbymohlavyrovnaťvsplátkachvovýške10-15eurmesačne.Ksvojimpomerom
uviedla, že je slobodná, má dve vyživovacie povinnosti k mal deťom vo veku 15 a 11 rokov. Príjem má z

dávky v hmotnej núdzi vo výške 112 eur mesačne. Uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že odporca uzatvoril predmetnú zmluvu o pripojení
a Dodatky k nej, všetky za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom
zmluvným stranám z predmetnej zmluvy a jej dodatkov vyplynuli určité práva a povinnosti. Odporca

bol povinný za poskytnuté služby dodávané predchodcom navrhovateľa platiť cenu za tieto služby. V
konaní nebolo sporné, že odporca si svoju povinnosť platiť za služby v žalovanej výške 235,27 eur na
základe faktúr č. 7102757736, 7101650819, 7100571965, 7011826896, nesplnil, súd ho preto zaviazal
na zaplatenie tejto sumy.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, súd

považoval jeho návrh v časti, v ktorej si toto právo uplatnil nad sumu 235,27 eur, za nedôvodný a v
tejto časti návrh zamietol.

V danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 52 ods. 1 a definíciu osoby dodávateľa
a spotrebiteľa uvedenú v § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je predmetná zmluva o pripojení
spolu s jej dodatkami, najmä dodatkom uzatvoreným dňa 3.12.2008, z ktorého sa uplatnený nárok

odvodzuje, spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca navrhovateľa bola osoba, ktorá pri poskytovaní
služieb konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca fyzická osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva spolu s dodatkami
je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu
zmluvných podmienok v tom zmysle, či tieto nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Spotrebiteľa je nevyhnutné považovať za slabšiu stranu
a to jednak z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávajúcej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už
vopred naformulovanej (predtlačenej ) zmluvy. Aj systém ochrany zavedený Smernicou Rady 93/13/EHS
o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a

táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah. V rámci konania, v ktorom súd skúmal primeranosť zmluvných podmienok, súd
nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale je treba prihliadať na skutočný zmysel a
cieľ inštitútu zmluvnej pokuty obzvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán. Navrhovateľ

ponúka odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre dojednanie
zmluvnej pokuty, ktorú poskytovatelia žiadajú zaplatiť od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na

to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Podľa názoru
súdu neprichádza do úvahy využite moderačného práva upraveného v § 545a Občianskeho zákonníka,
pretože súdna prax vychádza zo zásady že neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ako taká, a
preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Súd poukazuje na právoplatný rozsudok
tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 11C/117/2011 zo dňa 4.1.2011, ktorým sú určil, že zmluvná podmienka

dojednaná v Zmluve o pripojení týkajúca sa zmluvnej pokuty v príslušnej výške je neprijateľná. V danom
prípade išlo o dojednanie zmluvnej pokuty medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovak Telekom,
a.s. v Zmluve o pripojení uzatvorenej s fyzickou osobou - spotrebiteľom pre prípad porušenia zmluvných
povinností v súvislosti so zmluvných záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24
mesiacov tak, ako tomu bolo i v tomto prípade. Neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľskej

zmluve je neplatná. Preto i dojednanie zmluvnej pokuty v predmetnej zmluve a v jej dodatkoch súd
považuje za neplatné. V súvislosti so spoločnosťou T-Mobile, a.s., IČO 35 709 019 súd uvádza, že tátospoločnosť zanikla 1.7.2010 a k tomuto dňu došlo k zlúčeniu tejto spoločnosti so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, pričom táto spoločnosť sa stala univerzálnym nástupcom spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. Súd s poukazom na horeuvedené návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej

pokuty zamietol.

Za nedôvodnú považoval súd i tú časť návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody
zodpovedajúcej hodnote dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do poskytnutého mobilného
telefónu za stavu, ak by súd neuznal jeho nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Navrhovateľ poukázal
na výšku poskytnutej zľavy právnym predchodcom navrhovateľa na predmetný mobilný telefón tak, že

tento MT bol poskytnutý odporcovi za cenu 1,00 Sk s DPH, ale štandardná cena v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pripojená bola 5.290 Sk. Hodnota dotácie právneho predchodcu do kúpy tohto
MT teda bola 5.289,00 Sk. Podľa navrhovateľa škoda by právnemu predchodcovi navrhovateľa nebola
vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby
viazanosti. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého MT.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také
porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti.
Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy
získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto
kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom. Dohoda účastníkov zmluvy
o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka
tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou MT. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými

dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi
platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka
zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, ale nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna
zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku
tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním

odporcu nie je daná ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade
porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Súd
dodáva, že neplatné dojednanie zmluvnej pokuty nemožno uplatniť ako nárok z iného právneho titulu.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 OZ. Odporca je v
omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá

§-u 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti uviedol vo výroku tohto rozhodnutia a to vzhľadom na zistené osobné, príjmové pomery
odporcu tak ako sú vyššie uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov vo veci. Odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.