Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314200361
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314200361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú A.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, dcéru R. D., nar. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom H., C. H. XXX a D. D., nar.
XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom H., C. H. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. D., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia prispievať na výživu maloletej 27,13 Eur
mesačne, a v budúcnosti pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona výživným v sume zodpovedajúcej 30% z takto zmeneného

životného minima, a to vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletej.

III. Súd styk otca s maloletou neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.01.2014 sa matka maloletej domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k nej tak, aby maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a
otec maloletej, aby bol zaviazaný prispievať na ňu výživným 26,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloleté dieťa je narodené mimo manželstva. Do roku 2004 s otcom maloletej žili v spoločnej
domácnosti, z ktorej sa po hádke ona odsťahovala k svojim rodičom. Otec na maloletú neprispieva,
nenavštevuje ju, nejaví o ňu záujem.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.02.2014, na toto pojednávanie matka maloletej predvolanie

prevzala, otec si predvolanie v odbernej lehote neprevzal. Ani na pojednávanie vytýčené na deň
01.04.2014 sa ani jeden z rodičov nedostavil, matka predvolanie prevzala, otcovi bolo predvolanie
doručené prostredníctvom PZ Pohorelá. V súlade s ustanovením § 110 O.s.p. súd konal a rozhodol v
neprítomnosti obidvoch rodičov maloletej.

Ani jeden z rodičov maloletej nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. V spise sa
nachádza úradný záznam, že dňa 31.03.2014 do P kancelárie telefonoval otec R. D. - matky maloletej,
že sa 01.04.2014 matka maloletej nemôže zúčastniť nakoľko je chorá, má silný zápal, avšak ničím tútoskutočnosť nepreukázal, takže súd nemohol zistiť, či ide o dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
Pochybnosť o tom, či na strane matky bol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania má súd najmä z
toho, že jej otec uviedol, aby pojednávanie bolo odročené najlepšie po termíne kedy budú vyplatené

dávky, nie po tom, keď matka maloletej sa vylieči.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s písomnou
správou o prešetrení pomerov v rodine maloletej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, s opatrovníckym spisom maloletej a zistil tento skutkový stav:

Maloletá je narodená mimo manželstva. Navštevuje nultý ročník základnej školy v Šumiaci. Je v
celodennej starostlivosti svojej matky.

Matka maloletej je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 134,40 Eur mesačne a prídavky na
maloletú 23,52 Eur mesačne. Spolu s maloletou býva u svojich rodičov v unimobunke, kde je zavedená
elektrina, kurí sa v piecke na tuhé palivo. V čase šetrenia kolízneho opatrovníka domácnosť matky
maloletej bola primerane uprataná, čistá.

Otec maloletej je nezamestnaný. Žije v spoločnej domácnosti s Máriou Kakurovou s ktorom má tri

maloleté deti, a to maloletého G. D., nar. XX.XX.XXXX, maloletú R. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletú
K. D., nar. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník po tom, čo vykonal šetrenie v rodine maloletej súdu uviedol, že sa pripája k návrhu
matky, navrhuje, aby maloletá jej zverená do osobnej starostlivosti, otec, aby bol zaviazaný prispievať
na ňu výživným primeraným jeho možnostiam a schopnostiam, nežiada, aby súd upravil styk otca s

maloletou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu matky vyhovel a maloletú jej zveril do osobnej

starostlivosti.

Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletej neposkytli súčinnosť súd nevedel posúdiť s akou účinnosťou má
otca zaviazať prispievať na maloletú výživným, preto rozhodol tak, že otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

Vzhľadomnapomeryotcaakoajnaodôvodnenépotrebymaloletejsúdotcamaloletejzaviazalprispievať

na ňu výživným v minimálnej výške.

Nakoľko ani jeden z rodičov nežiadal upraviť styk otca s maloletou a rodičia žijú v jednej obci, neďaleko
seba, súd styk otca s maloletou neupravoval. V prípade, že sa otec bude chcieť s maloletou stýkať a jej
matka mu to neumožní môže kedykoľvek podať samostatný návrh na úpravu tohto styku.

Kolízny opatrovník pri šetrení pomerov v rodine maloletej A. zistil, že D. D., nar. XX.XX.XXXX nie je

biologickým otcom maloletej. V rodnom liste maloletej je však ako jej otec zapísaný. Nakoľko D. D., nar.
XX.XX.XXXX právoplatne nezaprel otcovstvo k maloletej, považuje sa za otca maloletej so všetkými
rodičovskými právami a povinnosťami.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. V

zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. vo veciach starostlivosti o maloletých konanie sa môže začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.