Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205390

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712205390.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. W., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko
Turčianske Teplice, dieťa rodičov, matky D. W., H.. Č., nar.X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, S. S., právne
zastúpenej JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom v Martine, Andreja Kmeťa 28 a otca F.

W., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom X.Í. O. XXXX/X, Q., v súčasnosti M. XXX/XX, Q., maloletá bytom ako
matka v konaní o návrhu otca o zníženie výživného na maloletú a o úpravu styku otca s maloletou a o
návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy otca o zníženie výživného na maloletú A. W., nar.XX.X.XXXX, o zrušenie výroku rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 20P/269/2010-74 zo dňa 27.4.2011 o nedoplatku na výživnom od 1.9.2010
do 7.4.2011 v celkovej výške 441,- Eur a o informovanosti otca matkou o maloletej A. W. v celom
rozsahu z a m i e t a.

Súd návrh matky o zvýšenie výživného na maloletú A. W., nar.XX.X.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. W., nar.XX.X.XXXX takto:

každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.,

cez Veľkú noc každý párny kalendárny rok od soboty od 9,00 hod. do pondelka do 18,00 hod.,

cez leto každý kalendárny rok celý prvý a druhý júlový a celý prvý a druhý augustový kalendárny týždeň
od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod.,

cez Vianoce každý párny kalendárny rok od 23.12. od 9,00 hod. do 28.12. do 18,00 hod. a každý nepárny

kalendárny rok od 29.12. od 9,00 hod. do 3.1. do 18,00 hod..

Otec si maloletú p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku

o d o v z d á matke pred touto domácnosťou.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť.Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2012 žiadal zmeniť rozsudok Okresného
súdu Nitra zo dňa 24.2.2011 č.k. 9C/281/2010 v časti týkajúcej sa výšky výživného na mal. A. tak, že
sa počnúc dňom 1.5.2012 znižuje zo sumy 90,- Eur na 40,- Eur, zároveň ruší rozsudok o nedoplatku
v sume 441,- Eur vyplácané v splátkach po 20,- Eur, o ktorom rozhodol súd v Martine dňa 27.4.2011
č.k. 20P/269/2010, tento rozsudok zmení v časti týkajúcej sa úpravy styku s maloletou tak, že sa

budú stretávať každý nepárny víkend od piatku do nedele, počas letných prázdnin mesiac, počas
zimných prázdnin týždeň a každé druhé Vianoce a sviatky. Uviedol, že manželstvo bolo rozvedené,
maloletá dcéra bola zverená do výchovy matke, výživné bolo určené 90,- Eur, keď súd vychádzal z jeho
príjmov v roku 2010 a predchádzajúcich rokov a zo skutočnosti, že nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Rozsudkom Okresného súdu Martin mu bol určený nedoplatok na výživnom 441,- Eur, ktoré spláca po

20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Je toho názoru, že od rozhodnutia súdu sa podstatne
zmenili jeho schopnosti a možnosti. Od mája 2011 je dlhodobo PN, jeho mesačný príjem pozostáva
z vyplácania nemocenských dávok 380,- Eur. Jeho zdravotný stav si vyžaduje odborné sledovanie a
liečenie a tým mu výrazne stúpli finančné výdavky potrebné na zabezpečenie kompletnej zdravotníckej
starostlivosti (výživové doplnky, doplatok za lieky, rehabilitácia, masáže). Odporúčané plávanie, masáže

a rehabilitácie je nad jeho finančné možnosti. Okrem toho spláca ich spoločný úver mesačne 72,01 Eur,
na ktorý mu bývalá manželka neprispieva a platí nájomné v spoločnom byte, ktorý obaja neužívajú. Býva
u rodičov, prispieva im 100,- Eur. Keď si ide pre dcéru, musí ísť pre ňu z Vrábeľ do Turčianskych Teplíc,
čo je 120 km, naspäť a potom ju musí zaniesť matke, čo ho finančne stojí približne 45,- Eur.

Niekoľkokrát sa spojil telefonicky s úradom práce, písal dva dopisy, kde žiadal, aby dohovorili matke

ohľadne styku s dcérou. Stalo sa mu, že prišiel pre dcéru, telefonicky hovoril s matkou, stál pre trvalým
bydliskom, kde mu matka povedala, že nie sú doma a pozerala sa na neho z okna bytu. Keď jej
povedal, že ju vidí v okne, povedala „neviem čo vidíš, ja nie som doma“. Neotvorila ani privolanej hliadke
polície. Na polícii mu povedali, že nič viac pre neho urobiť nevedia, ak nemá súdom určené pravidelné
stretávanie. Nie je možné sa s matkou dohodnúť na termínoch stretávania. Navonok sa tvári, že nebráni

jemu a ani jeho rodine v stretávaní sa s A.. Nerozumie, prečo mu bráni stretávať sa. A.Á. sa cíti u neho
výborne, teší sa na neho, napriek tomu, že ju vidí sporadicky a je u neho iba pár dní. Keď ju ide zaniesť,
plače a pýta sa ho, prečo nemôže byť s ním dlhšie. S dcérou má krásny vzťah.

Matka od začiatku právoplatnosti rozhodnutia, v ktorom jej súd Nitra, ako aj súd Martin stanovil povinnosť
a určil styk s dcérou na dohode, tieto neustále nedodržiava tým, že bráni stretávaniu, nevidí dcéru

aj niekoľko mesiacov, nemôže ani telefonovať, vnucuje mu svoj vlastný režim pre stretávanie, ktorý
prispôsobuje svojim záľubám. Keď dostane dcéru, matka mu nedá nijaké veci na oblečenie, ani
kartičku poistenca, náklady spojené s oblečením (pyžamo, tepláky, spodné prádlo, plienky, tričká, svetre,
nohavice a obuv) musí hradiť z vlastných prostriedkov, ročné náklady činia približne 250,- Eur.

Matka v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 28.9.2012 uviedla, že so žiadosťou otca

o zníženie výživného nesúhlasí (čl. 18). Súčasne navrhla, aby súd zvýšil výživné na mal. A. počnúc
mesiacom september 2012 na 180,- Eur mesačne. Manželstvo bolo vážne narušené a trvalo rozvrátené
práve pre správanie otca, spolužitie negatívne vplývalo na osobný a psychický vývoj dcéry. Bola nútená
opustiť ich spoločný byt a odsťahovať sa k rodičom. Bez akéhokoľvek odôvodnenia a upozornenia
vymenil zámok na dverách spoločného bytu, do ktorého sa už nedostala, nemohla si zobrať ani jej

a dcérine osobné veci, ktoré im doteraz nevydal. Užíva všetok ich spoločne nadobudnutý majetok.
Ešte v júli 2011 sa pokúšala dohodnúť mimosúdne na majetkovom vyporiadaní, bezúspešne, následnepodala návrh na súd. Poukázala na to, že otec sa v tejto veci nechal zastupovať advokátom. Na jednej
strane tvrdí, že nemá z čoho prispievať na výživu jedinej dcéry, na druhej strane neumožnil mimosúdne
vyporiadanie majetku a peniaze na služby advokáta a predlžovanie má.

K zmene pomerov došlo aj na strane A., ktorej potreby sa podstatným spôsobom zvýšili. Navštevuje
posledný rok škôlku a budúci školský rok nastupuje do školy, s čím budú spojené nemalé náklady. Býva
často chorá, sú zvýšené výdavky na lieky, vitamínové doplnky a prípravky na zvýšenie imunity. Výživné
pre maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami otca, ktoré nie sú nevyhnutné. Keďže úplne sama
výlučne zabezpečuje starostlivosť o dcéru, bola nútená zmeniť zamestnanie, lebo pracovala v Tescu na

zmeny. V súčasnej dobe pracuje iba v rozsahu 20 hodín mesačne na základe dohody o vykonaní práce
a klesol aj jej čistý príjem na cca 300,- Eur, avšak môže viac času tráviť s dcérkou.

Tvrdenia otca považuje za účelové. Na jednej strane tvrdí, že platí nájom v ich spoločnom byte, avšak
nechce sa majetkovo vyporiadať, znemožňuje jej prístup do bytu a odmieta vydanie osobných vecí. Byt
je súkromný a nájomné sa v ňom neplatí. Ďalej tvrdí, že býva u rodičov, ktorým prispieva 100,- Eur.
Navrhla, aby súd na tento údajný výdavok neprihliadol, nie je nevyhnutný, nakoľko má k dispozícii ich

spoločný 3-izbový byt. Čo sa týka ciest, stále používa ich spoločné motorové vozidlo, s prepravou a
mobilitou, na rozdiel od nej, nemá problém. O existencii úveru nemá vedomosť.

Otec neuvádza pravdivé skutočnosti ani čo sa týka stretávania. Pravda je taká, že si na to, že má dcéru,
spomenie iba z času na čas. Často jej dcéra povie po návrate, že čas trávila

u starých rodičov, ktorí zabezpečovali aj celú starostlivosť o ňu. Viackrát sa stalo, že otec dcéru vrátil

chorú bez toho, aby jej zabezpečil aspoň prvotné vyšetrenie u lekára a podanie liekov. Pokiaľ súd
bude považovať úpravu styku otca s dcérou za potrebnú, navrhla stretávanie vyšpecifikovať aj časovým
údajom, nielen označením dňa, zotrvala na tom, aby otec dcéru preberal a aj ju vracal v mieste trvalého
bydliska v Turčianskych Tepliciach.

V stanovisku k vyjadreniu matky doručenom súdu dňa 4.2.2013 otec uviedol, že pristúpil k podaniu

návrhu z objektívnych zdravotných dôvodov (čl. 134-137). Po prekonaní infekčného napadnutia
centrálnej nervovej sústavy bol postihnutý ochrnutím horných aj dolných končatín. Ochorenie si
vyžiadalo dlhodobú intenzívnu liečbu, ktorá trvala viac ako rok a zanechalo na jeho zdraví trvalé
následky. Bol uznaný za práceneschopného a následkom toho jediným príjmom boli nemocenské
dávky. Zdravotný stav bol zhodnotený za taký, ktorý mu nedovoľuje živiť sa zárobkovou činnosťou,

zamestnávateľ s ním rozviazal pracovný pomer, pokles schopnosti mu bol priznaný 75%. Ochorenie
a následky postihnutia si vyžadujú pravidelnú lekársku liečbu a dohľad nad jeho možným negatívnym
vývojom, podpornú liečbu na upevňovanie celkovej imunity.

Dcéra nebýva často chorá, informovala ho jej lekárka. Vyživovaciu povinnosť si plní aj v súčasnej
nepriaznivej finančnej situácii. Matka mu dcéru odovzdáva bez akejkoľvek výbavy, čo ho núti kupovať

pre A. kompletnú výbavu na všetky ročné obdobia, čo ho neúnosne finančne zaťažuje. Aj postup matky
v zamestnaní, kde zmenila trvalý pracovný pomer na práce vykonávané na dohodu skrýva podstatu
jej nezodpovedného chovania, ktorým škodí dcére, lebo sa rozhodla o významné zníženie svojich
pravidelných príjmov. V spoločnom byte nebýva zo zdravotných dôvodov, má obmedzenú pohyblivosť,
byt je na 3. poschodí bez výťahu, rodičia sa o neho starajú. Matka do spoločného bytu neprispieva

finančne na poplatky. Úver bol nadobudnutý počas manželstva na kúpu auta, podlieha BSM, na
splácanie neprispieva. S matkou sa nevedia dohodnúť na stretávaní s dcérou, neodpovedá na dopisy,
telefonická komunikácia nie je možná.

Otec na pojednávaniach (zúčastnil sa dvoch pojednávaní dňa 16.1.2013 a dňa 16.12.2013, z ostatných
sa ospravedlnil zhoršením zdravotného stavu) zotrval na svojom návrhu, na znížení výživného na 40,-

Eur od 1.5.2012, lebo v máji 2011 ochorel a je na invalidnom dôchodku, iný príjem nemá. Používa
francúzsku barlu, dávky si nevybavoval. Bolo mu povedané, že musí uplynúť jeden rok, aby úrad mohol
posúdiť jeho nárok. Mal zvýšené výdavky na lieky, rehabilitácie, masáže. Domov chodila rehabilitačná
sestra 4 mesiace, potom on chodil do rehabilitačnej ambulancie. Chodil aj do masážneho salóna, aby
sa rýchlejšie uzdravil. Tiež zotrval na zrušení rozhodnutia o nedoplatku na výživnom do rozvodu, splátky

pravidelne spláca spolu s bežným výživným. Úpravu styku navrhol každý párny víkend od piatku donedele, na Veľkú noc každý párny rok od piatku do pondelka, v lete prvé dva júlové aj augustové týždne,
na Vianoce každý párny rok od 23.12. do 28.12. a Silvester od 29.12. do 3.1. každý nepárny rok s tým,
že si pre dcéru príde a matke odovzdá v mieste bydliska. S dcérou sa učí písmenká, počítať, logopedické

cvičenia. Nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu, že mu to nevychádza.

Na výsluchu dožiadaným súdom dňa 12.7.2013 uviedol, že je stále evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, zaujímal sa o prácu v spoločnosti Viecha, Kralam, v rôznych predajniach a obchodoch,
nikde neuspel. Nefungujú mu dobre tuky a nohy, rýchlo sa unaví. Práci so psami a výcviku sa nevenuje,
osobnenemápsov,chovajúichjehorodičia,príjemztejtočinnostinemá.Stretávaniesdcérouprebiehalo

v roku 2012 nepravidelne, občas sa stalo, že mu matka dcéru dala sama. Stále platí výživné 90,- Eur,
zameškané v splátkach po 20,- Eur už uhradil v máji 2013. V ich byte nikto nebýva, je prázdny, chcel
ho predať alebo

prenajať, matka s tým nesúhlasila. Od januára - februára 2013 rodičom neprispieva, lebo si to nemôže
dovoliť. Matka mu dcéru odovzdáva ako kus papiera, bez vecí, nepripravenú, bez hračiek, dá jej len
sladkú vodu a čokoládku na cestu. Sťažuje jej to tým, že sa jej spýta, či chce ísť radšej na kolotoč alebo

ísť za ním. Súhlasil s tým, že dcéru vráti v nedeľu o 16,00 hod., rovnako s Veľkou nocou, nesúhlasil s
letom, týždeň sa mu zdá málo, zotrval na vianočných sviatkoch a Silvestri. Ponúkol matke, aby dcéra
strávila letné prázdniny u neho, že u rodičov majú bazén, pieskovisko, je doma a môže sa jej venovať,
napriek tomu ju dala do škôlky. Dcére kupuje hračky, oblečenie, hygienické potreby, zimné topánky,
všetko čo potrebuje, darčeky k meninám, narodeninám, na Vianoce, ktoré si necháva u neho. Keď si v

minulosti hračky zobrala k matke, viac ich nevidel. Čas s dcérou trávia u rodičov, u jeho sestry, kde má
bratrancov, chodia k jej krstným rodičom, na preliezky a pieskovisko.

V záverečnom návrhu doručenom súdu dňa 28.2.2014 navrhol určiť styk, povinnosť maloletú na
styk pravidelne pripraviť, nariadiť matke poskytovať pravidelné písomné informácie o maloletej v
dvojtýždňových intervaloch a vyhovieť návrhu vo veci zníženia výživného (čl.386-387).

Matka zotrvala na písomnom vyjadrení, na nesúhlase so znížením výživného a zamietnutí návrhu,
na svojom návrhu na zvýšenie výživného na 180,- Eur od septembra 2012, zrušenie nedoplatku na
výživnom ponechala na rozhodnutí súdu. Súhlasila s párnymi víkendmi s tým, že v nedeľu sa dcéra
vráti o 16,00 hod., lebo otec jej povedal, že sa s dcérou učiť nebude. Veľká noc by bola len od soboty
do pondelka, v lete len prvý júlový a augustový týždeň od pondelka do nedele. Nesúhlasila, aby každý

druhý rok bola celé Vianoce u otca, ale aby ich trávila aj s ňou, navrhla striedanie Štedrého dňa a časti
Prvého sviatku vianočného, tiež Silvestra a Nového roka. Tiež s tým, aby dávala dcére veci, robila to
tak, otec veci nevrátil, musí to zabezpečiť on, čo dcéra potrebuje. Býva v byte, ktorý kúpil jej otec, aby
mali kde bývať. V Tescu robila na tri zmeny, prácu skončila, aby bola viac s dcérou, v kúpeľoch robila
len na jednu zmenu, finančne to lepšie nebolo, znovu robí na dobu určitú. Robila aj na dohodu v Tescu

10 hodín týždenne počas evidencie na úrade práce. Je vyučená krajčírka, v Tepliciach nie je možnosť
na jej výkon, robila aj dva roky v Eccu, ale nechcela dochádzať, bolo by to finančne náročné a nemohla
by sa venovať dcére. Táto chodila na flautu v škôlke, ktorú jej kúpili starí rodičia na Vianoce. Na tanečnú
jej kupovala oblečenie a baleríny. Aj trikrát do týždňa sa pocikávala, teraz sa to stáva občas, zvýšené
výdavky má na prací prášok, kúpila vložku do postele. Na ukazováku sa jej stále robia bradavice, chodili

navypaľovaniekaždýtýždeň,problémyužniesú.Otecvýživnéplatíakomáurčené.Dcéraknemuchodí,
nikdy nebránila otcovi v stretávaní, dcéra k nemu chodiť chce a ona je rada. Niekedy nepríde, dcéra
je sklamaná. Sťažuje sa, že často býva so starými rodičmi, otec je u priateľky alebo sa venuje psom,
zabezpečuje ich stráženie, za čo mu platia, na pozemku rodičov má štyri voliéry. Tiež chodí psov večer
vypúšťať a ráno zatvoriť do prevádzok, venuje sa ich výcviku. Na Vianoce jej netelefonoval, neposlal

žiadny darček. Mal ju mať tri dni pred Vianocami, netelefonoval, ani neprišiel. Naposledy bol s dcérou
v roku 2014 od 17.1. do 19.1. a od 3.1. do 5.1. predtým.

Právna zástupkyňa v záverečnej reči uviedla, že otec má stabilný príjem, ktorý by mohol byť vyšší, keby
požiadal o sociálne dávky v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Na strane mal. A. došlo
k podstatnej zmene nielen v dôsledku fyzického vyspievania, ale najmä tým, že od 1.9.2013 začala

plniť povinnú školskú dochádzku. Od roku 2011 došlo v značnej miere k zvýšeniu životných nákladov a
náklady maloletej boli nižšie s prihliadnutím na nižší vek. Otec by mal poskytovať takú sumu finančnýchprostriedkov, aby z nich mohli byť uspokojované všetky každodenné potreby, ako aj rozvoj záujmov,
kultúrne,

športové a iné potreby. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami otca a tu ide o príspevok na

bývanie rodičom, čo odôvodňujú tým, že má k dispozícii ich byt a užíva všetok spoločný majetok. O
existencii úveru s mesačnou splátkou 72,01 Eur nemá vedomosť a nepreukázal na čo ho mal použiť. To
isté platí o pôžičke od sestry. Matka styku maloletej s otcom nebráni, maloletá má otca rada a navrhla
úpravu podľa jej návrhu.

Kolíznyopatrovníknazákladezistenýchskutočnostízásadnenesúhlasilsozníženímvýživného,nakoľko
od poslednej úpravy výživného prešli tri roky a náklady na výchovu a starostlivosť o maloletú sa zvýšili

a nie znížili a namieste by bolo skôr výšku výživného zvýšiť, sumu zvýšenia ponechal na zvážení súdu,
rovnako aj rozhodnutie o úprave styku otca s mal. W..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca (aj dožiadaným súdom čl. 18-20 spisu sp.zn.
26Pd/7/2013 čl. 227) a kolízneho opatrovníka (čl. 84-85, 127-130, 206-209, 214-215, 298-301, 319-322,
389-392), oboznámil sa s návrhom otca, s vyjadrením matky k návrhu, ktorého súčasťou je aj návrh

na zvýšenie výživného na maloletú (čl. 18), so stanoviskom otca k vyjadreniu matky doručenom súdu
dňa 4.2.2013 (čl. 134-137), so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 27.3.2013 (čl. 197), s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 20P/269/2010 a spisom Okresného

súdu Nitra sp.zn. 9C/281/2010. Na základe takto vykonaného dokazovania mal preukázaný a zistený
nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 9C/281/2010-53 zo dňa 24.2.2011, na čas po rozvode zveril
mal. A. do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi bola

uložená povinnosť prispievať na výživu 90,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode
manželstva, t.j. 8.4.2011.

O návrhu matky o úprave práv a povinností rodičov k maloletej do rozvodu rozhodoval tunajší súd,
rozsudkom č.k. 20P/269/2010-74 zo dňa 27.4.2011 uložil otcovi povinnosť platiť na mal. A. výživné vo
výške 90,- Eur mesačne od 1.9.2010 s tým, že nedoplatok od 1.9.2010 do 7.4.2011 v celkovej výške

441,- Eur mu povolil splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným určeným pri
rozvode počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty východy
splátok. O osobnej starostlivosti o maloletú nerozhodoval vzhľadom k tomu, že o nej už bolo právoplatne
rozhodnuté v rozvodovom konaní. V konaní nariadil aj predbežné opatrenie dňa 8.9.2010, ktorým zveril
mal. A.Á. do osobnej starostlivosti matke, odvolací súd uznesenie rozhodnutím sp.zn. 9CoP/90/2010 zo

dňa 18.11.2010 potvrdil.

V čase rozhodovania v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na
čas po rozvode rodičia nežili v spoločnej domácnosti vo Vrábloch, matka sa s maloletou odsťahovala do
Turčianskych Teplíc, kde bývali v 1-izbovom byte vo vlastníctve otca matky P. Č.. Výdavky boli správcovi
55,- Eur, elektrina 35,- Eur, plyn 5,- Eur, amortizácia bytu 45,- Eur. Matka bola od 15.7.2010 zamestnaná

akopracovníčkaobchodnejprevádzkyuzamestnávateľaTescoStoresSR,a.s.,Bratislavanaprevádzke
Turčianske Teplice, za obdobie júl až december 2010 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 389,76 Eur
(zohľadnené v júli len časť mesiaca) vrátane daňového bonusu

20,02 Eur, ktorý poberala od septembra 2010. Poberala aj prídavky na dieťa 21,99 Eur od 1.1.2011 a
21,99 Eur v roku 2010. Mal. A. chodila do materskej škôlky, kde matka platila 6,63 Eur prevádzkový

poplatok a cca 36,- Eur stravu. Otec bol zamestnaný od 1.11.2004 u zamestnávateľa Ochrana a
bezpečnosť SE, a.s., Mochovce (predtým Vlastná ochrana Slovenských elektrární, kde pracoval od15.11.2003), za obdobie od decembra 2009 do novembra 2010 mal priemernú čistú mesačnú mzdu
483,55 Eur. Býval v 3-izbovom byte, výdavky sa nepreukazovali. Vzťah s maloletou bol veľmi dobrý,
maloletá chodievala k otcovi skoro každý druhý víkend, bývala u neho aj dlhšiu dobu, zdržiavali sa a

prespávali väčšinou u matky otca.

Mal. A. je od 1.9.2013 žiačkou 1. triedy Základnej školy s materskou školou na ul. Š.. Tu navštevovala aj
od 2.9.2011 materskú školu, kde matka mesačne platila stravné 22,- Eur, hru na flaute 8,95 Eur polročne
a príspevok ZRPŠ 50,- Eur ročne. Od septembra 2012 je žiačkou prípravného štúdia hudobného odboru
- hra na zobcovú flautu Základnej umeleckej školy Turčianske Teplice, od februára 2013 prípravného

štúdia tanečného odboru a od septembra 2013 prípravného štúdia literárno-dramatického odboru Lúčik,
u každého odboru je polročný poplatok 8,95 Eur (čl. 105-107, 241-247). Stravuje sa v školskej jedálni
s poplatkom do 22,- Eur, chodí do školského klubu s poplatkom 10,- Eur, školné je 28,- Eur. Zvýšené
výdavky boli na začiatku školského roka na základné školské potreby a pomôcky, na triedny fond 10,-
Eur, na ZRPŠ 7,- Eur, na učebnice 30,- Eur, na fotografie 7,60 Eur, na poistné 1,80 Eur, na stravnú
kartu 1,33 Eur, na divadlo 1,50 Eur, na exkurzie 5,- Eur a ďalšie na aktivity organizované školou.

Navštevuje nefrologickú ambulanciu pre nočné pomočovanie. Nosí okuliare, boli kupované v auguste
2013 s výdavkom 72,30 Eur (čl. 109, 205, 290). Matka jej platí životné a úrazové poistenie v O. F., Y..X..
mesačne 12,83 Eur (čl. 119, 240).

V súčasnosti matka pracuje ako kúpelníčka u zamestnávateľa Slovenské liečebné kúpele, a.s.,
Turčianske Teplice, od 1.11.2013 na pracovnú zmluvu, predtým na dohodu o vykonaní práce od 1.5.2012

do 30.11.2012 a od 8.4.2013 do 30.9.2013, v roku 2012 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 317,73 Eur
a 351,88 Eur v roku 2013 (čl. 32-34, 259-264). Predtým pracovala v Tesco Stores SR, a.s., Bratislava na
pozícii pracovník obchodnej prevádzky na pracovný pomer od 15.7.2010 do 30.4.2012, tiež na dohodu
o pracovnej činnosti od 7.10.2010 do 30.4.2012 a od 15.10.2012 do 31.12.2013, pracovný pomer bol
ukončený dohodou zo strany matky, práceneschopná bola opakovane v roku 2011 a od 14.3.2012

do 1.4.2012, dva krát v roku 2011 mala ošetrovanie člena rodiny, za prvé 4 mesiace roka 2012 mala
priemernú čistú mesačnú mzdu 361,94 Eur, 63,01 Eur za január až marec 2013 a 368,17 Eur za rok
2011 (čl. 44-45, 125, 256). Z úradu práce poberá prídavky na dieťa, 23,52 Eur od 1.1.2014, 23,10 Eur
od 1.1.2013, 22,54 Eur od 1.1.2012, 22,01 Eur od 1.1.2011 (čl. 83). Bola v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 2.1.2013 (čl. 265).

Býva v 1-izbovom byte vo vlastníctve jej otca P. Č., ktorému prispieva 200,- Eur, výdavky sú 155,- Eur
SVB, 24,- Eur elektrina, 4,- Eur plyn a príspevok na drobné opravy a údržby 11,- Eur (čl. 101-104,
248-255).

Otec je od 14.5.2012 poberateľom invalidného dôchodku, v roku 2012 v sume 442,10 Eur a 452,20
Eur v roku 2013. Bol uznaný na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa

25.9.2012 za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 14.5.2012,
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo prekonaná myeloradikulitída so spastickou kvadruparézou,
ostatné ochorenia - ťažký únavový syndróm, kombinovaná porucha špecifickej bunkovej imunity a stav
po prekonanej lymskej borelioze

v roku 2007. Bol opakovane hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici Nitra, na neurologickej klinike

od 15.5.2011 do 31.5.2011 a na klinike fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie od 8.6.2011 do
23.6.2011 (čl. 48-51, 57-60, 86, 223-226, 25 dožiadaného spisu). Liečba bola spojená so zvýšenými
výdavkami na lieky cca 40,- Eur mesačne, pravidelne navštevoval a navštevuje klinického imunológa
a neurológa a stále má výdavky na liečbu a na prevádzku osobného auta spolu mesačne výdavky
65,- Eur. Absolvoval kúpeľnú liečbu v Kúpeľoch Trenčianske Teplice od 16.1.2012 v trvaní 28 dní,

kde platil kúpeľný poplatok a výdavky boli na dopravu autom na pohonné hmoty švagrovi 40,- Eur.
Tiež potreboval ošetrovateľskú starostlivosť, ktorú zabezpečovala agentúra ADOS - Magda, Nitra po
dobu 3 mesiacov. Chodil na masáže končatín, od februára 2012 do mája 2012 zaplatil 120,- Eur za
12 masáži (čl. 54-56, 61-63, 94, 146, 181, 188, 267, 277). Práceneschopnosť trvala od 17.5.2011 do
14.5.2012, zo sociálnej poisťovne bolo vyplácané nemocenské 384,30 Eur, resp. 371,90 Eur (čl. 47, 88).

Naposledy bol zamestnaný u toho istého zamestnávateľa ako strážnik, pracovný pomer bol ukončenýpodľa § 60 Zákonníka práce dohodou ku dňu 22.6.2012 z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. c),
keď lekárskym posudkom zo dňa 20.6.2012 (MUDr. Rastislav Kubica ev.č. 119/12) stratil vzhľadom na
zdravotný stav dlhodobo spôsobilosť vykonávať prácu. Bolo mu vyplatené odstupné vo výške siedmich

priemerných mesačných zárobkov brutto 4.574,99 Eur a zostatok nevyčerpanej dovolenky 368,77
Eur, spolu v čistom 3.851,15 Eur. Za prvé celé odpracované štyri mesiace roka 2011 mal priemernú
čistú mesačnú mzdu 491,68 Eur, od 17.5.2011 do 3.6.2012 bol práceneschopný, náhrada pri PN od
zamestnávateľa bola 128,48 Eur (čl. 35-40). V roku 2011 bol na dohodu o vykonaní práce zamestnaný
v DeLUX-SM, s.r.o., Vráble celý rok, mesačná odmena bola 245,92 Eur, v roku 2012 do 22.6.2012 a

odmena bola rovnaká, vykonával starostlivosť a výcvik strážneho psa v skladových priestoroch, dohoda
bola ukončená na žiadosť otca (čl. 41). Tiež na dohodu o vykonaní práce pracoval u zamestnávateľa
Stavba a Inžiniering, s.r.o., Vráble, od 26.1.2011 do 31.12.2011 a od 11.1.2012 do 21.6.2012 s čistou
mzdou 140,13 Eur mesačne. Podľa čestného prehlásenia G. J., nar.XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, Q.
na základe ústnej dohody počas ochorenia činnosti vykonával v obidvoch spoločnostiach on a otec
mu pravidelne poskytoval mesačne finančné prostriedky (čl. 43, 375). Od 23.6.2012 bol zaradený do

evidencie uchádzačov o zamestnanie (čl. 53, 92, 211). Bola mu sociálnou poisťovňou priznaná dávka v
nezamestnanosti od 23.6.2012 na obdobie šiestich mesiacov vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 27,0264 Eur, pri 30-dňovom mesiaci 405,40 Eur a 418,91 Eur pri 31-dňovom mesiaci. Dávka
bola vo výške 1.301,60 Eur po započítaní čiastočnej úhrady vyplatená neprávom a zaviazal sa ju
splácať počnúc mesiacom január 2013 (čl. 95-97, 24 dožiadaného spisu). Na úrade práce sa bol

dňa 19.12.2013 informovať o posúdenie zdravotného stavu, o priznanie štátnych sociálnych dávok,
peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a dávky v hmotnej núdzi (čl.
193, 333). Do 20.1.2014 mu nebol vypracovaný posudok o miere funkčnej poruchy, nebol uznaný
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nebol mu vydaný preukaz s ťažkým zdravotným
postihnutím a nepoberá dávky súvisiace s ťažkým zdravotným postihnutím, ani o ne nepožiadal (čl. 350).

Žiadosť o vydanie preukazu podal dňa 22.1.2014 (čl. 362). V roku 2012 podal daňové priznanie, podľa
ktorého mal základ dane 3.463,42 Eur (čl. 26 dožiadaného spisu).

Od septembra 2010 býva u svojich rodičov Q. a Q. W. v rodinnom dome, mesačne prispieval 100,- Eur
do konca roka 2012, výdavky sú mesačne plyn 108,- Eur, elektrina 55,- Eur, RTVS 2,32 Eur, satelitná
televízia 1,20 Eur, ročne daň z nehnuteľností 78,27 Eur, v čom sú predmetom dane orná pôda, záhrady,

zastavané plochy a nádvoria, stavby na bývanie a chaty (čl. 70, 30-33 dožiadaného spisu). Platí aj
výdavky spoločného 3-izbového spoločného bytu, OSBD Nitra 122,51 Eur v roku 2011, 109,45 Eur v
roku 2012

a v roku 2013 spolu zaplatil 557,19 Eur, k 30.9.2013 bol dlh 282,- Eur, elektrina 3,- Eur, resp. 2,75 Eur,
plyn 3,- Eur, resp. 34,68 v roku 2013, ročne poplatok za komunálny odpad 19,96 Eur na rok 2013 a

20,02 Eur na rok 2012, daň z nehnuteľnosti 25,02 Eur v roku 2013 (čl. 68, 154, 184-186, 278-281, 284,
342). Spláca bezúčelový spotrebný úver Q. W., Y..X.. mesačne 72,01 Eur poskytnutý v decembri 2008
vo výške 100.000,- Sk - 3.319,39 Eur, v roku 2011 zaplatil istinu 2.068,22 Eur a úroky 884,19 Eur, k
17.5.2012 nezaplatená istina bola 1.251,17 Eur a úroky 116,70 Eur za predpokladu plnenia povinností,
plánovaná splatnosť bola 16.12.2013 (čl. 75, 190-192, 282). V marci 2013 si požičal od sestry O.Í. D.

1.000,- Eur s tým, že pôžičku zaplatí do 12 mesiacov, rovnako aj v septembri 2013, peniaze použil na
splácanie úveru a platenie spoločného bytu (čl. 21 dožiadaného spisu, 285).

Výživné na mal. A. platí pravidelne, stretávajú sa rôzne.

Rodičia nemajú iné vyživovacie povinnosti, spoločne vlastnia 3-izbový byt a osobné motorové vozidlo
Audi A4, rok výroby 1998, garáž (nadobudnutá za trvania manželstva, ale ako vlastník uvedený len otec,

je predmetom konania o vyporiadanie BSM).

Z prešetrenia bytových pomerov otca v rodinnom dome jeho rodičov bolo zistené, že dom pozostáva
zo štyroch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia (čl. 197). Otec obýva jednu izbu zariadenú skriňovou
zostavou, komodou, vlastným lôžkom pre dieťa a pre otca, maloletá má v domácnosti vytvorený kútik
na hranie. Hygiena je na požadovanej úrovni, obaja starí rodičia sú na starobnom dôchodku. Tiež úrad

práce uviedol, že od susedov zistili, že v byte sa dlhšiu dobu nik nezdržiava, byt sa predáva.Návrh na vyporiadanie BSM podala matka Okresnému súdu Nitra dňa 7.10.2011, predmetom je byt vo
Vrábľoch vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
k pozemku, garáž vrátane pozemku vo Vrábľoch, motorové vozidlo, vstavaná skriňa, pekáreň na chlieb,

knižnica, príborník a dva nočné stolíky (čl. 329-332).

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak, že návrh otca
na zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného na mal. A. zamietol, rovnako návrh

otca ohľadne informovanosti a zrušenia rozhodnutia o nedoplatku na výživnom do rozvodu a upravil
stretávanie otca s maloletou cez víkendy, cez leto, cez Veľkú noc a cez Vianoce. Pri rozhodovaní každý
dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede účastníkov, na
skutočnosti, o ktorých nemal pochybnosti a za stavu v čase vyhlásenia.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne

uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti amá plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický vývoj
dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotnými
problémami.

Porovnaním okolností dôležitých pre rozhodnutie v rozvodovom konaní vo februári 2011 s okolnosťami
zistenými v čase terajšieho rozhodovania v apríli 2014 mal preukázané, že za viac ako tri roky sa síce
podstatne zmenili pomery povinného otca ako aj mal. A., ale po ich vyhodnotení súd zvolil kompromis
a výživné neznížil, ani nezvýšil. Situácia otca je nepriaznivá, lebo pre vážne ochorenie nepracuje a je
na invalidnom dôchodku, nemôže si vlastnou prácou zvýšiť svoj príjem. Tento sa však znížil len o niečo

viac ako 20,- Eur pri porovnaní invalidného dôchodku v roku 2013 a mzdy dosahovanej v roku 2010.
Súd uznáva, že má zvýšené výdavky na liečbu svojho ochorenia cca 40,- Eur, ale tieto by si čiastočne
mohol financovať z peňažných príspevkov ťažko zdravotne postihnutého občana. O tieto úrad práce
nepožiadal,napriektomu,žeotejtomožnostibolinformovanýajsúdom,požiadallenovydaniepreukazu
ZŤP. Na druhej strane je tu mal. A., u ktorej došlo k zmene v tom, že začala navštevovať základnú školu,
keď plnenie povinnej školskej dochádzky možno považovať za podstatnú zmenu pomerov a dôvod na

zvýšenie výživného. Zvýšili sa u nej výdavky na základné hmotné potreby ako je strava, oblečenie,
obutie, hygienické potreby, a to v dôsledku rastu, fyzického a psychického vyspievania, keď iné
nároky má dieťa

navštevujúce predškolské zariadenie a iné chodiace do školy. Tieto sa zvýšili aj dôsledkom vývoja
cien v spoločnosti. Pribudli výdavky v súvislosti so záujmovými aktivitami - hrou na flautu, ktorej sa

začala venovať, tiež s kúpou okuliarov. Časť jej výdavkov sú jednorazové výdavky ako platby v škole na
začiatku školského roka, na zakúpenie väčšiny školských potrieb a pomôcok, časť sú tie ktoré potrebuje
nepravidelne, napríklad na záujmy, ale podstatnú časť tvoria opakujúce výdavky, lebo jesť potrebuje
každý deň, každý deň potrebuje raňajky, desiatu do školy, teplý varený obed, večeru, ktorá môže byť
aj suchá a menej finančne náročná, každý deň používa hygienické potreby, musí užívať lieky, ktoré nie

sú zadarmo. Každý mesiac je potrebné zakúpiť niečo na oblečenie, lebo z neho vyrastie, zničí, niečo
na hygienu, musia sa platiť úhrady za bývanie vrátane prepočítaných ročných platieb, čo je tiež súčasť
výživného. Matka sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na jej odôvodnených potrebách a plní
si vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním jej každodenných
potrieb a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plnenie. Súd prihliadol

na to, že časť potrieb mal. A. je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa, ktorého
výška sa zvýšila len minimálne a u obidvoch rodičov na výdavky bývania, ktoré matka platí sama. Otec
sa na nich podieľa spoločne so svojimi rodičmi, s ktorými býva. Tiež musí platiť výdavky ich spoločného
bytu, na vyporiadaní ktorého sa ešte nedohodli a stále prebieha súdne konanie. Je určite v záujme
maloletej, ako aj rodičov, aby sa čo najskôr dohodli ohľadne spoločne nadobudnutého majetku, aby

mohli byt predať, lebo je zrejmé, že otec potrebuje pomoc svojich rodičov a matka má nový domov v
Turčianskych Tepliciach.

Súd nevyhovel návrhu otca o informovanosti, lebo si informácie o zdravotnom stave, o správaní a
o prospechu v škole môže zabezpečiť sám ako zákonný zástupca, môže ich získať osobne alebo
telefonicky od detskej lekárky, od triednej učiteľky, obidve tieto osoby sú povinné mu informácie

poskytnúť alebo od samotnej maloletej pri osobnom stretnutí, nemusí mu ich podávať matka. Rovnako
súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mal zrušiť svoje predchádzajúce rozhodnutie o výživnom za čas
do rozvodu a o splácaní nedoplatku, ktorý vznikol, v konečnom dôsledku otec už nedoplatok 441,- Eur
splatil.

Súd rozhodol o úprave styku otca s mal. A., lebo doteraz upravený nebol, hoci otec žiadal zmeniť úpravu

styku. Ani tunajší súd, ani Okresný súd Nitra v rozvodovom konaní styk neupravoval. O úprave styku
ako súčasti rodičovských práv a povinností sa rodičia, ktorí nežijú spolu, nedohodli. Aj otec, hoci je
vylúčený z bezprostredného výkonu rodičovských práv a povinností k svojmu dieťaťu, najmä
zo sústavného výchovného pôsobenia, nie je zbavený zodpovednosti za jeho všestranný vývoj a v
záujme zdravého psychického vývoja, udržiavania a prehlbovania rodičovského vzťahu, upevňovania

citového puta má úprava osobného styku nezastupiteľnú úlohu. Pri rozhodovaní súd starostlivo
posúdil časové vymedzenie stretávania, zobral do úvahy vek maloletej, jej režim, vhodnosť prostredia,v ktorom sa budú stretávať a tráviť spoločný čas, okolnosti na strane rodičov a ich vzájomný vzťah.
Súd je presvedčený, že stretávanie bude k prospechu maloletej, nezistil žiadne dôvody brániace otcovi
alebo maloletej v stretávaní, ktoré je aj teraz realizované, ale nie pravidelne. Otec má u svojich rodičov

vytvorené všetky podmienky potrebné pre stretávanie. Aby pri realizácii stretávania bol zabezpečený
záujem maloletej a aby bol styk bez problémov, súd určil rodičom určité povinnosti. Je len na obidvoch
rodičoch či stretávanie dcéry s otcom bude pozitívne a obohatí jej vývoj. Vzťahy medzi rodičmi, ktoré
z pohľadu

súdu nie sú úplne optimálne, nesmú zasahovať do oprávnených záujmov maloletej, ktorá má právo

prežiť určitý čas aj s druhým rodičom a tento má právo a aj povinnosť, i keď

v obmedzenom rozsahu, ale predsa vhodným spôsobom vplývať na jej výchovu a všestranný vývoj. Ani
jeden z rodičov nemôže mariť výsledky výchovy druhého rodiča, práve naopak,

obidvaja musia vytvárať priaznivé podmienky k stretávaniu majúc na zreteli predovšetkým záujem ich
dcéry a nie svoje vlastné priania, pocity a záujmy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

O.s.p.)tak, že žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,nakoľkoideokonanie,ktorésa
mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).