Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210590
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612210590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27. 09. 2012 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo na
zaplatenie sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1.502,86 eur z titulu nemajetkovej ujmy, pričom

vodôvodnenísvojhonávrhuuviedol,ženavrhovateľakooprávnenýsubjektnavrholzvolenémusúdnemu
exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho
zo Zmluvy o úvere č. 5370920 dlžníkom Y. H., exekučné konanie bolo vedené pod sp. zn. EX
4000/2008. V exekučnom konaní vedenom podľa procesných pravidiel obsiahnutých v ustanovení § 44
ods. 2 Exekučného poriadku je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti, ak je
exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu, že vec

ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný
k posúdeniu a rozhodnutiu (návrh na vykonanie exekúcie, ako aj žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie spĺňali všetky materiálne a formálne náležitosti predpokladané zákonom), rozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16. 08. 2010, a to rozhodnutím o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenie tak
došlo po uplynutí zákonnom stanovenej doby (omeškanie viac ako 815 dní). Poškodenému vznikla

majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne plynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, a to vo výške
70 eur (správa pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému), 40 eur (udržiavanie a správa informačného systému), 15 eur (administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou

stavu konania na exekučnom súde). Celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania svoje
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej sumu 125 eur, ktorá by nezaťažila poškodeného, ak by
exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bydodržal zákonnom stanovenú dobu. Zároveň sa domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
vo výške 1.502,86 eur, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnom stanovenej dobe v spojení s porušením

práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy SR a
práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne
očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a taktiež

došlo k vyvolaniu nasledovných rizík: 1. neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zániku
povinného, 2. neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zmareniu účelu konania pre stratu
kontaktu s povinným, 3. neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k insolvencii povinného.
Náhradu nemajetkovej ujmy navrhovateľ vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho
zákonných nárokov. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania sumu 1.502,86 eur

za viac ako 815 dní. Poškodený uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55 eur za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to práve na základe aplikácie vyššie uvedenej doktríny
Ústavného súdu SR, teda 660 eur za rok: 12 mesiacov v roku = 55 eur za mesiac. Navrhovateľ ďalej
poukázal, že v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. písomnou žiadosťou požiadal
odporcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, do podania žaloby však odporca na

žiadosť pozitívne nereagoval. Veci bola pridelená sp.zn. 4C/166/2012.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27. 09. 2012 si navrhovateľ z rovnakých skutkových dôvodov
uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 125 eur z titulu majetkovej škody a sumy 1.853,22 eur
z titulu nemajetkovej ujmy, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že navrhovateľ ako oprávnený

subjekt navrhol zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla
neplnenímzáväzkuvyplývajúcehozoZmluvyoúvereč.5370994 dlžníkomC.Š.,exekučnékonaniebolo
vedené pod sp. zn. EX 3162/2008. Exekučný súd rozhodol o žiadosti poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa 27. 01. 2011, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o
poverení tak došlo po uplynutí zákonnom stanovenej doby (omeškanie viac ako 1005 dní). Veci bola

pridelená sp.zn. 4C/164/2012.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/164/2012-22 zo dňa 27. 02. 2013 spojil na spoločné
konanie veci vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 4C/164/2012 a 4C/166/2012, s
tým, že konanie sa bude viesť pod sp.zn. 4C/166/2012.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 08. 03. 2013 žiadal návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietnuť, a to z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok,
ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. Pokiaľ ide o
uvádzané prieťahy v konaní navrhovateľ síce uvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie avšak

formu „žiadostí o informácie o stave konania“ nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by
smeroval k zabránení tvrdených prieťahov a ich účinnému odstráneniu. Judikatúra Ústavného súdu
SR konkrétne nález z 03. 05. 2011 č.k. III. ÚS 69/2011-25 poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ
má predovšetkým postupovať v zmysle zásady vigilantibus iura (každý nech si stráži svoje právo). V
ďalšom poukázal odporca na skutočnosť, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený

posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR.
Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bola doručená odporcovi 23. 04. 2012,
vzhľadom k tomu, že už dňa 27. 09. 2012 bola okresnému súdu doručená žaloba, je zrejmé, že
ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky
tri podmienky súčasne. K samotnému nesprávnemu úradnému postupu odporca uviedol, že lehota

na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby súdy mohli objektívne posúdiť zákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípade
existencie dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Prejavilo sa to vo veľkom počte nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. V
tomto smere je dôležitý rozsudok Súdneho dvora EÚ (Asturcom C-40/08), ktorý nevylučuje posúdenie

zmluvnej podmienky aj v exekučnom konaní. Unáhlené konanie zo strany súdov by mohlo viesť k
nedostatočnému a nekvalifikovanému posúdeniu prípadu a tým aj otázky, či rozhodcovský rozsudok
spĺňa všetky kritéria zákonnosti. V zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
od 01. 06. 2011, 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súduako exekučnom titule. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná na súd
po 01. 06. 2011, nárok je v tejto časti neopodstatnený. V zmysle uznesení Ústavného súdu SR z 03.
03. 2011 č.k. IV. ÚS 60/2011-13, uznesenia Najvyššieho súdu SR z 13.10.2011 sp. zn. 3Cdo/146/2011,

uznesenia Najvyššieho súdu SR z 26. 09. 2011 3MCdo/11/2010 a uznesenia Najvyššieho súdu SR
z 29. 03. 2011 sp.zn. 5Cdo291/2010 vnútroštátny súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu
stranu z Rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky Rozhodcovského súdu
vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
Rozhodcovskej zmluvy. Z judikatúry Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 16/2002 vyplýva, že ani samotné

nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Efektívnosť a
rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd o náhrade škody podľa zákona č.
514/2003 Z. z., ale len Ústavný súd na podklade ústavnej sťažnosti resp. predseda príslušného
súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní. Odporca nepovažuje za preukázanú existenciu
prieťahov v predmetnom exekučnom konaní. Pokiaľ ide o materiálnu škodu vo výške 125 eur a náhradu
nemajetkovej ujmy, s poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza skutočná škoda

a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Požadovať paušálne sumy za navrhovateľom
uvádzané všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a účelové. Skutočnú škodu je potrebné dokázať
listinami, skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok, v opačnom prípade by mohlo dochádzať
k ľubovoľnému a subjektívnemu vyčísľovaniu škody zo strany navrhovateľa. Rovnako navrhovateľ
nepreukázal ani nárok na vznik nemajetkovej ujmy, keď s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR je

potrebné uviesť, že poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému
skúmaniu prípadu zo strany Ústavného súdu. Každé prípadové okolnosti sú osobitné a vychádzať z
paušálnej sumy 660 eur, ktorá musí byť priznaná za každý rok prieťahov, je nesprávna úvaha. V ďalšom
poukázalodporcanaustanovenie§3ods.1Občianskehozákonníka,keďpriformovanízáveruopotrebe
priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, je potrebné uvedené ustanovenie Občianskeho

zákonníka zohľadniť.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/166/2012-55 zo dňa 19. 04. 2013 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline 10Co/276/2013-77 zo dňa 15. 08. 2013 návrh navrhovateľa na
prerušenie konania zamietol.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4C/166/2012-87 zo dňa 29. 10. 2013 žalobu
navrhovateľa zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal, ktoré rozhodnutie bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Žiline v Žiline 8Co/41/2014-127 zo dňa 28. 02. 2014 a vec vrátená
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je

prvostupňovýsúdviazaný,prvostupňovýsúdmápovinnosťskúmaťžalobuzovšetkýchhľadískatvrdení,
ktoré boli v nej uvedené t.j. či v tvrdených exekučných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému
postupu alebo nie.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď odporca

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd konal a
rozhodol napriek žiadosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu o odročenie pojednávania z dôvodu
podania opätovného návrhu na prerušenie konania, ktorý návrh bol uznesením č.k. 4C/166/2012 dňa
01. 04. 2014 zamietnutý. Súd pritom prihliadol na zásadu hospodárnosti konania a právo účastníka na
prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu 3Er/262/2008 a 7Er/226/2008, pričom zistil a ustálil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 3Er/262/2008 mal súd za preukázané, že dňa 09. 06.
2008 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský
úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Y. H., bytom Z.
H., P. XXXX/XX, pre vymoženie sumy 7.660 Sk s príslušenstvom, priznanej oprávnenému vykonateľným

rozsudkomStálehorozhodcovskéhosúduBratislavač.SR6186/07zodňa03.09.2007,ktorýnadobudol
právoplatnosť 10. 03. 2008. Okresný súd Liptovský Mikuláš výzvou zo dňa 05. 08. 2008 vyzval právneho
zástupcu oprávneného na predloženie Zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením č.k. 3Er/262/2008-12 zo dňa 30. 12. 2008, žiadosť súdneho exekútora o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti o vymoženie úroku z omeškania vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy 9.840 Sk od 25. 05. 2007, ktoré uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 9CoE/49/2009-25 zo dňa 25. 06. 2009. Tunajší súd dňa 21. 01. 2010 vydal pod č.

5505*019397 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému Y. H., bytom Z. H., P. XXXX/
XX, pre vymoženie sumy 7.660 Sk s príslušenstvom, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 254,27
eur a 0,25 % úrok z omeškania denne zo sumy 326,63 eur od 25. 05. 2007 do 27. 08. 2007 t.j. 76,74 eur;

zo sumy 299,41 eur od 28. 08. 2007 do 19. 09. 2007 t.j. 17,23 eur; zo sumy 266,22 eur od 20. 09. 2007
do 28. 12. 2007 t.j. 66,55 eur; zo sumy 259,58 eur od 29. 12. 2007 do 16. 04. 2008 t.j. 71,40 eur; z sumy
252,94 eur t.j. 1,26 eur a zo sumy 246,30 eur od 19. 04. 2008 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho
konania 128,99 eur a trovy exekúcie. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 3Er/262/2008-31
zo dňa 15. 02. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20. 03. 2010 exekúciu zastavil.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 7Er/226/2008, mal za preukázané, že dňa 28. 05. 2008
bola prijatá žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,
Záhradnícka 60 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému C. Š., bytom R. F. XXX, pre vymoženie sumy
10.960Skspríslušenstvom,priznanejoprávnenémuvykonateľnýmrozsudkomStálehorozhodcovského

súdu Bratislava č. SR 09911/07 zo dňa 18. 01. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 04. 02. 2008.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 7Er/226/2008-12 zo dňa 30. 12. 2008 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti o vymoženie úroku z omeškania
vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 10.720 Sk od 24. 09. 2007 do zaplatenia, ktoré rozhodnutie
bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline 7CoE/30/09-24 zo dňa 30. 06. 2009, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 16. 02. 2010. Okresný súdu Liptovský Mikuláš vydal dňa 23. 11. 2010 pod č. 5505*024941
poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
363,81 eur a 0,25 % úrok z omeškania denne zo sumy 355,84 eur od 24. 09. 2007 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania 128,99 eur a trovy exekúcie. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k.
7Er/226/2008-46 zo dňa 02. 12. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 24. 08. 2011 exekúciu zastavil.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2012 o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej
časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení
alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2012, vo veci náhrady
škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo

spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom
konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2012, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie

povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona v znení účinnom do 31. 12. 2012, uhrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v znení účinnom do 31. 05. 2010 exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanieexekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. zákon o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31. 05. 2010 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil náhradu majetkovej škody vo výške 2 x 125 eur a z titulu
nemajetkovej ujmy 1.502,86 eur + 1.853,22 eur z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu, ktorý rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o zamietnutí

žiadosti o udelenia poverenia po uplynutí zákonom stanovenej doby.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu navrhovateľa zamietol, nakoľko nemal za
preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal základné
atribúty vzniku zodpovednostného právneho vzťahu pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú

nesprávnym úradným postupom, ktorými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. V zmysle ust. § 9 ods. 1 Zákona o
zodpovednosti za škodu za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánov
verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánov
verejnej moci pri výkone verejnej moci a zbytočné prieťahy v konaní. Navrhovateľ v konaní neuniesol

dôkazné bremeno, keďže nepreukázal nesprávny úradný postup exekučného súdu ako jeden z
predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Vo veci 3Er/262/2008, EX/4000/2008 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná
dňa 09. 06. 2008 a vo veci 7Er/226/2008, EX/3162/2008 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie podaná dňa 28. 05. 2008. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
05. 2010 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúcie. Ak súd zistí rozpor v žiadosti alebo v návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že súd rozhodol o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, keďže vo veci 3Er/262/2008 bolo súdnemu exekútorovi udelené
poverenie pod č. 5505*019397 dňa 21. 01. 2010 a vo veci 7Er/226/2008 pod č. 5505*024941 dňa 23. 11.

2010. Je potrebné uviesť, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky
prieťahy v konaní (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS/16/2002). Vzhľadom na to, že
exekučnýmtitulom vuvedenomexekučnomkonaníbolrozhodcovskýrozsudok,rozhodovanieožiadosti
súdneho exekútora o udelení poverenia, najmä z hľadiska posúdenia zákonnosti priznaného plnenia
a vykonateľnosti exekučného titulu, si vyžadujú osobitnú právnu úpravu, prihliadajúc ku skutočnosti,

že medzi oprávneným a povinným sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Na uvedenú skutočnosť
reagoval zákonodarca aj následnou právnou úpravou ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
keď vylúčil aplikáciu ustanovenia o lehote na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípadoch, v
ktorých je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok. Doba od doručenia žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcia do vydania poverenia na vykonanie exekúcie, resp.

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zohľadniac vyššie uvedený charakter
exekučného titulu, vzhľadom na vykonané úkony smerujúce k posúdeniu zákonnosti vedenej exekúcie,
keď prílohou žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie nebola Zmluva o úvere č. 5370920
dlžník Y. H., resp. Zmluva o úvere č. 5370994 dlžník C. Š., ktorá bola aj následne exekučným súdom
od právneho zástupcu oprávneného žiadaná, najmä k priznaného plnenia a vykonateľnosti exekučného

titulu, nie je takej povahy a rozsahu, aby bolo možné konštatovať navrhovateľom tvrdené porušenie
práva na rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote v spojení s porušením jeho práva na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie
veci v primeranom čase zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd. Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani vznik, ani výšku tvrdenej majetkovej
škody v sume 125 eur. Nepreukázal vynaloženie sumy 70 eur na správne vymáhané pohľadávky,
nekonkretizoval z čoho uvedená suma pozostáva, kde a akým spôsobom uvedený náklad vznikol.

Rovnako navrhovateľ netvrdil a nepreukázal uvedené skutočnosti vo vzťahu k uplatneným nákladom
na udržiavanie a správu informačného systému vo výške 40 eur na administratívne spracovanie textov
urgencií, poštovné, telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním kontrolu stavu konania v exekučnom
konaní vo výške 15 eur. Navrhovateľ neoznačil, ani nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by vykonanie
uvedených úkonov preukazoval. Náhradu majetkovej škody vo výške 125 eur si uplatňuje paušálne

bez akejkoľvek konkretizácie a jej reálneho vyčíslenia. Rovnako navrhovateľ nepreukázal skutočnosti
tvrdené v žalobe ako dôvody pre náhradu nemajetkovej ujmy. Nepreukázal, že v dôsledku tvrdeného
nesprávneho úradného postupu exekučného súdu došlo k zániku povinného k zmareniu účelu konania
pre stratu kontaktu resp. k jeho insolvencii povinného. Navrhovateľ netvrdil a nepreukázal, aké konkrétne
plánované podnikateľské aktivity a už vytvorené podnikateľské plány zanikli, kedy a v akom rozsahu
došlo k hospodárskej strate a akým spôsobom, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniazostranyodporcusprihliadnutímnazásaduhospodárnosti
konania, prihliadnuc k dôvodom zamietnutia žaloby súd v tomto smere žiadne dôkazy nevykonával,
nakoľko by to bolo nadbytočné t.j. bez vplyvu na meritórne rozhodnutie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi, ktorý bol vo veci
úspešný, právo na náhradu trov nepriznal, keďže tento si náhradu trov konania uplatnil, avšak nevyčíslil
do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia a iné trovy konania mu zo spisu nevyplývajú. V takom
prípade súd nie je podľa § 151 ods. 2 O.s.p. viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.