Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111234210.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse

2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: W. N., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX R. D. č. XXX,
o zaplatenie 319, 55 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 319,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 287,79 eur od 10.8.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 83,62 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr Jánovi Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ / pôvodne spoločnosť ESSOX SK, s.r.o. so sídlom v Bratislave/ sa návrhom podaným dňa
10.11.2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 319,55
s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom / pôvodne ESSOX SK, s.r.o. / dňa 22.3.2010
zmluvu o úvere č. 8301130710 /ďalej len zmluva/, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, Sadzobník
poplatkov. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 278,10 €. Odporca sa
zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 23,11 eur, dátum splatnosti úveru bol
určený dňom 15.6.2011. Výška úrokovej sadzby bola 34,68 %. RPMN bolo dohodnuté vo výške 40,75%

ročne.

Podľa obchodných podmienok navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm navrhovateľ
najskôr uhradí prípadné záväzky podľa čl. V bod 6. obchodných podmienok, záväzky spojené s
prípadným poistením, príslušenstvo úveru a splátku istiny úveru.

Odporca sa dostal so splácaním úveru do omeškania. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa
26.7.2010 a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej čiastky úveru vo výške 319,55 eur do 10 dní od
odstúpenia. Odstúpenie nadobudlo účinnosť 30.7.2010. Navrhovateľovi vznikla ku dňu 26.7.12010
pohľadávka vo výške 319,55 eur, ktorá pozostáva z dlžných mesačných splátok vo výške 72,65 eur, z
dlžných zmluvných pokút vo výške 6,93 eur a z dlžných poplatkov vo výške 3,32 eur. Nesplatená časť

istinybolavovýške215,14eur,poplatokzaodstúpenieodzmluvyvovýške21,51eur.Navrhovateľžiadalpriznať aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z nezaplatenej istiny a dlžných mesačných
splátok.

Súd na návrh pôvodného navrhovateľa uznesením č.k. 10C/86/2012-82 zo dňa 17.5.2013 pripustil

zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil do
konania navrhovateľ: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Zug, Švajčiarsko, lebo bolo preukázané,
že na neho bola postúpená pohľadávka odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti na základe ním predložených listinných dôkazov.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si vzal od navrhovateľ úver, lebo sa dostal do

vážnej životnej situácie. Následne sa presťahoval a poštu nedostával,. Žalovanú sumu uznal. Uviedol,
že zaplatil jednu splátku na úvere. Navrhol splácať dlh mesačnými splátkami po 10 eur, lebo má viac
dlhov, má príjem 400 eur, platí výživné na 3 deti, jedno dieťa má u matky a dve v detskom domove a
platí výživné na deti 100 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to výpisom zo

živnostenského registru odporcu, obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výpisom zo systému navrhovateľa, zmluvou o postúpení
pohľadávky a dospel k takémuto skutkovému a právnemu záveru:

Dňa 22.3.2010 bola uzavretá zmluva o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
ako fyzickou osobu podnikateľom, na základe ktorej bol poskytnutý úver odporcovi vo výške 278,10 eur,

bola dohodnutá úroková sadzba 34,68% a RPMN 40,75 %. Odporca sa zaviazal splácať úver mesačnou
splátkou vo výške 23,12 eur v počte 15 splátok. Cena úveru bola určená na 68,55 eur.

Listom zo dňa 26.7.2010 odstúpil navrhovateľ od zmluvy o úvere z dôvodu omeškania so splácaním
úveru a vyzval odporcu na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 319,55 eur. Odstúpenie prevzal odporca
30.7.2010.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1, veta prvá, Obch. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 506 obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
úvere ako fyzická osoba - podnikateľ, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške

278,10 Eur. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako úverovú zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka,
lebo odporca vstupoval pri jej uzavretí ako fyzická osoba - podnikateľ s uvedením IČO, cena úveru
bola dojednaná v primeranej výške a to 40,75% RPMN, úver mal odporca zaplatiť v 15 mesačných
splátkach po 22,11 eur, úroková sadzba bola stanovená na 34,68% ročne. Preto súd vychádzal z toho,
že podmienky poskytnutia úveru boli jasne dohodnuté.

Navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca poskytol úver odporcovi v dohodnutej výške, ktorý
ale odporca riadne a včas nesplácal a preto právny predchodca odstúpil od úverovej zmluvy a žiadal
odporcu o zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo
dohodnuté v obchodných podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa v čl. 11.2.

Súd teda vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

úverová zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver. Z dôvodu, že úver nebol
splácaný riadne a včas, navrhovateľ od zmluvy odstúpil a žiadal zaplatenie celej pohľadávky.

SúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniapodľaNar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýjeo8percentuálnych
bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. 1%. Citovaným nariadením je stanová horná hranica úrokov z omeškania,

ktoré nie je možné prekročiť.

Odporca pohľadávku navrhovateľa uznal, pričom súd mal z listinných dôkazov preukázané, že táto
nebolapremlčaná.Súdneumožnilodporcovisplácaťdlhvočinavrhovateľovivsplátkach,pretoženapriek
tomu, že ho vyzval, aby preukázal svoje tvrdenie, že jeho situácia neumožňuje zaplatiť dlh naraz, svoje
tvrdenia o výške príjmu a výške nákladov, výživnom a platení ostatných dlhov nepreukázal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, a to za súdny poplatok za návrh 19 eur a trovy právneho zastúpenia podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, b/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava ..........................................24,90 eur + RP 7,41 €

- spísanie žaloby.................................................. 24,90 eur + RP 7,41 €

spolu: 64,62 eur + 19 € súdny poplatok = 83, 62 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu trov konania podľa jeho vyúčtovania, okrem DPH, pretože
právny zástupca navrhovateľa nepreukázal súdu, že je platcom DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.