Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713210268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

E. J. - K. J. J. H.-R., C. XXXX/XX, O.:XXXXXXXX, pr. zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.
Poprad, Nám. Sv. Egídia 93, proti odporcovi: J.-O., J..S..Z.. J. J. H., I. XX, O.: XXXXXXXX, o zaplatenie
422,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,- euro, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 327,25 eur od 22.7.2009 do 31.3.2014, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 94,20 eur od 28.12.2010 do 31.3. 2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1,- euro od 1.4.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 160,96

eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 18.7.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, vrátane príslušenstva.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ pre
odporcu práce strojom zn. Locust, ktoré následne vyúčtoval faktúrami č.XXXX/XX I. Č..XXXX/XX.

Nakoľko odporca faktúry neuhradil, domáha sa navrhovateľ úhrady podaným návrhom. Odporca sa k
podanému návrhu písomne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ pre odporcu dňa 15.6.2009 a 16.6.2009 strojom

Locust práce, ktoré následne vyúčtoval faktúrou č.0609/51 zo dňa 30.6.2009 a s dátumom splatnosti
21.7.2009 na sumu 327,25 eur s DPH. Ďalej navrhovateľ vykonal práce, ktoré vyúčtoval faktúrou č.
1210/07 zo dňa 1.12.2010 a s dátumom splatnosti 27.12.2010 na sumu 95,20 eur s DPH. Uvedené
faktúry odporca v celom rozsahu neuhradil, žiadnym spôsobom s navrhovateľom nekomunikuje a
napriek doručenej zásielke sa k podanému návrhu nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil. Na
pojednávaní dňa 31.3.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa súdu uviedla, že v uvedený deň došlo k
čiastočnej úhrade nároku navrhovateľa a zobrala podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 421,45 eur

späť. Vo zvyšku istiny a príslušenstva trvala na podanom návrhu. Napriek uvedenej aktivite odporcu
nedošlo k zániku záväzku v celosti.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jektoj údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 ObZ dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak

je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k vzniku záväzkového právneho vzťahu s tým, že navrhovateľ záväzok zabezpečiť

práce pre odporcu splnil, v dôsledku čoho tak odporcovi vznikla povinnosť za výkon navrhovateľa
zaplatiť. Nakoľko odporca svoj záväzok zaplatiť za dodanú službu nesplnil v celom rozsahu, má voči
nemu navrhovateľ nárok na úhradu zvyšku istiny, vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania,
ktorý si uplatnil v zákonnej výške. S ohľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo forme zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,- eur a tiež
trov právneho zastúpenia za tri úkony poskytnutej právnej pomoci á 29,88 eur, 3* režijný paušál á 7,81

eur a zodpovedajúcu sadzbu DPH. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa uplatnil
v celkovej výške 160,96 eur a v tejto výške boli aj právnemu zástupcovi navrhovateľa súdom priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.