Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229540
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113229540.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, právne
zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave,
Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej: Q. Ř., N.. XX.X.XXXX, A. S. XXX/XX, T., v konaní o
zaplatenie 137,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 137,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 137,68 Eur za obdobie od 21.9.2010 do zaplatenia (uvedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX M. M.,
P..B.., M. XXXXXXX), všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa (uvedený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX M. Č., P..B.., M. XXXXXXX), zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 141,79 Eur a iných trov konania vo výške 42,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 137,68 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 137,68 Eur za obdobie od 21.9.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX (ďalej tiež
„predmetná“ zmluva), ktorú so žalovanou (ďalej tiež „žalovaný“) uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s.,
Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne
pohľadávku postúpila žalobcovi. Pohľadávku tvorí istina v čase postúpenia pohľadávky 137,68 Eur, ku
ktorej sa žalobca domáha úroku z omeškania vo výške 9% ročne.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/275/2013 zo dňa 5.11.2013, ktorý pre fyzické nedoručenia
žalovanej bol zrušený uznesením č.k. 7Ro/275/2013 zo dňa 14.1.2014.

Žalovaná sa vo veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 31.3.2014, ktorého sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili, neúčasť
ospravedlnil iba právny zástupca žalobcu zo dňa 28.3.2014, v ktorom doručil výpis z úverového účtu,
výpis obratov a bližšie skutkovo odôvodnil uplatnené plnenie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 27.9.2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi
úver vo výške 23.000,- Sk (763,46 Eur) s úrokom vo výške 17,3 %, s poplatkom za správu úveru 50,-
Sk (1,66 Eur) mesačne, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v splátkach vo výške 629,- Sk (20,88 Eur)
mesačne splatných od 20.10.2005 do 20.9.2010 (60 splátok - pozn. súdu).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 27.9.2005 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 39 - 61 spisu), resp. výpisu obratov (č.l. 62 - 72 spisu) žalovaná
čerpala úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., jednorazovo, ale úver nesplácala riadne, v
dôsledku čoho od 30.4.2006 banka účtovala aj úrok z omeškania.

Zmluvou zo dňa 28.3.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej tunajšiemu
žalobcovi.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 27.9.2005. Súd na daný vzťah
aplikoval cit. ust. § 708 Obchodného zákonníka - zmluva o bežnom účte s prvkami ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka - zmluva o úvere. Na základe uvedenej zmluvy žalovaná čerpala peňažné
prostriedky, bola povinná splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom vo výške 17,4 % ročne a
poplatkom podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaná svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnila,
žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovanej splatenie
celej dlžnej sumy aj s úrokmi.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške na istine 137,68 Eur, lebo poskytnutie úveru
nebolo sporné a podporne bolo preukázané výpisom z úverového účtu. K výške priznanej pohľadávky je
namieste dodať, že v tunajšom konaní je uplatnený zostatok istiny, nie teda iné plnenie podľa vedľajšieho
zmluvného ustanovenia. Splácanie v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na 5 rokov, teda
súčet 60 splátok jednotlivo vo výške 629,- Sk zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom
súčet týchto dojednaných povinností dlžníka predstavuje spolu 37.740,- Sk, teda 1.252,74 Eur. Najmä
s prihliadnutím na č.l. 39 - 52, položky „splátka“ žalovaná zaplatila 22.938,- 40 Sk, resp. 761,42 Eur
do 31.12.2008, resp. následne podľa č.l. 54 - 61 ešte 476,65 Eur, teda celkovú výšku platieb 1.238,07
€. Keďže z platobnej histórie vyplýva, že navrhovateľ účtoval aj úrok z omeškania, uplatnená suma
vo výške 137,68 € vzhľadom na odstup času pri procesnej pasivite žalovanej vierohodne zodpovedá
celkovému stavu predmetného úveru, s tým, že súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ
zaúčtované.

Podľa názoru súdu v právnom hodnotení je namieste zohľadniť okrem ustanovení Obchodného
zákonníka (hlavné náležitosti zmluvy o úvere, príznačne jediné zakotvenie práva dlžníka na dočasné
poskytnutie peňazí pri zmluve o úvere v našom právnom poriadku) s ustanoveniami osobitného
zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010. Predmetná zmluva jasne
zakotvovala aj náležitosti podľa tohto osobitného zákona. V tomto zmysle síce nie je reálna informácia
veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 10,41 %, ak samotný úrok predstavoval úrok vo výške 17,30 %
ročne a k nemu ďalšie poplatky. Lenže práve v znení účinnom do 30.6.2006 nebol v prílohe zákona o
spotrebiteľských úveroch daný jasný návod, resp. príklad výpočtu RPMN, keďže príloha zákona poznala
jednoduchý vzorec, pri ktorom jeden údaj o čase splatenia bol nepoužiteľný na prípady, keď úver sa
spláca vo viacerých splátkach. Za týchto okolností uvedenie nesprávnej výšky RPMN, ktorá ale bola
aspoň jasným spôsobom uvedená popri úroku, súd nepovažuje za dôvod bezúročnosti a bezodplatnosti
zmluvy.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola neplatná, najmä v podobe vedľajších ustanovení zmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. v riadne uplatnenej výške podľa predpisov občianskeho
práva zo samotnej istiny vo výške 9 % od uplatneného dňa (každopádne po vyčíslení pohľadávky)
21.9.2010 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -
postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka v zmysle vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech, proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l4 ods. l písm. a), b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
hodnote 2 x 16,60 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 33,20 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 ... 2 x 7,81 Eur, paušál vo výške 15,62 Eur.

K vlastným úkonom odmeny a paušálu (medzisúčet 33,20 + 15,62 = 48,82 Eur) súd priznal žalobcovi i
20%-nú DPH podľa § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (x 0,20 =) vo výške 9,76 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 58,58 Eur, náhrada iných trov konania 16,50 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX M. M.Ú.,
P..B.., M. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).