Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214010024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. B. R. X. R. L. , nar. XX. XX. XXXX X. Y. F., trvale bytom Y. F. XX, r. č.: XXXXXX/XXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 04. 07. 2013 v čase okolo 10,00 hod. na dvore rodinného domu č. XX v obci Y. F. zobral obvinený
do rúk dva háky na prenášanie nábytku, zahnal sa s nimi na svojho syna U. B., nar. XX. XX. XXXX,

poškodený zo strachu vybehol z dvora von a mobilným telefónom privolal políciu, pričom obvinený na
neho kričal, že ho zabije, že sa nebojí ani polície, následne dňa 13. 07. 2013 v poobedňajších hodinách
v rodinnom dome v obci Y. F. č. XX opakovane povedal pred svojou manželkou W. B., nar. XX. XX. XXXX
a dcérou W. B., nar. XX. XX. XXXX, že svojho syna U. B. zabije, pôjde za to aj do basy a dňa 14. 07.
2013 v čase okolo 19,00 hod pred rodinným domov v Y.N. F. č. XX obvinený zaťal ruku v päsť a povedal
svojej manželke W. B., že ju zabije, takú jej vrazí, že prerazí múr, že on s tým nemá problém, poškodená
zo strachu utiekla do domu svojho syna U. B. v Y. F. č. XX,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e
n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa§51ods.4písm.g)Tr.zák.samuukladápovinnosťspočívajúcavpríkazepodrobiťsavsúčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá ochranné liečenie psychiatrické ambulantné. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného U. B. bola na Okresnom súde Veľký Krtíš dňa 21. 01. 2014 podaná obžaloba pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 psím. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe že

dňa 04. 07. 2013 v čase okolo 10,00 hod. na dvore rodinného domu č. XX v obci Y. F. zobral obvinený
do rúk dva háky na prenášanie nábytku, zahnal sa s nimi na svojho syna U. B., nar. XX. XX. XXXX,
poškodený zo strachu vybehol z dvora von a mobilným telefónom privolal políciu, pričom obvinený na
neho kričal, že ho zabije, že sa nebojí ani polície, následne dňa 13. 07. 2013 v poobedňajších hodinách
v rodinnom dome v obci Y. F. č. XX opakovane povedal pred svojou manželkou W. B., nar. XX. XX. XXXX
a dcérou W. B., nar. XX. XX. XXXX, že svojho syna U. B. zabije, pôjde za to aj do basy a dňa 14. 07.

2013 v čase okolo 19,00 hod pred rodinným domov v Y. F. č. XX obvinený zaťal ruku v päsť a povedal
svojej manželke W. B., že ju zabije, takú jej vrazí, že prerazí múr, že on s tým nemá problém, poškodená
zo strachu utiekla do domu svojho syna U. B. v Y. F. č. XX.

Obžalovaný v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní popieral, že by sa niektorému z rodinných

príslušníkov vyhrážal tak, ako je uvedené v obžalobe. Uviedol, že sa voči nemu príbuzní spolčili. Z jeho
synom U. boli odjakživa problémy a dňa 04. 07. 2013 najskôr práve syn U. B. s krikom vybehol na
obžalovaného a pritom obžalovaný zobral do ruky háky na nábytok, ktoré mal po ruke a keď mu syn
povedal „že ho zakrúti ako motúz v gatiach“, mu odpovedal obžalovaný, aby to skúsil. Následne U. B.
privolal príslušníkov polície. Poprel rovnako aj svoje konanie dňa 13. 07. 2013 a 14. 07. 2013, nikomu sa

smrťou nevyhrážal, i keď je pravdou, že hádky medzi ním a jeho rodinnými príslušníkmi nie sú výnimkou.
V súvislosti so svojim zdravotným stavom uviedol, že sa liečil u psychiatričky MUDr. Farbiakovej, v
predchádzajúcom čase mal práve z konania svojho syna U. aj porážku a iné zdravotné problémy.

Svedok U. B., ktorý je synom obžalovaného a na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal,

v prípravnom konaní, keď najskôr dňa 15. 07. 2013 podal trestné oznámenie na svojho otca a následne
aj vo výsluchu zhodne uvádzal, že dňa 04. 07. 2013 bol vo svojej izbe, keďže bol po úraze, ležal v posteli
a jeho otec začal hádzať periny a matrace do zatvorených dverí izby. Potom, čo svedok vyšiel za ním
do garáže, obžalovaný vzal do ruky háky na prenášanie nábytku, týmito sa zahnal na svedka a vyhrážal
sa mu zabitím. Svedok tiež uviedol, že jeho matka W. B. st. sa mu tiež sťažovala, že sa jej obžalovaný

opakovane vyhrážal ublížením na zdraví, až následne dňa 14. 07. 2013 bola nútená zo strachu pred
obžalovaný utiecť práve ku svedkovi U. B.. Svedok uviedol, že má zo svojho otca strach a z toho dôvodu
volal aj políciu a tiež sanitku, keďže jeho otec, teda obžalovaný, sa správal nepríčetne.

Aj svedkyňa W. B. ml., dcéra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a

nevypovedala. V prípravnom konaní rovnako ako predchádzajúci svedok podala trestné oznámenie, v
ktorom rovnako ako vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uvádzala, že v rodine sú časté hádky a
konflikty a po incident medzi otcom a bratom dňa 04. 07. 2013 prišla dňa 13. 07. 2013 k rodičom, chcela
otcovi dohovoriť, tento však bol naštvaný, zlostný, mal nepríčetnú mimiku tváre a neustále nadával
na jej brata U.. Aj pred touto svedkyňou na adresu U. B. uviedol, že ho zabije. Podľa jej výpovede

sa jej obžalovaný priznal, že lieky, ktoré mu predpísala MUDr. Milota Farbiaková dlhšiu dobu neužíva.
Obžalovaný žiadal od svedkyne, ktorá vlastní rodinný dom, kde býva U. B., aby svojho brata z tohto
domu vyhodila, inak za seba neručí a že sa môže stať, že ublíži nielen U., ale aj jej. Pred touto svedkyňou
obžalovaný uviedol, že brata U. zabije a pôjde za to do basy a bude to mať na svedomí svedkyňa. Zo
strany obžalovaného pociťovala reálnu hrozbu, že svoje konanie, ktorým hrozí aj uskutoční.

Súd predvolal na hlavné pojednávanie aj svedkyňu W. B. st., manželku obžalovaného, ktorá rovnako ako
predchádzajúci svedkovia využila svoje právo a nevypovedala. Aj táto svedkyňa v prípravnom konaní
podala trestné oznámenie dňa 15. 07. 2013 v ktorom tak ako aj vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
uviedla,žeobžalovanýsajejvyhrážalublíženímnazdraví.Svedkyňavieoincidentemedziobžalovaným

a jej synom U.. Na základe tohto incidentu prišla do obce Y. F. aj dcéra W., ktorá sa prišla s otcom
porozprávať. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný žiadal od dcéry, aby vyhodila syna U. z domu, kde býva,
chcel aj odkúpiť tento dom späť do svojho vlastníctva, aby tam nemohol syn U. bývať. Následne 14. 07.
2013, kedy sa svedkyňa zdržiavala na dvore rodinného domu, v ktorom s obžalovaným žili, pred ňou
tento uviedol v rozčúlení, „že jej dá takú, že prerazí múr“, uviedol tiež, že nemá problém zastreliť synaU.. Svedkyňa dostala strach, odišla k synovi U. a nechcela sa vrátiť späť do rodinného domu. Podľa
svedkyne sám obžalovaný uviedol, že sa nevie už ovládať.

Dokazovanie bolo vykonané tiež zápisnicou o trestnom oznámení, znaleckým posudkom, zápisnicou
o vydaní veci a fotodokumentáciou, správou psychiatrickej ambulancie, odpisom z registra trestov a
správou o povesti.

Súdvykonaldokazovanievzmysle§2ods.10Tr.por.avyhodnotilvšetkyvykonanédôkazyvprípravnom

konaní a na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a týmto dokazovaním
mal za preukázané, že obžalovaný sa iným osobám vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť u týchto osôb dôvodné obavy z vyhrážok obžalovaného, pričom čin spáchal na chránených
osobách (podľa § 139 ods. 1, písm. c) a § 127 ods. 4 veta prvá Tr. zák. - chránenou osobou sa rozumie
blízka osoba a blízkou osobou sa na účely trestného zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení,
osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel) a to svojmu synovi U. B. dňa 04. 07. 2013, ktorý z obáv pred

obžalovaným privolal hliadku PZ. Dňa 13. 07. 2013 tieto vyhrážky na adresu svojho syna zopakoval aj
pre svojou manželkou W. B. a dcérou W. B. ml. Dňa 14. 07. 2013 sa vyhrážal smrťou aj svojej manželke
W. B., ktorá pred obžalovaným zo strachu utiekla do domu, ktorý vlastní dcéra W. a kde žije syn U.. Súd
bral do úvahy konkrétne okolnosti súdenej veci s prihliadnutím na subjektívne pociťovanie osôb, voči
ktorým vyhrážky smerovali. Z tohto konania je obžalovaný usvedčovaný svedkami, ktorí podali aj trestné

oznámenie a to synom U., dcérou W. a manželkou W. B.. I keď títo svedkovia na hlavnom pojednávaní
využili svoje právo odoprieť výpoveď (§ 130 ods. 1, 2 Tr. por.), v prípravnom konaní potom, čo podali
trestné oznámenia, v ktorých jednoznačne popísali konanie obžalovaného a v zhode s týmito vypovedali
v prípravnom konaní, súd nemal dôvod spochybňovať vierohodnosť výpovedí všetkých troch (W. B. st.,
W. B. ml., U. B.). To, že obžalovaný mal dlhodobé výchovné problémy a rozpory so svojim synom U.

B., obžalovaného neoprávňujú konať voči tomuto spôsobom, ktorým obžalovaný konal a keď tak konal,
porušil záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana jednotlivca pred niektorým závažnejšími
vyhrážkami.Súdprivyhodnocovanídôkazovnemoholopomenúťaniznaleckýposudokznalcovzodboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria - MUDr. Ďuriana a MUDr. Vážneho, ktorý po vyšetrení obžalovaného
konštatovali, že tento trpí následkami poškodenia mozgu, čo sa prejavuje labilitotou, impulzivitou,

poruchami nálady a do určitej miery aj poruchami pamäti a správania. Podľa VOXPSYCHÉ s. r. o. Veľký
Krtíš, Ambulancia klinickej, poradenskej a dopravnej psychológie, kde bol obžalovaný tiež vyšetrený,
bolo u neho zistené organické oslabenie niektorých procesov, ktoré sa týkajú rozhodovania, pamäti,
schopnosti učenia novému, celkovej mentálnej výkonnosti, organicky podmienená citová i náladová
labilita, zvýšená dráždivosť až agresivita, sklon ubližovať iným. Pri vyšetrení sám obžalovaný uviedol,

že sú dni, keď vybuchne, nevie sa kontrolovať. Podľa dotazníka depresivity u obžalovaného ide o ťažkú
depresiu. I tieto skutočnosti nasvedčujú tvrdeniam svedkov. Je nepochybné, že v rodine obžalovaného
sú rodinné problémy, ktoré však riešil vo verbálnej rovine takým spôsobom, že vzbudil v rodinných
príslušníkoch dôvodné obavy, že uskutoční vyhrážky smrťou či ublížením na zdraví a v obave radšej
utiekli resp. volali príslušníkov polície. Aj spôsob riešenia problémov, ktorý uviedol sám obžalovaný -

nanosil veci pred dvere synovej izby, sa nejavia ako adekvátne (čo je v zhode aj so správou psychológa,
že obžalovaný vykazuje vyššie hodnoty psychotizmu ako prejavu psychickej inadekvátnosti). Súd teda
obžalovaného uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.
v zhode s obžalobou.

Súd zistil a vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, prihliadol na spôsob spáchania
činu, zavinenie, pohnútku ako aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy. V zmysle týchto
pri ukladaní trestu bral teda do úvahy poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného podľa § 36 písm.
j) Tr. zák. (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť,
ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. podľa § 360 ods. 2

Tr. zák., podľa ktorého je určené trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky a uložil obžalovanému trest
na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 2 rokov s probačným dohľadom podľa § 19 ods.1 písm. a) a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. pri
uložení povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Taktiež bolo

nevyhnutné uložiť obžalovanému aj ochranné liečenie psychiatrické ambulantné podľa § 71 ods. 1, 2 Tr.
zák., tak ako to odporučili znalci MUDr. Ďurian a MUDr. Vážny vo svojom znaleckom posudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).