Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113219481
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113219481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

navrhovateľky: N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., P. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. S. V.,
advokátom so sídlom L., G. 7a odporca: S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, právne zastúpený
spoločnosťou M. M. E., s.r.o. so sídlom I. Y. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletej: X. G., nar. XX.X.XXXX , zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

N. manželstvo účastníkov N. G., rodenej H., nar. XX.XX.XXXX a S. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX vo I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX, ročník XXXX,

strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletú X. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške XXX,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň, v čase od piatka od
17:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

Odporca maloletú X. prevezme od navrhovateľky v mieste bydliska maloletej a po skončení stretnutia
odovzdá navrhovateľke v mieste bydliska maloletej.

Navrhovateľka je p o v i n n á maloletú X. na stretnutie riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na OS v Žiline dňa 14.06.2013 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov, maloletú X., ktorá pochádza z manželstva účastníkov, na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviazal prispievať jej na výživu výživným vo výške
XXX,- eur mesačne a upravil stretávanie odporcu s maloletou. Svoj návrh odôvodnila tým, že prvé
problémy týkajúce sa manželstva sa začali vyskytovať hneď po uzatvorení manželstva, no intenzívne
sa prejavili v máji 2013. Hlavnou príčinou nezhôd manželov boli finančné prostriedky. Tieto nezhody
neskôr vyústili až do rozdielnych názorov na rodinný život, vedenie spoločnej domácnosti a výchovumal. dieťaťa. Po tom, čo sa odporca priznal k tomu, že má priateľku a oznámil navrhovateľke, že by bolo
lepšie, keby sa s dcérou od neho odsťahovala k jej matke, navrhovateľka dňa 16.05.2013 trvale opustila
s maloletou spoločnú domácnosť. Na základe týchto skutočností navrhovateľka už odmieta obnoviť s

odporcom manželské spolužitie. Navrhovateľka nemá záujem ďalej žiť s odporcom v takomto formálnom
manželstve. S odporcom sa citovo odcudzili.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením navrhovateľky,
že manželstvo už dlhšiu je iba formálnym zväzkom a neplní svoju spoločenskú funkciu. Od začiatku
manželstva sa vo vzťahu objavovali nezhody z dôvodu rozdielnych názorov na život. Po narodení mal.

dcéry sa nezhody ešte vyostrili v súvislosti s budovaním bývania pribudli aj finančné problémy. Odporca
odmieta tvrdenia navrhovateľky o jeho mimomanželskom vzťahu. Medzi manželmi v súčasnosti nie sú
žiadne citové väzby a obnovenie manželského spolužitie je vylúčené. Z toho dôvodu odporca súhlasí
s rozvodom manželstva.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne a včas vykázané. Zúčastnil

sa pojednávania, ktoré prechádzalo pojednávaniu vo veci rozvodu manželstva, vo veci úpravy práv a
povinností k maloletej do rozvodu manželstva. Ospravedlnil neúčasť na ďalšom pojednávaní vo veci
rozvodu z dôvodu pracovných povinností. Z toho dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka v konaní o úpravu práv a povinností k maloletej do rozvodu súd zistil,

že navrhuje zveriť maloletú do starostlivosti matky, súhlasí s dohodou rodičov ohľadne úpravy styku.
Navrhol určiť výživné XXX,- eur mesačne.

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva,
na skutočnostiach, ktoré uviedla v písomnom návrhu. Manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií od
času, ako odišla zo spoločnej domácnosti, od mája 2013. Rozvrat v manželstve spôsobila tá skutočnosť,

že odporca si našiel priateľku, k čomu sa priznal. Nemá už záujem obnoviť manželské spolužitie a
návšteva manželskej poradne preto nemá zmysel. S maloletou bývajú v byte u jej mamy, ktorý je vo
vlastníctve jej mamy, spoločne s mamou a prispieva jej na bývanie XXX,- eur mesačne. Ďalšie poplatky
súvisiace s bývaním sú XX,- eur. Matka si platí poistku XX,- eur. Maloletá má 3 roky. Od septembra
2013 navštevuje škôlku. Od januára 2012 navštevovala jasle. Dostávala príspevok od štátu vo výške

XXX,- eur a matka platila stravu X,XX eur na deň. V júni jej skončila rodičovská dovolenka, takže musela
zaplatiť za júl, august poplatok za jasle a tento bol XX,- eur. Za škôlku sa platí XX,- eur, strava okolo XX,-
eur, plavecký krúžok mesačne XX,- eur. Maloletá má ďalej bežné výdavky, strava, ošatenie. Navštevuje
kardiológa, ktorý doporučil, aby mal. užívala probiotiká. Tieto zakupuje matka mesačne okolo XX,- eur.
Matkaniejevlastníčkoužiadnychnehnuteľností,anihnuteľnýchvecíväčšejhodnoty.Používaauto,ktoré

vlastní jej mama. Od 03.04.2013 je zamestnaná v Kooperatíve, a.s., na pozícii odborného referenta.

.

Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Nemieni
už obnoviť manželské spolužitie a súhlasí so skutočnosťami, ktoré uvádza navrhovateľka v písomnom
návrhu. Je pravdou, že si našiel priateľku, s ktorou naďalej udržiava vzťah. Uviedol, že súhlasí

so zverením maloletej do starostlivosti matky, aj s úpravou styku, na ktorej sa s matkou dohodli.
Navrhoval určiť výživné od času ako sa zamestnal vo výške XXX,- eur mesačne. Pracovný pomer bol
u predchádzajúceho zamestnávateľa ukončený dohodou, pretože na jeho miesto bol prijatý iný človek.
Bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, od 01.07.2013 a poberal dávku v nezamestnanosti. Od
10.02.2014 sa zamestnal v Kooperatíve, a.s. Jeho príjem v čistom je okolo XXX,- eur, ale môže získať aj

províziu. Minulý mesiac provízia bola vo výške XX,- eur. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve
jeho rodičov, v podkroví, ktoré bolo vybudované ako nadstavba na rodinnom dome. Na bývanie prispieva
XX,- eur, telefón platí XX,- eur. Má bežné výdavky, strava, ošatenia a životná poistka XX,- eur. JevlastníkomautasrokomvýrobyXXXX,ktorébychcelodpredať.Odcéruzabezpečujestarostlivosťkaždý
druhý víkend. Zakúpi jej nejaké ošatenie, ktoré má u neho. Asi 2 týždne dozadu jej zakúpil botasky,
prezúvky do škôlky. Platí jej životnú poistku spojenú so šetrením, vo výške XX,- eur, ktorú začal platiť

asi rok alebo rok a pol dozadu.

ZosprávyzamestnávateľamatkyKooperatíva,poiťovňa a.s.súdzistil,žematkapracujevspoločnostiod
03.04.2013akoodbornýreferentneživotnéhopoistenianadobuurčitú,nazastupovaniepočasmaterskej
- rodičovskej dovolenky. Jej priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 4/2013 - 12/2013 predstavoval
sumu XXX,- eur v čistom.

Zo správy bývalého zamestnávateľa otca František I. - P. I. XXX súd zistil, že pracovný pomer s otcom

bol uzavretý na dobu určitú, od 01.06.2011 do 31.12.2011. Dodatkom č. 1 sa pracovná zmluva predĺžila
do 31.12.2012 a otec zostal u zamestnávateľa na dobu neurčitú. Pracovné zaradenie bolo kuchár.
Zamestnanca preradili na nástupnícku spoločnosť K. K., s.r.o., I.. Priemerný mesačný čistý zárobok za
obdobie 6/2012 - 5/2013 predstavoval sumu XXX,- eur.

ZosprávyzamestnávateľaotcaK.K.,s.r.o.I.súdzistil,žeoteczačalpracovať01.06.2013ak31.06.2013

sa dohodli na rozviazaní pracovného pomeru. Jeho čistá mzda predstavovala XXX,XX eur.

Z potvrdenia sociálnej poisťovne súd zistil, že otec v období od 01.07.2013 do 31.12.2013 mal vyplatenú
dávku v nezamestnanosti v celkovej výške X XXX,XX eur.

Z výplatnej pásky súd zistil, že otcovi bola vyplatená čistá mzda vo výške XXX,XX eur za február 2014.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 06.03.2014 súd zistil, že otec bol evidovaný ako uchádzač o

zamestnanie od 01.07.2013 do 09.02.2014 a vyradený bol z dôvodu vzniku pracovného pomeru u
zamestnávateľa Kooperatíva poisťovňa, a.s. Bratislava.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.01.2010 vo I., je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu L., zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX.

Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa počas manželstva narodila mal. X. dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletýchdetí.Podľaodseku3citovanéhozákonnéhoustanovenia,súdpriposudzovanímieryrozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinným dôkazmi, výsluchom navrhovateľky,
odporcu mal súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Manželstvo už nemôže plniť svoj účel a obaja sa aj vyjadrili, že nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Navrhovateľka aj odporca súhlasili s rozvodom manželstva. Navrhovateľka
poukazovala na to, že odporca si našiel priateľku, k čomu sa priznal. Odporca súhlasil so skutočnosťami,

ktoré uvádzala navrhovateľka v písomnom návrhu, ktoré spôsobili rozvrat v manželstve a potvrdil
skutočnosť, že si našiel priateľku, s ktorou naďalej udržiava vzťah. Súd mal preukázané, že manželianežijú v spoločnej domácnosti od mája 2013, kedy odišla navrhovateľka z domácnosti spoločne s mal.
X.. Vzhľadom na všetky skutočnosti, súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich
funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa

§ 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k mal. dieťaťu
pochádzajúcemu z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza jedno mal.
dieťa, mal. X., nar. XX.XX.XXXX.

Treba uviesť, že konaniu o rozvod manželstva predchádzalo konanie o úpravu práv a povinností
k maloletej na čas do rozvodu. Súd zveril mal. X. na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, odporcu zaviazal prispievať jej na výživu od 01.06.2013 vo výške XX,- eur mesačne, od
01.02.2014 vo výške XXX,- eur mesačne. Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletou.

Keďže podľa vyjadrenia kol. opatrovníka, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti navrhovateľky
o maloletú, odporca súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky, súd mal. X. na čas po
rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u
oboch rodičov, prihliadol k odôvodnených potrebám maloletej X..

Súd zistil, že navrhovateľka s maloletou býva v byte so svojou matkou, ktorý je vo vlastníctve jej matky.
Prispieva na bývanie XXX,- eur. Platí si životnú poistku XX,- eur mesačne.

Odporca bol zamestnaný na dobu neurčitú. Pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa

ukončil dohodou. Od 01.07.2013 poberal dávku v nezamestnanosti. Bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie a dňa 10.02.2014 sa zamestnal. Jeho príjem za mesiac február 2014 bol vo výške XXX,XX
eur, avšak neodpracoval celý mesiac a podľa jeho vyjadrenia jeho príjem v čistom bude dosahovať
sumu okolo XXX,- eur mesačne, pričom môže získať aj províziu, ktorá v mesiaci február bola vo výške
XX,- eur. Býva v rodinnom dome rodičov, v nadstavbe. Prispieva na bývanie XX,- eur. Platí si životnú

poistku XX,- eur, telefón XX,- eur.

Maloletá od septembra 2013 navštevuje MŠ, kde poplatok je XX,- eur, strava okolo XX,- eur, plavecký
krúžok mesačne stojí XX,- eur. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením. Navštevuje kardiológa,
ktorý doporučil, aby mal. užívala probiotiká. Tieto zakupuje matka mesačne okolo XX,- eur.

Súd zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX,- eur mesačne od

právoplatnosti rozsudku o rozvode. Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného, zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam odporcu s prihliadnutím sa
jeho príjem a nevyhnutné výdavky, ktoré sú vyššie uvedené.

Odporca uvádzal, že maloletej platí poistenie spojené so šetrením vo výške XX,- eur mesačne.
Túto skutočnosť súdu nepreukázal, avšak treba uviesť, že najskôr musia byť zabezpečené bežné

potreby dieťaťa v danom mesiaci a pokiaľ to možnosti, schopnosti rodičov umožňujú, v takom prípade
je možné dieťaťu prispievať aj na tvorbu úspor. Súd poznamenáva, že navrhovateľka si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletej. Časť
odôvodnených potrieb maloletej navrhovateľka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý na maloletú poberá,
v súčasnej dobe vo výške XX,XX eur. Odporca, okrem maloletej, nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Starostlivosť o maloletú zabezpečuje len počas dvoch víkendov v mesiaci.

Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť, svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa, podľa svojich faktickýchschopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Súd má povinnosť pri úprave práv a povinností k mal. dieťaťu rozhodnúť o úprave styku dieťaťa
s rodičom, ktorému nebolo zverené do starostlivosti. Rodičia uzavreli dohodu ohľadne úpravy styku
odporcu s maloletou a podľa názoru súdu, táto dohoda je v záujme maloletej, preto do tejto dohody
rodičov nezasahoval a táto sa stala súčasťou rozhodnutia o rozvode v zmysle ustanovenia § 25 ods.

1 Zákona o rodine.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O. s. p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov alebo
okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.