Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010043

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413010043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom na hlavnom
pojednávaní konanom na Okresnom súde Kežmarok 28.3.2014 v trestnej veci obžalovaného J.. Š. U.,
Q.. XX.X.XXXX T. S., W. U. S., X. Č.. XXX/X, K. X., Q., W..Č.. T. Ú. Q., trestne stíhaného pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné

r o z h o d o l :

obž. Š. U.

je vinný z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

pretože

dňa 30.5.2012 v čase okolo 11.45 hod. v Kežmarku, na ulici D.. G. pred budovou T.Š. M. R., G.. Y..,
po predchádzajúcom slovnom nedorozumení pred troma súčasne prítomnými osobami fyzicky napadol
D. J. tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho poškodený stratil stabilitu, sadol si na
schody vedúce do poisťovne, pričom obvinený v útoku pokračoval kopnutím nohou do hlavy, a kopnutím
kolenom a úderom päsťou do oblasti tváre, čím takto svojím konaním spôsobil D. J. zranenia, a to tržnú
ranu v pravom obočí a pomliaždenie hlavy s dobou liečenia a dobou práceneschopnosti 10 dní.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch, sp.zn.: 1T 43/2013-165 zo dňa
18.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2013, a ktorým bol obžalovanému uložený TOS

v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých považuje za dostatočný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného poriadku mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie,
ktoré sa vykoná ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným D. J., Q..
XX.X.XXXX,W.U.W.S.Č..XXXškoduvsume90euraT.M.R.G..Y..,X.R.Č.R.škoduvsume9,28eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok 12.2.2013 podal na Okresný súd Kežmarok obžalobu na
ml. Š. U. pre konanie, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 30.5.2012 v čase okolo

11.45 hod. v Kežmarku, na ulici D.. G. pred budovou T. M. R.K., G.. Y.., po predchádzajúcom slovnom
nedorozumení pred troma súčasne prítomnými osobami fyzicky napadol D. J. tak, že ho udrel päsťou do
oblastitváre,následkomčohopoškodenýstratilstabilitu,sadolsinaschodyvedúcedopoisťovne,pričom
obvinený v útoku pokračoval kopnutím nohou do hlavy, a kopnutím kolenom a úderom päsťou do oblasti
tváre, čím takto svojím konaním spôsobil D. J. zranenia, a to tržnú ranu v pravom obočí a pomliaždenie
hlavysdobouliečeniaadoboupráceneschopnosti10dní.Uvedenýskutokprokurátorprávnekvalifikoval

ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa
fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,

teda vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe. Následne súd
podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, teda zisťoval formou otázok, či obžalovaný:

1. Rozumel z čoho je obžalovaný, kde obžalovaný uviedol: „áno“.

2. Bol poučený o svojich právach, kde obžalovaný uviedol: „áno“.
3. Rozumel právnej kvalifikácii skutkov, kde obžalovaný uviedol: „áno“.
4. Vedel, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy jemu kladené za vinu, kde obžalovaný uviedol: „áno“.
5. Sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznal k spáchaniu žalovaných trestných činov, kde obžalovaný uviedol:
„áno“.

Podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd predtým ako rozhodol o tom, či prijíma vyhlásenie
obžalovaného zistil stanovisko na pojednávaní prítomného prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby súd
prijal vyhlásenie obžalovaného.

Potomsúduznesenímpodľa§257ods.7Trestnéhoporiadkurozhodol,žetotovyhlásenieobžalovaného
prijíma a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný svojím konaním

uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Súd mal v uvedenom konaní zistené všetky zložky objektívnej stránky prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona, a to : konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že inému úmyselne

ublížil na zdraví, následok spočívajúci v zásahu do záujmu spoločnosti na ochrane zdravia iných osôb,
ktorý sa v danom prípade prejavil vo vzniku zranení s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10
dní, ako i príčinnú súvislosť medzi týmto konaním a následkom.

Súd mal zistené, že skutok uvedený výrokovej časti tohto rozsudku bol spáchaný obžalovaným.

Páchateľom prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona môže byť
ktokoľvek (všeobecný subjekt.) Súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú
zodpovednosť. Trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil ako mladistvý.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu obžalovanému možno pričítať úmyselné zavinenie vo

forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Trestný čin bol spáchaný z motívu
osobnej nenávisti.

Objektom uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia. Konaním
obžalovaného došlo zásahu do tohto chráneného záujmu.Nazákladevyhláseniaobžalovanéhosúdtieždospelkprávnemuzáveru,žeobžalovanýsvojímkonaním
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Súd mal v uvedenom konaní zistené všetky zložky objektívnej stránky prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to : konanie obžalovaného spočívajúce v tom, že sa dopustil fyzicky,
verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, následok spočívajúci v
zásahudopokojnéhoobčianskehospolužitia,akoipríčinnúsúvislosťmedzitýmtokonanímanásledkom.

Súd mal zistené, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku bol spáchaný obžalovaným.
Páchateľom prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona môže byť
ktokoľvek (všeobecný subjekt.) Súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú
zodpovednosť. Trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil ako mladistvý.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu obžalovanému možno pričítať úmyselné zavinenie vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona. Trestný čin bol spáchaný z motívu
osobnej nenávisti.

Objektom uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho

spolužitia pred útokmi narúšajúcimi verejný pokoj a poriadok. Konaním obžalovaného došlo k zásahu
do tohto chráneného záujmu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné konkrétne skutočnosti
rozhodujúce pre určenie druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Obžalovaný sa dopustil vyššie uvedených trestných činov ako mladistvý. Z uvedeného dôvodu bolo na
mieste aplikovať osobitné ustanovenia o trestnom stíhaní mladistvých (§ 94 a nasl. Trestného zákona.)

Obžalovaný skutkom naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Prísnejšie
trestným z týchto dvoch trestných činov je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, pri ktorom je trestná sadzba stanovená v rozsahu až na tri roky. Keďže obžalovaný spáchal
skutok ako mladistvý podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona sa znižujú trestné sadzby o jednu polovicu,
teda v danom prípade bude rozsah trestnej sadzby upravený na výmeru až do 1 a pol roka.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona musí súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd v danom prípade zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. h) Trestného zákona. Žiadne ďalšie priťažujúce či poľahčujúce okolnosti súd nezistil. Z uvedeného

dôvodu neprichádzali do úvahy žiadne úpravy trestných sadzieb podľa § 38 Trestného zákona.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.: 1T 43/2013 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 1T 43/2013 - 165 z 18.4.2013 právoplatne odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Vzhľadom na

skutočnosť, že obžalovaný sa skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku dopustil predtým
ako bol vyhlásený vyššie uvedený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin bolo podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona na mieste uložiť súhrnný trest, avšak vzhľadom na skutočnosť, že trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 1T 43/2013 - 165 z 18.4.2013 súd považoval v danom
prípade na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný upustil podľa § 44 Trestného zákona

od uloženia súhrnného trestu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol odsúdený pre trestný čin, ktorým spôsobil poškodenému - T. M.
R. škodu v sume 9,28 eur, ktorá škoda predstavovala náklady preplatené poisťovňou poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti za úkony spojené s ošetrením poškodeného D. J. v dôsledku napadnutia

obžalovaným, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku priznal tejto poisťovni riadne a včas uplatnenú
náhradu škody v sume 9,28 eur.Vzhľadom na to, že obžalovaný bol odsúdený pre trestný čin, ktorým spôsobil poškodenému - D. J.
škodu v sume 90 eur, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku priznal tomuto poškodenému riadne
a včas uplatnenú náhradu škody v sume 90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade
neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok.