Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: R. - F. P., R..F.. Y. E. X, V., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: P. Ď., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom O.U. F.. W. XX, P., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom U.. X.
B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 37,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,07 eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,07 eur od 15.7.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur,
a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.8.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 12.8.2013 domáhal sa voči
odporcovi zaplatenia sumy 37,07 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 15.7.2011 do

zaplatenia, ako aj uhradenia trov konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 12.3.2001 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 13.3.2001. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a poistným obdobím
bol jeden rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie stavby.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca neuhradil poistné za obdobie od 13.3.2011 do 12.3.2012. Zaslal
preto odporcovi výzvu, ktorú tento prevzal 14.6.2011. Nakoľko odporca dlžné poistné neuhradil, k zániku
poistnej zmluvy došlo dňa 14.7.2011. Dlžná suma vo výške 37,07 eur predstavuje neuhradenú pomernú
časť ročného poistného za obdobie od 13.3.2011 do zániku poistnej zmluvy 14.7.2011.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č .k. 17Ro/468/2013 zo dňa 22.10.2013 uložil povinnosť
odporcovi uhradiť žalovanú sumu v zmysle návrhu navrhovateľa, ako aj uhradiť trovy konania.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
tento uznesením zo dňa 16.1.214 zrušil a ustanovil opatrovníka odporcovi.

Na pojednávaní konanom dňa 28.3.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie dlžného poistného,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy a zistil nasledujúci skutkový stav:

Je v súlade s tvrdením navrhovateľa, že tento uzavrel s odporcom dňa 12.3.2001 poistnú zmluvu a z
vykonaných dôkazov je zrejmé, že odporca neuhradil poistné za obdobie od 13.3.2011 do 12.3.2012, a
že dlžná suma predstavuje sumu 37,07 eur.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej
zmluvy.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné.

Podľa § 801 ods.. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania, ktorý
je v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. o osem percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenia na konkrétnu vec súd potom rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Súdtaktiežzaviazalodporcuuhradiťúspešnémunavrhovateľovitrovykonania,spočívajúcivzaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.