Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612214606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: G., zast. opatrovníčkou N., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 663,38 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 382,38 Eur so 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 09.04.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 22,80 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.12.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 663,38 Eur s 9 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 09.04.2011 až
do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty za paušál 70,-Eur a zmluvnej pokuty - skutočnej náhrady škody
211,- Eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca na základe Zmluvy o pripojení
č. A5240540 zo dňa 16.10.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ďalej na
základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A5240540 zo dňa 16.10.2010, Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve,
Zmluvy o pripojení A5240500, Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5240500, využíval navrhovateľove
služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak faktúry za poskytnuté služby neuhradil, čím vznikla

navrhovateľovipohľadávkavovýške382,38Eur.Navrhovateľpriuzavretídodatkukzmluveč.A5240540
odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia N97 mini za kúpnu cenu 189-Eur. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2010 do marca 2011 porušil zmluvné
podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A5240540 si voči nemu uplatňuje nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 211,- Eur. Na pokus o pokonávku zo dňa 25.03.2011 odporca
nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani
v dodatočnej lehote. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z

neuhradených služieb v sume 382,38,-Eur, z nároku na zmluvnú pokutu v sume 211,-Eur, zmluvnej
pokuty za paušál vo výške 70,-Eur a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne od 09.04.2011, počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo
dňa 09.04.2011 do zaplatenia.Dňa 15.05.2013 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/2682/2012-39, ktorý sa odporcovi nepodarilo
doručiť, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a zároveň v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníčku N. pracovníčku Okresného súdu

Malacky.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vzhľadom na skutočnosť, že v

predmetnom konaní ide o drobný spor, dňa 24.03.2014 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že
dňa 28.03.2014, bude vo veci vyhlásený rozsudok. Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na
pojednávanie nedostavili, súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania s jednotlivými zmluvami

pripojení a ich dodatkami, faktúrami, všeobecnými platnými podmienkami s pokusom o pokonávku a
zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ s odporcom uzavreli nasledujúce zmluvy o pripojení: Zmluvu o pripojení č. A5240540
zo dňa 16.10.2010, Dodatok k zmluve o pripojení č. A5240540 zo dňa 16.10.2010, Prílohu č. 1
Dodatok k Zmluve, Zmluvu o pripojení A5240500, Dodatok k Zmluve o pripojení č. A5240500. V zmysle

predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorových SIM - kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K SIM kartám boli
priradené tieto účastnícke telefónne čísla 0915304701 a 0917920498. Navrhovateľ pri uzavretí zmlúv
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia N97 mini za akciovú cenu 189,-Eur. Predajná cena
telefónu bola v tom čase 400,-Eur.

Za poskytnuté služby navrhovateľ faktúrami č. 8791164145, č. 9006303253, č. 9006303381, č.
1008488114, č. 8044627480, č. 1008266101, č. 8790642876, č. 8043552121, č.8044086819, č.
8790127683, vyfakturoval odporcovi za obdobie od októbra 2010 do marca 2011 sumu 382,38,- Eur
za hovorné a služby. Keďže odporca uvedené faktúry neuhradil, navrhovateľ ho vyzval pokusom o
pokonávku zo 25.03.2011 na zaplatenie dlžnej sumy a zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia

si bude účtovať zmluvnú pokutu v sume 281,- Eur. Odporca na zaslaný pokus o pokonávku nereagoval.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ vo svojom návrhu uplatňuje, predstavuje sumu 382,38 Eur ako hovorné
a služby, sumu 211,- Eur ako skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že odporca získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene. Suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje zahŕňa zároveň zmluvnú
pokutu za paušál, ktorá je na základe Dodatku č. A5240500 vymedzená ako pokuta, ktorú je odporca

povinný uhradiť, v prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených v bode 2.2 alebo 2.3 Dodatku

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby...) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 211 Eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z
vyššie uvedených zmlúv o pripojení, ktorú uzatvoril s navrhovateľom, faktúry za vykonané služby
neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach, ktoré mu boli riadne doručené a dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
382,38,-Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca

je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškania v sume 9% ročne zo sumy 382,38,- Eur do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 09.04.2011
predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo
výške 9% ročne.

V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu - skutočnú škodu, ktorá mu vznikla tým, že odporca
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene, považuje súd ako neprimeranú sankciu
s poukazom na viaceré aspekty.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou 400,- Eur a jeho akciovou cenou 189,- Eur, teda škodu 211,- Eur. Protiprávnu udalosť navrhovateľ

zdôvodňuje tým, že predal odporcovi zľavnený telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky
zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti počas 24 mesiacov a neplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi vyššie uvedenú škodu.
V zmysle čl. 3 bod 3.7. Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za zľavnenú cenu z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda. Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť
odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu
do trhovej ceny. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky

navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento

za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní
nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti odporcu malo za následok vznik
škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu,
pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu 189,- Eur.
Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Z obdobných dôvodov súd považuje za nedôvodný aj nárok navrhovateľa v časti uplatnenia zmluvnej
pokuty 70,- Eur za paušál. Táto suma je na základe Dodatku č. A5240500 vymedzená ako pokuta, ktorú
je odporca povinný uhradiť, v prípade, že by porušil niektorú z povinností uvedených v bode 2.2 alebo 2.3
Dodatku.Dodatok2.2a2.3satýkajúnajmäzotrvaniavzmluvnomvzťahusúčastníkompodobuuvedenú
v tomto dodatku, čo je 24 mesiacov. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu

škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vznikutzv.všeobecnejobčianskoprávnejzodpovednostipodľa§420OZjeprotiprávnyúkon,spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany

navrhovateľa preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to protiprávneho úkonu vychádzajúczo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval
po dobu 24 mesiacov.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z uplatnenej sumy
663,38,- Eur s príslušenstvom bolo priznaných navrhovateľovi 382,38,- Eur spolu s príslušenstvom.
Navrhovateľov úspech tak predstavoval 57,64 % a neúspech 42,36 %. Účelne vynaloženým nákladom,
ktorý navrhovateľovi v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku Súdny poplatok bol zaplatený
vo výške 39,50 Eur, z čoho je treba rozsah neúspechu 42,36 % odpočítať, čo je 16,70 Eur. Podľa § 142
ods.2 OSP preto súd pomernú časť trov titulom súdneho poplatku v sume 22,80 Eur zaviazal zaplatiť

odporcu spolu s priznanou pohľadávkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).