Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613213267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613213267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s.,

so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038 proti
odporkyni: T. C., J. Š. - D., o zaplatenie 51,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,79 € s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 11,10 € od 27.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,90 € od
25.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,36 € od 25.1.2013 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 16,43 € od 26.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 37,54 €,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 11.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013
domáhal zaplatenia sumy 51,79 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb
poskytnutých navrhovateľom odporkyni.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 11.2.2014 platobný rozkaz pod č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX, ktorým uložil odporkyni, aby do l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 51,79 €, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,10 € od 27.11.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,90 € od 25.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 14,36 € od 25.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,43 € od 26.2.2013

do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € a iné trovy konania vo výške 16,50
€ alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej. Platobný rozkaz sa však
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.3.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Potvrdením o telefonickom uzavretí Zmluvy o pripojení č. K. XXXXXXXXXXX
zo dňa 15.6.2011, Špecifikáciou služby, Odovzdávacím a preberacím protokolom k zmluve o pripojení
č. K., faktúrou č. 6120541049 vyhotovenou dňa 12.11.2012, faktúrou č. 6120593499 vyhotovenou dňa

10.12.2012, faktúrou č. 6130047542 vyhotovenou dňa 10.1.2013, faktúrou č. 6130100343 vyhotovenou
dňa 11.2.2013 a Cenovým výmerom č. XX/XXXX a zistil tento stav veci:

Súd mal z Potvrdenia o telefonickom uzavretí Zmluvy o pripojení č. K. zo dňa 15.6.2011 preukázané,
že navrhovateľ dňa 15.6.2011 uzavrel telefonicky s odporkyňou zmluvu o pripojení v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a
poskytovať služby uvedené v špecifikácii služby odporkyni. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na
36 mesiacov odo dňa zriadenia služby. Súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky a tarifa,
ktoré sú zverejnené na stránke www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle
poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

Súd mal z Potvrdenia o telefonickom uzavretí Zmluvy o pripojení č. K. - Špecifikácie služby zo
dňa 15.6.2011 preukázané, že odporkyňa sa zaviazala za služby poskytnuté navrhovateľom uhradiť
jednorazový poplatok za Rýchlejší internet Mini bez TP F vo výške 7,97 €, za poskytnutie zariadenia
Zyxel P660R-T3 v3 vo výške 10,03 € a pravidelný poplatok za Rýchlejší internet Mini bez TP F vo výške
15,23 € s DPH.

Súd mal z Odovzdávacieho a preberacieho protokolu k zmluve o pripojení č. K. preukázané, že
odporkyňa si dňa 12.7.2011 prebrala zariadenie Zyxel P660R-T3 v3, sériové číslo S100Y45000689 v
počte kusov 1, čo potvrdila svojím podpisom.

Súd mal z faktúry č. 6120541049 vyhotovenej dňa 12.11.2012, splatnej dňa 26.11.2012 preukázané, že
navrhovateľ vyúčtoval odporkyni sumu 11,10 €, faktúrou č. 6120593499 vyhotovenou dňa
10.12.2012,splatnoudňa24.12.2012sumu9,90€,faktúrouč.6130047542vyhotovenoudňa10.1.2013,
splatnou dňa 24.1.2013 sumu 14,36 €, faktúrou č. 6130100343 vyhotovenou dňa 11.2.2013, splatnou
dňa 25.2.2013 sumu 16,43 € z titulu platieb za navrhovateľom poskytnuté služby.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) zákona o el. komunikáciách, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) zákona o el. komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu vzniku

omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Medzi navrhovateľom a odporkyňu vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzatvorením Zmluvy o

pripojení č. K. dňa 15.6.2011. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporkyni
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporkyňa porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
navrhovateľa využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť v zmysle Všeobecných
podmienok a neuhradila poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré jej boli riadne
vyfakturované v pravidelných mesačných intervaloch, čím jej voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške

51,79 €. Odporkyňa dlh vo výške 51,79 € neuhradila a to ani čiastočne, preto súd navrhovateľovi
požadovanú sumu v plnej výške priznal.
Navrhovateľ okrem sumy 51,79 € žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
11,10€od27.11.2012dozaplatenia,vovýške8,75%ročnezosumy9,90€od25.12.2012dozaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,36 € od 25.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

16,43 € od 26.2.2013 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov bola stanovená v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak,
ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 172 ods. 2 OZ, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.
To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.
Vdanomprípadejenepochybné,ženavrhovateľbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,lebojehonávrhu
bolo vyhovené a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za
drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 51,79 €, teda sumy nižšej ako 1 000 eur.Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku Zák. č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov
konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia

§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.
Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je
preto výlučne na úvahe súdu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v sume 75,08 € pozostávajúcej zo sumy 16,50 € zaplatenej

na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil v sume 58,58 €, ktorá pozostáva
z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby v sume 16,60 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (2x á 16,60 € - prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd), z režijného

paušálu v sume 15,62 € v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 x á 7,81 €) a z DPH
20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,76 €.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 37,54 €, nakoľko

navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania v sume 75,08 € znížil o 50 %, pretože predmetná vec
sa s poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy
konania neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi

a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávky
uplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto
pohľadávok za takých podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tietoveci,vzhľadomnaichmnožstvo,zaujímavé.PreporovnanieNariadenieEPaRady(ES)č.861/2007

zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2.000 Eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných
trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).