Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226944
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporcovi I. C.Á., F.. XX. XX. XXXX, T. X. E. XX, J. Ľ., v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, za účasti
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpenom JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, o zaplatenie 82,32

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 57,66 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru,
advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 09. 2013 domáhal zaplatenia sumy 82,32 Eur

s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 21. 05. 2008 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur za účelom kúpy
veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Poskytnutý úver mal odporca zaplatiť v
pravidelných mesačných splátkach. Odporca nedodržal platobnú disciplínu, preto ho navrhovateľ listom
zo dňa 25. 09. 2012 vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 73,20 Eur. Ku dňu podania návrhu
predstavoval dlh odporcu sumu vo výške 82,32 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy vo výške 82,32 Eur spolu s úrokom vo výške 21,48 % ročne zo sumy 43,60 Eur od 17.

09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V doplnenom podaní doručenom súdu dňa 24. 03. 2014
navrhovateľ uviedol, že dňa 16. 05. 2008 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 663,88 Eur. Zároveň podpisom úverovej zmluvy s odporcom
uzavrel aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Zmluva o revolvingovom úvere
je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až potom, čo odporca sám a na základe svojej
vôle aktivuje kartu a následne čerpá tento úver. Nejedná sa o plnenie odporcovi vnútené alebo skryté.
Odporca si teda bol súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý. Odporca malv úmysle uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere a na jej základe revolvingový úver čerpať. Výšku
poskytnutého úveru nie je možné stanoviť, preto sa schvaľuje len výška úverového rámca, ktorá v
tomto prípade bola 663,88 Eur. Rovnako nie je možné pri revolvingovom úvere určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, v dôsledku čoho sa menia údaje relevantné
pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Nie je možné určiť ani počet splátok, nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver. K prvému čerpaniu došlo dňa 05. 09. 2008 a ku dňu 30. 09. 2008
predstavovala vyčerpaná suma celkom 671,01 Eur. Výška mesačnej splátky tak bola určená na sumu
26,82 Eur, pričom táto splátka bola splatná dňa 20. 10. 2008. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej

sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej
príručky. Keďže sa odporca dostal do omeškania so splácaním úveru dňa 25. 09. 2012 nastala splatnosť
úveru. Žalovaná suma vo výške 82,32 Eur pozostáva z istiny vo výške 43,60 Eur z úroku vo výške 16,39
Eur + 0,36 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 7,68 Eur, z úroku z omeškania vo výške 2,37 Eur a z
poplatku za výpis z účtu vo výške 11,92 Eur.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V podaní doručenom
súdu dňa 07. 02. 2014 vedľajší účastník uviedol, že osobitný právny režim spotrebiteľských zmlúv,
ktorý modifikuje klasickú zásadu zmluvnej autonómie, vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti
ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov
s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb (dodávateľmi). Poukázal na prvotný právny

titul - zmluvu o spotrebiteľskom Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 05. 2008, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 663,88 Eur. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi
zmluvnými stranami tiež k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru II. a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami. Podľa názoru
vedľajšieho účastníka dodávateľ touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v

čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej zmluvy, podpisom
úverovej zmluvy sa odporca - spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť zmluvy, ktorá je vytlačená
v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu, ktorý má vniknúť v budúcnosti. Spôsob, akým sa navrhovateľ pokúšal uzavrieť
zmluvu o revolvingovom úvere, považuje vedľajší účastník za zavádzanie spotrebiteľa. Odporca nemal

v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere, a preto ju treba
považovať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Zmluvu o revolvingovom
úveretrebatiežpodriadiťpodrežimzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákon
o spotrebiteľských úveroch“). V zmluve o revolvingovom úvere absentujú podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,vdôsledkučohojeposkytnutýúverbezúročnýabezpoplatkov.Odporcavyčerpal

sumu vo výške 727,29 Eur a reálne zaplatil sumu vo výške 1 152,16 Eur, čo znamená, že navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie sumy vo výške 82,32 Eur. Vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 05. 03. 2014 vyjadril svoj súhlas s podaním vedľajšieho
účastníka.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom, výsluchom odporcu a výpoveďou vedľajšieho účastníka a zistil tento
skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX

bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 21. 05. 2008. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 20 000,00 Sk. Navrhovateľ a odporca sa dohodli
na štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach v celkovej výške 18 352,00 Sk. Mesačná splátka
predstavovala sumu 831,00 Sk. V zmysle hlavy 8. ÚZP sa zmluvné strany popri úverovej zmluve dohodli
aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.Odporcavosvojejvýpovediuviedol,žepodpísalúverovúzmluvuanemalvedomosťotom,žebyzároveň
podpísal aj inú zmluvu. Je pravdou, že čerpal prostriedky na základe karty. Drobným písmenám v zmluve
nevenoval pozornosť.

Vedľajší účastník vo výpovedi uviedol, že nespochybňuje, že s navrhovateľom bola uzavretá zmluva o
úvere, ktorý mal byť splatený v štyridsiatich ôsmich splátkach. Spochybnil však tvrdenia o tom, že bola
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Absentuje individualizácia zmluvy a aj písomná forma, preto
je tento právny úkon absolútne neplatný.

Ako uviedol navrhovateľ, odporca riadne a včas nesplácal revolvingový úver č. XXXXXXXXXX. K
tomuto svojmu tvrdeniu predložil navrhovateľ súdu splátkový kalendár (č. l. 9 spisu). Zo splátkového

kalendára súd zistil, že odporca viackrát čerpal finančné prostriedky poskytnuté navrhovateľom v rôznej
výške prostredníctvom výberu z bankomatu. Spolu vyčerpal odporca sumu 647,28 Eur. Odporca vrátil
navrhovateľovi finančné prostriedky vo výške 1 152,16 Eur, ako bolo zistené súčtom všetkých prijatých
platieb od odporcu v položke splátkového kalendára označeného ako „výška úhrady“.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola

uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.
Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 20 000,00 Sk. Tento úver však nebol
predmetomkonania.Predmetomkonaniabolrevolvingovýúverposkytnutýnazákladehlavy8.ÚZP.Súd

mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a
na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah
obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka je zmluva o úvere
absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu
účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a

odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Z pripojenej zmluvy zo dňa 21. 05. 2008 mal súd za preukázané, že uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. 3805089798, ktorá však nebola predmetom konania. Navrhovateľ si uplatnil
nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 5807115311 (hlava 8. ÚZP), z ktorej odporca
vyčerpal sumu vo výške 647,28 Eur a vrátil finančné prostriedky vo výške 1 152,18 Eur.

V dôsledku neplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy navrhovateľ zosplatnil pohľadávku ku dňu 25.
09. 2012.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo

dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti,

ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29 -34) (ďalej len „smernica“). Túto smernicu je
nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka

nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

V zmysle článku 3 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podmienky, ktorých zmyslom
alebo účinkom je neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol

oboznámiť pred uzavretím zmluvy, sú v smernicou považované za nekalé.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 21. 05. 2008
uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere č. 3805089798, ktorou ale navrhovateľ vopred vnútil
konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného tlačiva, podpisom úverovej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú
časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti - zmluva

o revolvingovom úvere.

Uzavretie zmluvy o revolvingovom účte navrhovateľ umiestnil do ÚZP, ktoré majú formulárovú podobu,
t. j. sú predtlačené a ich obsah nemôže klient ovplyvniť. Na úverovej zmluve je uvedené, že ÚZP
sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Z uvedeného postupu navrhovateľa potom plynie, že klient nemá inú
možnosť, ako prijať ÚZP aj so zmluvou o revolvingovom úvere, ktorú ani nechce uzavrieť. Takýto postup

navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné,
než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak
teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere
považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomne zmluvy, v ktorej by
tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 a 2

zákona o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná forma. Preto je takáto zmluva neplatná
v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby bola zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá písomne. Ďalej takáto zmluva
neobsahuje ani obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úrokov z omeškania

a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno priznať iba z
titulu bezdôvodného obohatenia.V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôslednú pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Keď odporcovi bola poskytnutá suma 663,88 Eur, z ktorej odporca vyčerpal sumu 647,28 Eur a zaplatil
celkom 1 152,18 Eur (č. l. 8 - 13 spisu), z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatného právneho úkonu odporca nemusí navrhovateľovi nič vrátiť,
a preto súd návrh zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporca bol v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal trovy konania, ktoré si odporca
uplatnil a vyčíslil. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že
má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním podporovaný

účastník konania v spore zvíťazil. Takisto mu je možné uložiť, aby vedľa účastníka, ktorému v spore
pomáhal,zaplatilnáhradutrovkonaniaúspešnémuúčastníkovikonania.Vdanomprípadebolúspešným
účastníkom odporca, na podporu ktorého vedľajší účastník vystupoval.

Odporcu aj vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval ten istý právny zástupca. Právny zástupca
odporcu a vedľajšieho účastníka konania si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov (ďalej len „vyhláška“). Súd preskúmal výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi
trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Trovy odporcu:

- 26. 03. 2014: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)

vyhlášky] ........................................................................ 16,60 Eur

- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 8,04 Eur

- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3 vyhlášky] ....................................... 20 %

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................. 29,57 Eur

Trovy vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu:

- 01. 03. 2013: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ......................................................................... 16,60 Eur

- 07. 02. 2014: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd: žaloba [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ............................................................................... 16,60 Eur

- 1 x režijný paušál á 7,81 Eur (rok 2013) ................................................. 7,81 Eur

- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) ................................................. 8,04 Eur

- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3 vyhlášky] ....................................... 20 %

---------------------------------------------------------------------Spolu ............................................................................................................. 57,66 Eur

Prevzatie veci a prípravu zastúpenia súd nepovažoval za spoločný úkon právneho zástupcu pri oboch
účastníkoch, preto za tento úkon priznal právnemu zástupcovi odmenu v celom rozsahu, t. j. vo výške

16,60 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa
26. 03. 2014 z dôvodu, že ich považuje za absolútne neúčelné, keďže právny zástupca odporcu sa na
pojednávaní nevyjadril. Keďže mu súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní,
nepriznal mu ani trovy spojené s cestovným a náhradou za stratu času. Na viac pojednávanie sa začalo
o 12.26 h, čo nasvedčuje tomu, že právny zástupca nemusel použiť osobné motorové vozidlo, keďže

na pojednávanie by sa dostavil včas aj prostriedkom verejnej dopravy.

V prípade vedľajšieho účastníka súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2014 z dôvodu, že ich považuje
za absolútne neúčelné, keďže právny zástupca povedal na pojednávaní to isté ako vo svojom vyjadrení
to isté, čo v podaní doručenom súdu dňa 07. 02. 2014. Keďže mu súd nepriznal trovy právneho

zastúpenia za účasť na pojednávaní, nepriznal mu ani trovy spojené s cestovným a náhradou za stratu
času. Súd nepriznal ani režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkon právnej služby (prevzatie veci a
príprava zastúpenia), pretože ide o úkon urobený v roku 2013, kedy bol režijný paušál vo výške 7,81 Eur.

V predmetnom konaní pri tom ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), preto sú vyčíslené trovy
vo výške 228,09 Eur neprimerané k pohľadávke (§ 150 ods. 2 O. s. p.). Neuniklo pozornosti súdu ani

to, že ide o toho istého právneho zástupcu, ktorý v konaní zastupuje odporcu aj vedľajšieho účastníka
konania, a teda sú na mieste pochybnosti súdu o tom, či konanie právneho zástupcu nie je účelové.
Preto súd priznal tomuto právnemu zástupcovi len skutočne účelne vynaložené trovy konania v súlade
so zákonom.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.