Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239376
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

U. C. Z..G.., G. G. G. K. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený N.. Z. G., Z., G. G. T. D.
XX, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti odporcom: X/ Z. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H.: G. XX/XX, XXX XX
G., občan SR, X/ Z. Ž., T.. XX.XX.XXXX, H.: G. XX/XX, XXX XX G., občan SR, o zaplatenie 706,52 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 459,52
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 459,52 € od 25.5.2012 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 6,20 € titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 18,19 € titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 706,52 eur, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 706,52 eur od 06.02.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 107,25
eur (t.j. zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 5 mesiacov omeškania od februára 2012 do júna 2012)
a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.05.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s

odporcom v rade 1/ ako s dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 320111229 na sumu 650,- eur za odplatu vo výške 247,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali
celkovú čiastku 897,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je navrhovateľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa zmluvné

strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia
celkovo uhradili 190,48 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 92,- eur bola uhradená dňa
30.12.2011. V súlade s Článkom II zmluvy boli odporcovia povinní hradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplateniabola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.11.2011 navrhovateľ upozornil

odporcov na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 22.5.2012 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty)
sa stal splatným dňa 05.02.2012. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku
dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 706,52 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s poplatkom za správu úveru v sume 897,- eur a čiastkou vo výške 190,48 eur, ktorá bola

odporcami uhradená.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 650,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške

21,45 eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinní uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
21,45 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia
maximálnej prípustnej hranice určenej v citovanom nariadení, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých
finančných prostriedkov. Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z

omeškania v zmysle § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporca v rade 1/ sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.02.2014 a uviedol, že si
je vedomý dlhu a príčinou jeho neplatenia bolo nepredĺženie pracovnej zmluvy a strata zamestnania.
Uviedol, že dlžnú sumu je ochotný splácať, nakoľko od marca má novú prácu.

Odporca v rade 2/ sa k návrhu tiež vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.02.2014 a uviedol, že si

je vedomý dlhu, pričom dôvodom jeho neplatenia bola strata zamestnania syna, nedostatok finančných
prostriedkov a choroba manžela.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 26.03.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokumentmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom v rade 1/ ako dlžníkom a odporcom v rade 2/ ako spoludlžníkom uzavreli
dňa 27.05.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320111229, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom úver v sume 650,- eur. Odporcovia sa zaviazali na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovisplácať úver v 13 mesačných splátkach, a to 1. až 3. splátka vo výške 3,25 eur a 4. až 13. splátka vo
výške 88,73 eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšími splátkami až do
úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady

splátok je 26. deň v mesiaci. Priemerná RPMN je podľa zmluvy 46,56 %.

V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie úveru si ďalej navrhovateľ účtuje odmenu vo výške 18 % z
istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“).
Odporcovia tak boli povinní zaplatiť celkovo sumu 897,- eur, pozostávajúcu z istiny 650,- eur a odplaty

vo výške 247,- eur.

Z obchodných podmienok k zmluve o úvere je zrejmé, že účastníci sa dohodli na uvedených
podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

V zmysle bodu 1 Obchodných podmienok, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že

úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skresľujúcich údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej
istiny, úroku, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ odporcovia nesplnia svoj
záväzok zaplatiť dohodnutým spôsobom poskytnutý úver spolu s odplatou v celkovej sume 897,- eur,

sú odporcovia povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie dlžnej čiastky
po splatnosti 177,46 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcov upozornil, že
v prípade, že dlžná suma nebude v lehote zaplatená, navrhovateľ bude žiadať odporcov o zaplatenie

celej pohľadávky a budú voči ním uplatnené všetky dojednané sankcie.

Listom zo dňa 22.05.2012 oznámil navrhovateľ odporcom, že ku dňu 05.02.2012 došlo k zosplatneniu
celého dlhu v sume 922,32 eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť istinu s odplatou v sume 706,52 eur, sumu
85,80 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu účelne vynaložených nákladov vo výške 20 % z úveru,
t.j. sumu 130,- eur .

Podľa poštového podacieho hárku zo dňa 23.05.2012 mal súd zistené, že týmto dňom bol tento list
odoslaný obom odporcom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.6.2010
(ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa ustanovenia § 2 písm. h) zák. č. 129/2010: Na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „OZ“): Právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu:

Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania

odporcu: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku omeškania: Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej
stránke NBS SR).

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia zmluvu uzatvárali
ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy

obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za nesporne zistené, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere dňa 27.05.2011, na základe ktorej si navrhovateľ uplatnil nasledovné nároky:

a) nárok na zaplatenie sumy 706,52 eur, ktorá suma má predstavovať rozdiel medzi poskytnutou istinou
úveru 650,- spolu s celkovou odplatou v sume 247,- eur a odporcami realizovanými platbami v sume
190,48 eur,

b) nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 107,52 eur (mesačná pokuta vo výške 21,45 eur x 5
mesiacov omeškania od februára 2012 do júna 2012),

c) nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 706,52 eur od 06.02.2012 do
zaplatenia.

Nesporne bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcami, ako dlžníkmi,
dňa 27.05.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320111229. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľodporcomspotrebiteľskýúvervsume650,-eursdohodnutýmcelkovýmúrokomvovýške20

%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovaodmenouvovýške18%zistinypriúvereposkytnutom
na 13 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako „odplata“). Odporcovia sa zaviazali
splatiť poskytnutý úver navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach, a to 1. až 3. splátka vo výške 3,25
eur a 4. až 13. splátka vo výške 88,73 eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy
a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Z poskytnutej istiny bolo uhradené 190,48 eur. Zostatok istiny úveru tak predstavuje sumu 459,52
eur. Keďže v priebehu konania nebolo preukázané, že by odporcovia z uvedenej sumy akúkoľvek časť
zaplatili, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 459,52 eur od 25.05.2012 do zaplatenia.

V prvom rade súd poukazuje na zamietnutie návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne od 06.02.2012 do 24.05.2012, resp. na priznanie úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne až od 25.05.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že úroku z omeškania odo dňa 06.02.2012 sa domáha z dôvodu, že
dňom 05.02.2012 navrhovateľ vyhlásil celý úver za splatný, a teda deň nasledujúci 06.02.2012 sa

odporcovia v zmysle citovaných ustanovení OZ dostali s plnením jeho dlhu do omeškania. Súd sa suvedeným tvrdením navrhovateľa nestotožnil. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že listom zo
dňa 22.05.2012 oznámil navrhovateľ odporcom, že ku dňu 05.02.2012 došlo k zosplatneniu celého
dlhu. Je nelogické a nemohlo byť súdom akceptované, že navrhovateľ oznámi odporcom zosplatnenie

záväzku listom vyhotoveným dňa 22.05.2012, pričom záväzok vyhlasuje splatným spätne, ku dňu
05.02.2012 a úroku z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Teda ešte skôr, ako sa samotný list
mohol dostať do dispozície odporcov, dlh už bol splatným a navrhovateľ požadoval zaplatenie úrokov
z omeškania. Súd v danom prípade dospel k záveru, že úrok z omeškania možno navrhovateľovi
priznať až odo dňa 25.05.2012, keďže bolo v konaní preukázané, že Oznámenie o zosplatnení záväzku

bolo odporcom odoslané dňa 23.05.2012, t.j. najskôr deň nasledujúci 24.05.2012 sa mohlo dostať
do dispozície odporcov. Oznámenie o zosplatnení v danom prípade je potrebné považovať za výzvu
odporcov, aby plnili podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcov, a tak boli odporcovia povinní plniť dňom nasledujúcim, ktorým sa i dostali do
omeškania. Úrok z omeškania bol teda priznaný odo dňa 25.05.2012 vo výške podľa ustanovenia §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 25.05.2012, t.j. 1 %.

Súd ďalej zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, ako aj odmeny, od ktorých
sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20 % a výška odmeny 18 % pričom
celá suma budúcich úrokov ako výnosov vrátane odmeny bola zahrnutá v čiastke 247,- eur, ktorá bola
označená ako „odplata“. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010, ako

aj základné náležitosti zmluvy stanovené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, podľa
ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavujú
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Podľa názoru

súdu pod odmenu nie je možné zahrnúť úrok a naopak, vzhľadom na to, že ide o dva rôzne nároky, a
preto je vylúčené, aby suma celkových úrokov a odplaty bola poňatá spoločne do pojmu „odplata“.

Súd tiež poukazuje, že na prednej časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedená priemerná RPNM
písaným písmom, rovnako ako aj výška úveru a iné. Aj čo sa týka písma ručne písaného, je toto
väčšie a tieto údaje sú teda výraznejšie, ako je uvedená predtlačená (nie priemerná) RPNM na rube

zmluvy. Táto je teda „skrytá“ v Obchodných podmienkach, teda neuvedená dostatočným spôsobom,
spôsobom dostatočným na úplné informovanie spotrebiteľa, ktorý má právo si porovnať priemernú
RPNM a RPNM vyplývajúcu zo zmluvy za účelom svojho rozhodnutia, či využije služby navrhovateľa
alebo iného poskytovateľa úverov. Tiež riadkovanie obchodných podmienok je hustejšie, ako samotná
zmluva, teda menej prehľadné. Týmto spôsobom - postupom navrhovateľa je spotrebiteľ zavádzaný,

nedostatočne informovaný.

Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti
sa konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia je splatná na
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti sa uvádza, že doporučený termín úhrady
splátok je 26. deň v mesiaci. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať
splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie
je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy nemožno

prihliadať.

Súd tiež poukazuje, že pre spotrebiteľa je značne zavádzajúce, ak sú prvé tri mesačné splátky určené
vo výške 3,25 eur a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur. Uvedené navodzuje dojem
„výhodnosti“ poskytnutého úveru a môže spotrebiteľa uviesť do omylu, keď sa na prvý pohľad javí
(nakoľko nízke splátky sú podľa predloženej zmluvy splatné skôr), že splátka úveru je nízka (3,25 eur).Preto aj s poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru, že v zmluve nebola uvedená povinná
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) (konečná splatnosť úveru) a písm. k) (splatnosť splátok) zák. č.
129/2010 a zároveň RPMN (povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010) je uvedená

len v obchodných podmienkach a je uvedená neprehľadne.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať uvedenie konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zároveň RPMN (povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j)
zák. č. 129/2010) je uvedená len v obchodných podmienkach a je uvedená neprehľadne), je potrebné

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z..

Z uvedeného dôvodu preto súd priznal, ako už bolo vyššie uvedené, len sumu čistej nesplatenej istiny
vo výške 459,52 eur a vo zvyšku požadovanej sumy (uplatnenej titulom úrokov a odmeny) spolu s
príslušným úrokom z omeškania, návrh zamietol.

Čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 21,45 eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc
mesiacom február 2012 do mesiaca jún 2012, aj v tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa za

nedôvodný. Táto zmluvná pokuta totiž nebola dohodnutá v samotnej úverovej zmluve, jej výška vyplýva
iba z obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy. Predmetná zmluva je vo svojich ustanoveniach
(obchodných podmienok) značne nevyvážená, čo sa premietlo najmä v ustanoveniach o porušení
povinností zmluvných strán. Zmluva ako celok zakladá nepomer medzi právami a povinnosťami strán,
hlavne čo sa týka jej zabezpečenia, keď sa odporcovia zaviazali zaplatiť úroky, paušálne náklady, pričom

v prípade omeškania so splácaním úveru, sú sankcionovaní ešte aj zákonným úrokom z omeškania,
a za to isté porušenie aj zmluvnou pokutou. Pre bežného spotrebiteľa sú tieto sankcie ťažko zistiteľné,
nakoľko nie sú upravené priamo v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím
veriteľ už vopred kalkuluje. Naviac je celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri
podpise zmluvy podrobne oboznámiť, preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť

na „dohodu“ o zmluvnej pokute. Vzhľadom na to, podľa názoru súdu, takto zakotvená zmluvná pokuta
tiež zakladá značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov, a preto zamietol návrh aj
v tejto časti.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 459,52 eur a
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 459,52 eur od 25.05.2012 do zaplatenia. Neúspech
navrhovateľa predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 247,- eur, úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 247,- eur od 06.02.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 459,52 eur od 06.02.2012 do 24.05.2012 a zmluvnej pokuty v sume 107,25 eur.

V percentuálnom vyjadrení, plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by odporcovia boli zaviazaní
navrhovateľovi zaplatiť istinu 706,52 eur (ako bola žiadaná návrhom na začatie konania) spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 706,52 eur od 06.02.2012 do zaplatenia (t.j. pre účely výpočtu
úspechu vo veci do dňa vyhlásenia rozsudku - 26.03.2014 v sume 135,88) a zmluvnú pokutu v sume

107,25 eur, teda pre účely výpočtu úspechu vo veci priznanie sumy celkom 949,65 eur.

Navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 459,52 eur spolu s úrokom z
omeškania 9% ročne z tejto od 25.05.2012 (vyčíslený do dňa vyhlásenia rozsudku na sumu 76,02 eur,
teda spolu sumu 535,54 eur, čo predstavuje 56,39%- ný úspech navrhovateľa. Vo zvyšku - v 43,61% boli
úspešní odporcovia. Čistý úspech navrhovateľa vo veci (úspech mínus neúspech) predstavuje 12,78 %,

v ktorom pomere má navrhovateľ podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP
voči odporcom nárok na náhradu trov konania.Navrhovateľ si uplatnil v rámci vyčíslenia trov konania v návrhu na začatie konania trovy konania titulom
náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcom priznal náhradu
trov konania v rozsahu 12,78% z uplatnených trov konania nasledovne:

A/ 12,78% zo zaplateného súdneho poplatku v sume 48,50 eur - priznaná náhrada v sume 6,20 eur

B/ tarifná odmena a režijný paušál advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 6,58 eur (12,78 % z 51,45 eur) , režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 1,- eur (12,78 % z 7,81 eur);

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 6,58 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 1,- eur;

náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 3,03 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,

nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Spolu teda súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 6,20 eur a za
trovy právneho zastúpenia 18,19 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal odporcov tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.