Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216404
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: H. T. F., E..L.. IČO: XX XXX XXX, I. ul. č. X, XXX XX F., zastúpený R.. U. V.W., E. so
sídlom W. Y. F. X-Z.,XXX XX F., proti odporkyni: Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom L. M., I. XXX, o zaplatenie
50,70 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, ako aj trovy konania vo výške 75,08
eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.7.2013, ktorý bol súdu doručený dňa 6.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur spolu s trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca
cestoval dňa 17.4.2013 dopravným prostriedkom navrhovateľa bez cestovného lístka. K svojmu návrhu

predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok oprávneného pracovníka, ktorý
vykonával kontrolu.

Pojednávaniakonanéhodňa26.3.2014nezúčastnilsanavrhovateľ,aniodporkyňa,súdpretozasplnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov, a to návrhu, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 17.4.2013 bol zistený tento skutkový stav:

Odporca sa na výzvu revízora dňa 17.4.2013 na linke MHD č. XX nepreukázal platným cestovným
lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 prepravného

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 mestskej hromadnej dopravy v F. vznikol
nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil, nereagoval ani na písomnú
upomienku „pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 28.5.2013, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Občiansky zákonník obsahuje len rámcovú úpravu vzťahom vznikajúcich pri preprave osôb v ustanovení
§ 760, podľa ktorého zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. l písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení platnom v rozhodnom
období, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrolenemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. l a 4 zákona č. 168/1996 Z.Z. v znení platnom v rozhodnom období, potvrdením
o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je
povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných

lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen
osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po
celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( § 14
ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 3 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v zmysle § 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave je stonásobok.

Na základe týchto listinných dôkazov bolo preukázané, že odporca cestoval dňa 17.4.2013 o 16,43
hod. na linke č. XX, a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nevedel preukázať cestovným

lístkom, pričom cestovné v sume 0,70 eur ani úhradu vo výške 50 eur odporcovi nezaplatil.

Vzhľadom na to, že súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný, doložený listinnými dokladmi,
uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol mu aj v uplatnenom rozsahu priznaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania. Trovy konania

pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
pričom základom pre výpočet bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje
podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej

služby,atoprípravaaprevzatieprávnehozastúpeniaapísomnépodanienasúd-žalobazodňa 6.
11. 2013 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81
eur) + 20 % DPH zo sumy odmeny a náhrad, t. j. spolu trovy právneho zastúpenia 58,58 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa uplatnenú náhradu za úkon písomné podanie
protistrane pokus o zmier zo dňa 27. 5. 2013, nakoľko tento úkon neposúdil ako úkon potrebný na účelné

uplatnenie práva, za ktorý patrí účastníkovi náhrada. Súd má za to, že náhrada trov právneho zastúpenia
patrí účastníkovi len za úkony právnej služby vecne a časovo súvisiace so súdnym konaním. Písomné
podanie protistrane - pokus o zmier však nie je takejto povahy, jeho uskutočnenie nepodmieňuje začatie
konania a nemá vecný ani časový súvis s už začatým konaním, nakoľko mu predchádza, taký úkon je
teda vykonaný ešte pred začatím súdneho konania a jeho cieľom je práve vyhnúť sa súdnemu konaniu.

Účelné uplatňovanie práva v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. je uplatnením práva v súdnom konaní a
nie uplatnením práva všeobecne, keď súd rozhoduje len o trovách potrebných na účelné uplatňovanie
práva, ktoré účastníkovi vznikli v danom súdnom konaní a nie aj o trovách, ktoré účastníkovi vznikli
pred začatím konania. Preto súd v trovách právneho zastúpenia priznal náhradu len v rozsahu účelne
vynaložených 2 úkonov právnej služby. Trovy konania navrhovateľa tak predstavujú sumu iných trov

konania 16,50 eur a sumu trov právneho zastúpenia 58,58 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.