Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210854
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813210854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zast.: Advokátska kancelária
Chabadová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: K.
X., nar. XX. 5. XXXX, bytom K., Z. XXX/X, t. č. H. 4, I. S., P. republika, občan SR, o zaplatenie 5,31
eur (160 Sk) takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5,31 eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 160 Sk (5,31 eur) a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok

Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na navrhovateľa postúpená predmetná pohľadávka voči
odporcovi. S postúpením tejto pohľadávky bol odporca oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a zároveň bol zo strany Sro vyzvaný na úhradu
nedoplatku z koncesionárskych nedoplatkov vo výške 160 Sk. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi
vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ svoj nárok odvodil zo zákona
č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/217/2013 - 7 dňa 26. 7. 2013, ktorý bol uznesením tunajšieho
súdu zrušený dňa 13. 1. 2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby súd konal
v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani odporca, ktorý mal doručenie vykázané, aj on svoju neúčasť
ospravedlnil o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 20.10.2005,
potvrdením Sro o preukázaní postupovanej pohľadávky odporcovi, výpisom nedoplatkov odporcu,
úradným záznamom zo dňa 16.7.2013, písomným podaním odporcu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 20.10.2005 Slovenský rozhlas oznámil odporcovi, že ku dňu 20. 9. 2005 eviduje jeho nedoplatok
na koncesionárskom poplatku v celkovej výške 160 Sk. Súčasne Sro odporcovi oznámil, že dňa 20. 9.2005 postúpil pohľadávku, ktorú eviduje voči jeho osobe, z nedoplatku na koncesionárskom poplatku,
spoločnosti BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prepoštská 8, IČO: 35 944 471 a tiež vyzval
odporcu podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z., aby splnil zákonnú povinnosť a zaplatil nedoplatok

v plnej výške do 21 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a to na účet vyššie uvedenej spoločnosti.

Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu Slovenský rozhlas potvrdzuje, že na podklade Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 7. 2005 preukázal dlžníkovi postupovanej pohľadávky
z koncesionárskych poplatkov - odporcovi postúpenie tejto pohľadávky a zároveň ho vyzval na
úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou v podobe doporučenej zásielky

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 20. 10. 2005 pod podacím číslom 6085582.

Z výpisu nedoplatkov vyplýva, že odporca nezaplatil Slovenskému rozhlasu, právnemu predchodcovi
navrhovateľa, koncesionárske poplatky za mesiace február, apríl, jún a október 2004 po 40 Sk, celkom
160,- Sk (5,31 eur), ktoré boli splatné dňa 16. 2. 2004, 16. 4. 2004, 16. 6. 2004 a 16. 10. 2004.

NavrhovateľdoručilpredmetnýnávrhprotiodporcoviOkresnémusúduPrievidzaspolusďalšíminávrhmi
na celkom troch nosičoch dát dňa 31.3.2006 a dňa 26.7.2006, pričom tieto návrhy zostali nesprávne

nezapísané do registrov Okresného súdu Prievidza (Spr/500/06 a Spr/959/06) a boli zapísané do
registrov Okresného súdu Prievidza až dňa 16.5.2013 so zachovaním účinkov spojených s podaním
návrhu na začatie konania ku dňu 31.3.2006 a 26.7.2006.

Podľa písomného vyjadrenia odporcu odišiel pracovať do ČR v roku 2004. Zvyšok jeho rodiny ostal
bývať v Prievidzi, nikto si nespomína na písomné upomienky, určite bol schopný a ochotný zaplatiť 160

Sk, ak by o dlhu vedel. Navrhovateľ sa mohol obrátiť na kohokoľvek z jeho rodiny alebo získať informácie
o ňom. Nevyhýba sa zaplateniu dlhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch, ktorý
je predmetom sporu, je záväzkovo-právnym dôsledkom neplnenia povinností vyplývajúcich z
dvojstranného právneho úkonu medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenským
rozhlasom. Tento právny vzťah medzi nimi vyplýva zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych

poplatkoch v znení platnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o koncesionárskych poplatkoch“).

Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Podľa § 8 ods. 2 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so
zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti

podľa tohto zákona. Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo
Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.Z ustanovení § 8 ods. 2 a 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch je zrejmé, že Slovenský rozhlas
má právo domáhať sa zaplatenia nedoplatku na súde až po splnení povinnosti spočívajúcej v písomnej
výzve platiteľa na úhradu poplatku. Takouto výzvou je doložená písomná výzva Sro na úhradu

nedoplatkuadresovanáodporcovizodňa20.10.2005.Odporcaakofyzickáosobajeplatiteľompoplatku
za používanie rozhlasového prijímača, príjemcom takéhoto poplatku je Slovenský rozhlas. Sro postúpil
svoju pohľadávku na navrhovateľa. Výška poplatku bola v predmetnom období 40 Sk mesačne. Keďže
odporca si svoju povinnosť zaplatiť poplatok za prijímač nesplnil, t. j. nezaplatil poplatok za prijímač v
žalovanom období, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 2 464 Sk, t.j. za súdny poplatok 500
Sk a za trovy právneho zastúpenia vo výške 1964 Sk a to za 3 úkony právnej služby - prevzatie
prípravazastúpenia,predsúdnaupomienka,podanienávrhuaRPza3úkony.Súdpriznalnavrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia len vo výške 16,50 eur s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p., keď
uplatnené trovy konania v tejto veci sú neprimerané voči pohľadávke a v danom konaní ide o drobný

spor. Súd tak trovy právneho zastúpenia znížil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.