Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111238469
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111238469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:
35 815 256, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti
odporcom: 1/ I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. ul. č. XXXX/X, H. H., 2/ N. I., nar. XX.X.XXXX bytom Ul. I.
G. č. XXX/XX, Y. T. I., 3/ U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. H. č. XXXX/XX, U., všetci odporcovia právne
zastúpení Z. kancelária I., Mestická, G., s.r.o., so sídlom R. XX/XXX, F., o zaplatenie XXX,XX eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

B. 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XX,XX eur, spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania

od XX.X.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku voči odporcovi 1/ z a m i e t a .

Odporca 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 113,13 eur, spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 12.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku voči odporcovi 2/ z a m i e t a .

Odporca 3/ j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 43,46 eur, spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 12.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku voči odporcovi 3/ z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n n ý nahradiť odporcom v 1/ a 3/ rade trovy konania vo výške 144,12 eur a
tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcov v 1/ a 3/ rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.11.2011 domáhal voči pôvodnému odporcovi W. I., ktorý zomrel
dňa X.XX.XXXX zaplatenia 200,05 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 75,46 eur

od 28.10.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,59 eur od 1.8.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke plynu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu. Navrhovateľ dodal
odporcovi zemný plyn a v súlade so zmluvou o dodávke plynu vystavil a doručil odporcovi faktúru č.

7418601988 v sume 124,59 eur splatnou do 31.7.2010. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo
strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu podľa § 59 z.č. 656/2004 Z.z. a § 1 ods. 9 vyhl.
č. 155/2005 Z.z., navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil odporcovi faktúru v sume
75,46 eur s dátumom splatnosti do 27.10.2010. Odporca svoj záväzok nesplnil, dostal sa do omeškania
a preto si podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995

Z.z. uplatňuje úrok z omeškania.

Počas konania zomrel pôvodný poručiteľ. Dedičmi po poručiteľovi - odporcovi sú odporcovia v 1/ až 3/
rade podľa osvedčenia o dedičstve 7D 90/2011, Dnot 22/2012. Podľa § 107 ods. 3 O.s.p. súd pokračoval
ex offo s dedičmi poručiteľa. Súd kópiu osvedčenia doručil navrhovateľovi a upozornil ho na skutočnosť,
že odporca počas konania zomrel.

Rozsudkom č.k. 14C/19/2012-78 zo dňa 11.4.2013 súd zamietol nárok navrhovateľa z dôvodu absencie

vysporiadania sa navrhovateľa s nárokmi proti právnym nástupcom po pôvodnom odporcovi, ktorý
zodpovedajú každý samostatne do výšky podielu na dedičstve, keď si odporca takéto nároky neuplatnil.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 9Co/298/2013-112 zo dňa 26.9.2013 na základe odvolania
navrhovateľa rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pričom vyslovil názor,
že súdu nič nebráni ustáliť zodpovednosť dedičov za dlh poručiteľa v pomere k hodnote, v akej nadobudli

dedičstvo, pretože ak navrhovateľ žaluje dedičov solidárne, nemožno návrh zamietnuť len z dôvodu, že
neurčil podiel zodpovednosti dedičov na záväzkoch poručiteľa. Otázka zodpovednosti je vecou súdu.

Vo veci súd opätovne nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. Súd preto vec podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Odporcovia s poukazom na závery krajského súdu ako odvolacieho súdu uviedli, že zodpovednosť
za dlhy si uvedomujú, avšak doposiaľ im navrhovateľ neoznámil akú čiastku od koho žiada, pričom
odmietajú spoločnú zodpovednosť s poukazom na ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd z prihlášky k odberu zemného plynu zistil, že právny predchodca odporcov W. I. uzavrel zmluvu o

dodávke zemného plynu pre odberné miesto T. XXX.

V súvislosti s záväzkovým zmluvným vzťahom súd oboznámil aj obsah obchodných podmienok pre
opakované dodávky plynu odberateľov plynu v domácnosti a cenník externých služieb a výkonov SPP
a.s..

Súd zistil, že fa č. 7418601988 zo dňa 23.6.2010 splatnou XX.X.XXXX bola W. I. vyúčtovaná

spotreba zemného plynu vo výške nedoplatku 7.175,71Sk, čo zodpovedá 238,19 eur, pričom z celkovej
vyúčtovanej sumy 711,19 eur boli odpočítané preddavkové platby za opakované dávky vo výške 473
eur pri celkovom objeme odobratého plynu 15564 kWh, čo zodpovedá cene 597,64 eur bez DPH.

Súd ďalej z faktúry č. 7900028792 zo dňa 13.10.2010 zistil, že Ladislavovi Mičákovi bola vyúčtovaná
suma 75,46 eur v zmysle zmluvných podmienok na výšku náhrady škody za prerušenie a obmedzenie

distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák. č. 656/2004 a § 1 ods.
9 vyhl. č. 155/2005 vrátane dopravy na odbernom mieste 4100821947. Súd oboznámil upozornenie
navrhovateľa z 23.6.2010 na nedoplatok vo výške 238,19 eur.Súd v konaní ďalej oboznámil osvedčenie o dedičstve 7D/90/2011 zo dňa 7.8.2012, ktoré nadobudlo
ppl. 23.8.2012 a z ktorého súd zistil, že W. I. zomrel X.XX.XXXX a jeho dedičmi sú I. I., C. I., N. I., U.
I., pričom dedičia uzatvorili dohodu na základe ktorej nadobúdajú I. I., N. I. a U. I. dohodnuté aktíva v

hodnote 22.382,- eur v podiele 1/3 a Jozef Mičák nadobúda dohodnuté aktíva - pozemky v extraviláne
v hodnote 12.027,- eur v podiele 1/1 bez povinnosti výplatku.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

V konaní si navrhovateľ aj napriek preukázaniu skutočnosti, že pôvodný dlžník zomrel a viacero výziev
súdu na vymedzenie nárokov čoho sa voči ktorému dedičovi domáha, si navrhovateľ uplatňoval nároky
voči každému z dedičov spoločne a nerozdielne, teda voči každému v plnej výške.

Zodpovednosť dedičov za dlhy je upravená ustanoveniami hmotného práva, podľa ktorého navrhovateľ

po smrti pôvodného dlžníka sa môže voči dedičom domáhať nárokov voči každému samostatne podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Súd z uznesenia o dedičstve 7D/90/2011 zo dňa 7.8.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.8.2012 a
ktorého kópiu doručil aj navrhovateľovi po tom, ako zistil úmrtie odporcu zistil, že v dedičskom konaní si
navrhovateľ nároky z pohľadávky neprihlásil. Súd ďalej zistil, že podľa pomeru toho čo dedičia nadobudli

v dedičstve, zodpovedajú odporcovia v 1/ a 3/ rade v pomere 21,65% ako 1/3 zo sumy aktív 22.382,-
eur a odporca v 2 rade v pomere 56,7% ako 1/3 z aktív v hodnote 22.382,- eur a 1/1 z aktív v hodnote
12.027,- eur, pričom odporcovia v 1/ a 2/ rade zodpovedajú každý maximálne vo výške 7.253,26 eur a
odporca v 2/ rade do sumy 18.995,82 eur.

Nakoľko na pojednávaní odporcovia uplatnený nárok čo do dôvodu nerozporovali, súd zistil, že pôvodné

nároky navrhovateľa voči ich právnemu predchodcovi boli vo väčšej výške 238,19 eur ako zostatok
odberu účtovaný faktúrou č. 7418601988 z ktorej si uplatňoval navrhovateľ sumu 124,59 eur a 75,46 eur
ako poplatok za znovupripojenie účtovaný faktúrou č. 4900028792, súd mal základ nároku do uplatnenej
výšky 200,05 eur preukázaný.

Súd teda ustálil, že odporca v 1/ rade zodpovedá za dlh poručiteľa vo výške 43,46 eur, odporca v 2/

rade vo výške 113,13 eur a odporca v 3/ rade vo výške 43,46 eur a v tomto nároku navrhovateľa voči
odporcom vyhovel. Súd nárok vo zvyšku v sume 156,59 eur voči odporcovi v 1/ rade, 86,92 eur voči
odporcovi v 2/ rade a 156,59 eur voči odporcovi v 3/ rade zamietol.

Pokiaľ sa týka uplatneného úroku z omeškania, súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 75,46 eur od 28.10.2010 do 12.4.2013 a vo výške 9% ročne

zo sumy 124,59 eur od 1.8.2010 do 12.4.2013, nakoľko dedičia sa nemohli dostať do omeškania skôr,
ako sa dozvedeli o tom, aký nárok je voči nim uplatnený a ako zodpovedajú, teda získali vedomosť o
tom, v akej výške majú navrhovateľovi plniť. Navrhovateľ bol voči odporcom nečinný, nároky odmietal
vymedziť, pohľadávku neprihlásil v dedičskom konaní ani voči jednotlivým odporcom. Súd preto ustálil,
že hoci sú odporcovia univerzálnymi nástupcami poručiteľa, nemohli sa dostať do omeškania s úhradou

ich záväzku titulom prechodu povinností poručiteľa - úhrady sumy 200,05 eur skôr ako sa dozvedeli, že
takáto suma sa voči nim uplatňuje, čo sa stalo až oznámením nárokov na pojednávaní dňa 11.4.2013.
Odporcovia zároveň nemôžu niesť zodpovednosť za omeškanie ich právneho predchodcu do jeho
smrti, ak takýto nárok nie je samostatne s poukazom na ust. § 470 ods. 2 Obč. zák. uplatnený, teda
ako samostatný nárok, nie príslušenstvo pohľadávky. Dedičia síce zodpovedajú za záväzky, ale do

omeškania sa dostávajú iným okamihom nezávislým od omeškania poručiteľa. Je nemožné tvrdiť, žeodporcovia sa dostali do omeškania už dňa nasledujúcom po splatnosti faktúry, keď v tento deň nemali
žiadnu povinnosť. Dedič k dlhu nepristupuje, ale dlh preberá vo vymedzenom rozsahu! Súd preto za
okamih vzniku omeškania ustálil deň 12.4.2013 a na zaplatenie úrokov z omeškania zaviazal odporcov

až týmto dňom vo výške podľa § 517 ods. 2 Obč.zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. voči odporcom v 1/ a 3/ rade tak, že
úspešnému odporcovi v 1/ rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Súd priznal odporcovi v1/
rade náhradu za úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. prípravu a
prevzatie veci v hodnote úkonu 19,92 eur + paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 7,81 eur a

podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní v hodnote úkonu 19,92 eur +
paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., vo výške 7,81 eur, podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z. vyjadrenie sa k odvolaniu v hodnote úkonu 19,92 eur + paušálna náhrada 7,81 eur podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhl. a podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní v hodnote
úkonu 19,92 eur + paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. 8,04 eur v spojení so zastupovaním aj
odporcu v 3/ rade s krátením nároku na 50%. Zároveň priznal odporcovi v 1/ rade aj náhradu DPH vo

výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (23,01 eur ako 20% z 121,11 eur).

Súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na obdobný rozsah úspechu, odporcovi v 2/ rade ako
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania vo výške 144,12 na
účet právneho zástupcu odporcu v 1/ a 3/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).