Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228787
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: N.
L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v U., E. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkouI.I.,zamestnankyňoutunajšiehosúdu,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:OZprávnapomoc
spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom,
so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 08.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 331,94 Eur
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 28.01.2010 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty. Okrem toho
si uplatnil náhradu trov konania vo výške vyčíslenej v žalobnom návrhu.

Poukázal pritom na to, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom v Bratislave ako postupca na
strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy vrátane
pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 1.91820546. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.

zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby predchodcom žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Jeho povinnosťou bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na
strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu. V uvedenom

prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z
prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanému mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 7000111248 splatnú dňa 27.01.2010 na sumu 331,94 Eur. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnostisa žalovaný dostala podľa § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto žalobca
má nárok tiež na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

K žalobe pripojil ako listinné doklady: Dodatok k Zmluve o pripojení Fix bez uvedeného dátumu,

dodací list z 09.11.2008, faktúru č. 3307630808 z 09.11.2008, overenie totožnosti účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou T-Mobile Slovensko pri doručení kuriérom, faktúru
č. 7000111248 na sumu 331,94 Eur, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 vrátane
prílohy, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. účinných od 01.02.2009.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,

ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

V priebehu konania podaním zo dňa 03.05.2013 občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom
v zastúpení právneho zástupcu oznámilo vstup do konania na strane žalovaného a súčasne si uplatnil
náhradu trov konania.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom.

Zo žalobného návrhu a z pripojeného Dodatku k Zmluve o pripojení Fix bez uvedeného dátumu a tiež
z dodacieho listu z 09.11.2008 a faktúry č. 3307630808 z 09.11.2008 súd zistil, že medzi T-Mobile
Slovensko, a.s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení Fix, ktorá bola doplnená písomným
dodatkom k zmluve bez uvedeného dátumu, predmetom ktorého dodatku bola aktivácia programu

služieb Fix 300, pri dojednanom minimálnom mesačnom zmluvnom dobití 300,- Sk, za súčasného
predaja mobilného telefónu Sony Ericson K550i za kúpnu cenu 1,- Sk, pri dojednanej dobe viazanosti
32 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute 10.000,- Sk.

Z bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
Služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so Zmluvou o

pripojeníFix,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb
prostredníctvom verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

Z bodu 3 Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), alebo v bode 2 tohto Dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6
Všeobecnýchpodmienokalebovčlánku5bod5.2písm.a)ažc)Všeobecnýchpodmienok)anásledného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

T-Mobile Slovensko, a.s. vystavil žalovanému faktúru č. 7000111248 na sumu 331,94 Eur titulom
zmluvnej pokuty so splatnosťou dňa 27.01.2010.

Pohľadávka na základe predmetnej vystavenej faktúry bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. (nástupca T-Mobile Slovensko, a.s.) na žalobcu na základe písomnej Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.12.2011, ktorá je súčasne pripojená k žalobe ako listinný doklad.

V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania opatrovníčka žalovaného vyslovila písomný
súhlas na vstup občianskeho združenia na strane žalovaného do konania ako vedľajšieho účastníkasvojim písomným oznámením zo 07.10.2013. Na základe toho súd, vzhľadom na namietané stanovisko
žalobcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, svojim uznesením zo dňa 28.11.2013
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

01.01.2014.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ako aj povinnosť tvrdiť, opísať rozhodujúce skutočnosti po skutkovej stránke tak, aby bol zrejmý a
individualizovaný nárok žalobcu, pretože z obsahu žaloby a jej príloh nie je možné určiť, či právo
žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec vzniklo, teda nedá sa zistiť v akom rozsahu nesplnil

spotrebiteľ povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, za aké obdobie a podobne.
Okrem toho poukázal na to, že dojednanie zmluvnej pokuty je potrebné považovať za neprimeranú
sankciu najmä z hľadiska posúdenia dodržania doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa
prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci
doby viazanosti. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011

zo dňa 23.05.2012, ktorým boli vyššie zmienené zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu v
obdobnom spotrebiteľskom spore určené za neprijateľné a teda neplatné. Na základe toho je povinný
dodávateľ zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienok s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi a rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa, a teda § 53a ods.
1 OZ predstavuje generálny zákaz vo vzťahu k používaniu a uplatňovaniu neprijateľných zmluvných

podmienok proti spotrebiteľom, ktoré súd právoplatne judikoval za neplatné. Keďže neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná ako celok, v danom prípade nemožno neplatne dojednanú zmluvnú pokutu
moderovaťnavýškupultovejcenymobilnéhotelefónu.Nazákladetohonavrholžalobnýnávrhzamietnuť
a zaviazať žalobcu k náhrade trov vedľajšieho účastníka vyčíslených spolu vo výške 68,74 Eur ako trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 25,56 Eur (prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu) + 2x

režijný paušál 7,81 Eur.

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu v písomnom podaní z 25.07.2013 k tvrdeniu vedľajšieho
účastníka o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty poukázal na to, že zmluvná pokuta je peňažná
čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní zmluvnú povinnosť, a to bez
ohľadunato,čiporušenímpovinnostivzniklaveriteľoviškoda.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníka

pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej
výšku. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú
povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že dodávateľovi služby
vznikne škoda v podstate nižšej výške než je výška zmluvnej pokuty. Primeranosť zmluvnej pokuty

v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Súd môže označiť
dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal alebo by bol
dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže
neskoršie porušenie zmluvnej pokuty účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť

neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v akom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k
tomu došlo. V neposlednom rade poukázal na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojich
vyjadreniach maximálne poukazuje na skutočnosti a rozhodnutia súdov, ktoré sú notoricky známe a
rozhodujúce súdy majú o nich vedomosť. Podľa platnej právnej úpravy je sudca všeobecného súdu
povinný ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo vyplýva

tiež z rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie. Vyjadrenia právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka preto podľa ich názoru nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých konania a na
ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť
na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, čo v praxi aj súdy robia.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP, Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný a T-Mobile Slovensko, a.s. ako
prevádzkovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvorili písomný Dodatok k Zmluve o pripojení

Fix, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb Fix 300, pri dojednanom minimálnom
mesačnom zmluvnom dobití 300,- Sk, za súčasného predaja mobilného telefónu Sony Ericson K550i
za kúpnu cenu 1,- Sk, pri dojednanej dobe viazanosti 32 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute
10.000,-Sk,pričomideospotrebiteľskúzmluvu.Tiežjenepochybné,žedojednaniezmluvnejpokutybolo
upravené v článku 3 Dodatku, ktorý stanovil povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v dojednanej

výške v prípade porušenia zmluvných povinností, ktoré boli špecifikované odkazom najmä na povinnosti
uvedené v bode 1 písm. c), v bode 2, 3 alebo 4 Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 VP alebo v článku
5 bod 5.2 písm. a) až c) VP s tým, že nešlo o taxatívny výpočet týchto povinností a že zmluvná pokuta
bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou na sumu 331,94 Eur (10.000,- Sk).

Podľa názoru súdu pre posúdenie dôvodnosti nároku, ktorý je uplatňovaný titulom zmluvnej pokuty,

je potrebné mať preukázané, že na strane žalovaného došlo skutočne k porušeniu povinnosti, ktorá
zakladá na strane žalobcu právo na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. Žalobca má v tomto smere
jednak povinnosť tvrdenia (skutkové tvrdenie) a jednak povinnosť preukázania tvrdenej skutočnosti.
Pokiaľ žalobca iba všeobecným spôsobom odkazuje na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, ide o nedostatok

skutkového tvrdenia, pretože vzhľadom na konkrétne dojednania zmluvnej pokuty medzi účastníkmi
konania nie je možné posúdiť, či na strane žalovaného vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, resp.
v akej výške.

Žalobca tak v konaní nepreukázal splnenie jednej zo základných hmotno-právnych predpokladov nároku
uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty a to, že na strane žalovaného došlo k porušeniu konkrétnej

povinnosti, vo vzťahu ku ktorej bola dojednaná zmluvná pokuta.

Na základe uvedeného bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

O trovách konania bude v súlade s ust. § 151 ods. 1 a § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnuté v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozsudku ako rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).