Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614200958
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614200958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporkyni I. S., T.. XX. XX. XXXX, H. W. I., I. XXX/X, v konaní o zaplatenie 783,14 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku čiastku
664,13 eur a úroky z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 350,16 eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 163,49 eur od 04. 03. 2011 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 18,04 eur od 04. 04. 2011 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 114,10 eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania 32,55 eur a trov právneho zastúpenia 99,75 eur
(spolu 132,30 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 elektronicky, bez zaručeného elektronického podpisu a
písomne dňa 07. 02. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku 783,14 eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 06. 2013 uzavrela spoločnosť Slovak Telecom, a. s. Bratislava

ako postupca, s navrhovateľom, ako postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedeného
pod referenčným číslom 9000652585. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa,
ako poskytovateľom, v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je povinný
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Právny predchodcanavrhovateľa riadne poskytoval odporcovi dohodnuté služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a
aktuálneho cenníka faktúrami a to faktúrou platnou dňa 03. 04. 2011 vo výške 18,04 eur, faktúrou
splatnou dňa 03. 03. 2011 vo výške 163,49 eur, faktúrou splatnou dňa 03. 02. 2011 vo výške 350,16

eur, faktúrou splatnou dňa 03. 03. 2012 vo výške 248,95 eur a faktúrou splatnou dňa 03. 05. 2011
vo výške 2,50 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil,
resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania, a preto
navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 25. 03. 2014 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 19. 03. 2014.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa 28. 12. 2009 s

podnikom T-Mobile Slovakia, s. r. o. dodatok k zmluve o pripojení t. č. XXXXXXXXX, SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Samotná zmluva o pripojení predložená nebola. Odporkyňa uzavrela
dodatok k zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľka a jeho predmetom bola zmena pôvodného
programu na program služieb 55 (110) Viac a poskytnutie mobilného telefónu zn. Nokia 6303, za kúpnu
cenu 1,-euro. Súčasne bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. V

bode 4 tohto dodatku bolo uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti je odporkyňa povinná
zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu. Navrhovateľ predložil faktúry vystavené podnikom T-Mobile Slovak
Telekom, a. s. Bratislava, ktoré sa týkali telefónneho čísla XXXXXXXXXX z ktorých vyplýva, že za
obdobie od 15. 12. 2010 do 14. 01. 2011 bola odporkyni vyfakturovaná čiastka 350,16 eur za poskytnuté
služby - faktúra bola splatná dňom 03. 02. 2011. Za obdobie od 15. 01. 2011 do 14. 02. 2011 bola

odporkyni vyfakturovaná čiastka 163,49 eur za poskytnuté služby s tým, že faktúra bola splatná dňom
03. 03. 2011. Za obdobie od 15. 02. 2011 do 14. 03. 2011 bola odporkyni vyfakturovaná suma 18,40 eur -
mesačné poplatky s tým, že faktúra bola splatná dňa 03. 04. 2011. Za obdobie od 15. 03. 2011 do 14. 04.
2011 bol odporkyni vyfakturované poplatok za upomienku 2,50 eur s tým, že faktúra bola splatná dňom
03. 05. 2011. Faktúrou splatnou 03. 03. 2012, T-Mobile Slovak Telekom, a. s. vyfakturoval odporkyni

zmluvnú pokutu 248,95 eur. Z uvedených faktúr potom vyplýva, že odporkyňa zotrvala v zmluvnom
vzťahu za podmienok dojednaných v dodatku k zmluve od 28. 12. 2009 do 03. 02. 2011, t. j. 13 mesiacov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručiť účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ uplatnil svoj nárok, je spotrebiteľskou
zmluvou, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka v

spojení s ustanovením zákona 610/2003 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie odporkyni účastníckeho telefónneho programu a odpredaj mobilného telefónu
za nižšiu kúpnu cenu - 1,-euro. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyfakturoval poplatky za

poskytnuté služby pričom tvrdil, že odporkyňa tieto faktúry neuhradila. Nakoľko odporkyňa bola povinná
platiť úhrady za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, súd vyhovel návrhu v časti,
pokiaľ sa navrhovateľ domáhať priznania istiny 550,03 eur. Táto suma predstavuje faktúry za poskytnuté
služby v období od 15. 12. 2010 do 14. 04. 2011. Veriteľ T-Mobile Slovensko,

a. s. pohľadávku, ktorú evidoval z dôvodu neuhradenia týchto faktúr, postúpil navrhovateľovi zmluvou

uzavretou dňa 24. 06. 2013. Na navrhovateľa preto prešla pohľadávka, ktorú odporkyňa neuhradila jeho
právnemu predchodcovi, a preto súd navrhovateľovi priznal čiastku 550,03 eur z titulu neuhradených
faktúr.

Okrem ceny za poskytnuté služby navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj zmluvnú pokutu dojednanú
vo výške 248,95 eur. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích nástrojov občianskoprávnych
vzťahov, ktorých hlavnou úlohou je prevencia porušovania zmluvných dojednaní. Slúži zároveň ako

paušalizovaná náhrada škody, ktorá vznikne z porušenia dojednaných povinností. Účastníci dojednali
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, pričom z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že výška zmluvnej
pokuty bola ovplyvnená trhovou hodnotou mobilného telefónu v čase uzatvárania dodatku k zmluve a
cenou, za ktorú bol odporkyni tento mobilný telefón odpredaný. Poskytnutie tejto zľavy a pripojenie na
mobilnú sieť predpokladalo, že odporkyňa bude viazaná po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto

dodatku s tým, že v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 4 dodatku, je odporkyňa
povinná uhradiť zmluvnú pokutu v dojednanej výške. Zmluvné dojednanie, podľa ktorého je odporkyňa
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na dobu, počas ktorej zotrvala v zmluvnom
vzťahu, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Na základe takéhoto dojednania by mal navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca právo

na zmluvnú pokutu bez ohľadu na dobu, ktorú spotrebiteľ zotrval v zmluvnom vzťahu a plnil všetky
zmluvné podmienky. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bola bezpochyby snaha právneho predchodcu
navrhovateľa, aby odporkyňa dodržala dobu viazanosti čím predpokladal, že sa mu vrátia finančné
prostriedky, ktoré musel vynaložiť v dôsledku poskytnutia zľavy na mobilný telefón a zároveň si tým
zabezpečí určitý zisk. Je však neprípustné, aby bol rovnakou výškou zmluvnej pokuty postihnutý

účastník, ktorý si riadne plnil svoje povinnosti počas prevažnej časti doby viazanosti ako účastník, ktorý
nedodržal zmluvné podmienky hneď po uzatvorení dodatku k zmluve o pripojení.

Podľa § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na, ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vzhľadom na vykonané dokazovanie súd priznal navrhovateľovi
iba pomernú časť zmluvnej pokuty, ktorá pripadá na dobu, počas ktorej odporkyňa porušovala zmluvné
podmienky a nezotrvala v zmluvnom vzťahu, t. j. po dobu 11 mesiacov a z tohto titulu priznal
navrhovateľovi čiastku 114,10 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Predloženými faktúrami bolo preukázané, že čiastku 350,16 eur mala odporkyňa zaplatiť do 03. 02.
2011 a do omeškania sa potom dostala nasledujúcim dňom, t. j. 04. 02. 2011. Čiastku 163,49 eur
mala odporkyňa zaplatiť do 03. 03. 2011 a keď tak neurobila, do omeškania sa dostala dňom 04. 03.

2011, čiastku 18,04 eur mala odporkyňa zaplatiť do 03. 04. 2011, a potom v omeškaní je od 04. 04.
2011, čiastku 2,50 eur mala odporkyňa zaplatiť do 03. 05. 2011, takže omeškanie vzniklo dňom 04.
05. 2011. Zmluvnú pokutu navrhovateľ vyfakturoval odporkyni faktúrou splatnou dňa 03. 03. 2012, a
potom sa odporkyňa do omeškania dostala nasledujúcim dňom, t. j. 04. 03. 2012. Ku dňu 04. 05. 2011
bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 1,25 %. Ku dňu vzniku omeškania

ostatných vyššie označených platieb, bola určená táto úroková sadzba vo výške

1 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi okrem vyfakturovaných súm aj úroky z omeškania tak, ako
sú uvedené vo výroku rozsudku. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať zmluvnú pokutu vo vyššej
sume ako 114,10 eur s príslušenstvom, návrh dôvodný nebol, a preto ho súd zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ, ktorý žiadal priznať

náklady vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku 46,50 eur a trovy právneho zastúpenia 142,78 eur.
Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila s tým, že v konaní jej ani žiadne trovy nevznikli. Súd
potom o náhrade trov rozhodol s poukazom na ustanovenie

§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že túto náhradu pomerne rozdelil. Navrhovateľ žiadal priznať istinu 783,14
eur, pričom jeho návrhu bolo čiastočne vyhovené priznaním čiastky 664,13 eur. Po započítaní úspechu

navrhovateľa (v rozsahu 85 % ) s jeho neúspechom (15 %) súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania v rozsahu 70 %.

Súdny poplatok navrhovateľ zaplatil vo výške 46,50 eur, z čoho 70 % je 32,55 eur. V konaní bol
navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patrí v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena za

2 úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 24.
06. 2013 a vypracovanie písomného návrhu dňa 28. 01. 2014, čo je 102,90 eur). Advokátska kancelária
uplatnila v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 vyhlášky náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné, ktorá patrí za úkon vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 eur a za úkon v
roku 2014 vo výške 8,04 eur, čo je 15,87 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 118,75 eur. Advokátska

kancelária je platiteľom DPH, a potom priznaná odmena a náhrady sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú
o 20 % DPH, t. j. o 23,75 eur, na čiastku 142,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania súd priznal náhradu
týchto trov právneho zastúpenia v rozsahu 70 %, čo je 99,75 eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. náhradu
trov konania spočívajúcu v nákladoch na zaplatenie súdneho poplatku a trovách právneho zastúpenia,
je odporkyňa povinná zaplatiť na účet advokátskej kancelárie.

V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. odporkyňa je povinná splniť uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť
priznanú istinu 664,13 eur spolu s úrokmi z omeškania a na účet advokátskej kancelárie náhradu trov
konania 132,30 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).