Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: ISPER,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Markova 3, IČO: 35953888, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom
Mistríkom so sídlom v Bratislave, Gunduličova 6 proti odporcovi: O. T., O..Č.. XXXXXX/XXXX, P. J. O. D.
(hlásený pobyt bezdomovca), t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou Kubišovu,
tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 216,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 216,28 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 216,28 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia, všetko na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 83,05 Eur, z toho 16,50

Eur za súdny poplatok a 66,55 Eur za trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť zástupcovi
navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 30.12.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 216,28
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX S. XXXXXXXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 27.06.2011 Zmluvu o poskytovaní prístupu

do siete Internet prostredníctvom ethernet-u a poskytovaní televízie č.

5849 vrátane Dodatku, na základe ktorých poskytoval odporcovi služby Standard za mesačný poplatok
16,56 Eur.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal priznať aj úok z omeškania vo výške 8,75 % od 17.07.2012 až do
zaplatenia, a tiež trovy konania spolu vo výške 83,05 Eur.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/X/XXXX-XX zo dňa 13.01.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 07.03.2014 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, súd ustanovil

odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní prístupu do
siete Internet prostredníctvom ethernet-u a poskytovaní televízie č. 5849 zo dňa 27.06.2011, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní prístupu do siete Internet zo dňa 27.06.2011, Protokolom o odovzdaní do

používania zo dňa 27.06.2011 a Všeobecnými podmienkami navrhovateľa, pričom súd mal za to, že v
návrhu uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o poskytovaní
prístupu do siete Internet prostredníctvom ethernet-u a poskytovaní televízie č. 5849 zo dňa 27.06.2011
(ďalejlen"zmluva")aDodatkukzmluveoposkytovaníprístupudosieteInternetzodňa27.06.2011(ďalej
len "dodatok") zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie prístupu do siete prostredníctvom ethernet

pripojenia so súčasným zriadením ethernet prípojky pre odporcu v rámci vybranej služby Standard.
Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi inštalačný poplatok 1,- Euro, a tiež mesačne uhrádzať za
poskytované služby sumu 16,56 Eur. Zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá na dobu neurčitú
bez viazanosti.

Z Protokolu o odovzdaní do používania zo dňa 27.06.2011 súd zistil, že odporca prevzal od navrhovateľa

zariadenie, prostredníctvom ktorého sa pripojil na telekomunikačnú sieť Internet/Ethernet.

V súvislosti s poskytnutými službami na základe zmluvy a dodatku vyhotovil navrhovateľ odporcovi
nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXX zo dňa 11.07.2011 splatnú 25.07.2011 za poskytnuté služby v mesiaci júl 2011 a za
inštaláciu zariadenia spolu vo výške 17,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 01.08.2011 splatnú 15.08.2011 za poskytnuté služby v mesiaci august 2011
vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.09.2011 splatnú 16.09.2011 za poskytnuté služby v mesiaci september
2011 vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 splatnú 17.10.2011 za poskytnuté služby v mesiaci október 2011

vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.11.2011 splatnú 16.11.2011 za poskytnuté služby v mesiaci november
2011 vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 01.12.2011 splatnú 15.12.2011 za poskytnuté služby v mesiaci december
2011 vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.01.2012 splatnú 16.01.2012 za poskytnuté služby v mesiaci január 2012
vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.02.2012 splatnú 16.02.2012 za poskytnuté služby v mesiaci február 2012
vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.03.2012 splatnú 16.03.2012 za poskytnuté služby v mesiaci marec 2012

vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.04.2012 splatnú 16.04.2012 za poskytnuté služby v mesiaci apríl 2012
vo výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 03.05.2012 splatnú 17.05.2012 za poskytnuté služby v mesiaci máj 2012 vo
výške 16,56 Eur,

- č. XXXXXXXXX zo dňa 04.06.2012 splatnú 18.06.2012 za poskytnuté služby v mesiaci jún 2012 vo
výške 16,56 Eur,- č. XXXXXXXXX zo dňa 02.07.2012 splatnú 16.07.2012 za poskytnuté služby v mesiaci júl 2012 vo
výške 16,56 Eur.

Odporca vyfakturované ceny za služby navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a

podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),
podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od

01.11.2011), má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného
od 01.11.2011), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 8,75 % ročne

zo žalovanej sumy 216,28 Eur od 17.07.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola účinná
základná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3
ods. 1 vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok
na úrok z omeškania od uvedeného dňa, nakoľko nasleduje po dňoch splatnosti všetkých žalovaných

faktúr.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Priznaná náhrada trov
konania vo výške 83,05 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom pri podávaní návrhu

na začatie konania vo výške 16,50 Eur,a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur (za 2 úkony
právnej služby, t.j. za prípravu a prevzatie zastúpenia a vyhotovenie návrhu dvakrát po 19,92 Eur a
dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.