Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212206089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduBardejovJUDr.VladislavPuškášvprávnejvecižalobcuAllianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému E. P., nar.
X.X.XXXX, Š. XX/X, XXX XX F. S., toho času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Mgr. Adelou Vojtekovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, o
zaplatenie 259,93 EUR s príslušenstvom, dňa 24.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 259,93 EUR, v lehote 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bardejov vedený v Štátnej pokladnici
č. XXXXXXXXXX/XXXX na súdnom poplatku 16,50 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 259,93 EUR. Žalobu
odôvodňoval tým, že žalovaný sa dňa 26.9.2010 v Košiciach na Trolejbusovej ulici č. 2 vlámal do
objektu firmy F., kde spôsobil škodu odcudzením veci a poškodením zariadenia, dôkazom čoho je
trestný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 28.7.2011 č. k. 4T 27/2011-68. Poškodený mal so
žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie podnikateľov.
Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy, predložených dokladov, obhliadky a výšky spôsobenej škody,
žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume 259,93 EUR. Žalovaný zodpovedá za vzniknutú

škodu v zmysle § 415 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka si žalobca u žalovaného uplatnil právo na náhradu škody spôsobenej uvedenou
poistnou udalosťou, ktoré na neho prešlo do výšky plnenia poskytnutého poškodenému vo výške 259,93
EUR. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý na pojednávanie bol riadne a včas
predvolaný, keď predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 12.2.2014 a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
so žiadosťou o prejednanie veci v jeho neprítomnosti a rozhodnutie v súlade so žalobou. Za splnenia
podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal aj v neprítomnosti opatrovníčky

žalovaného, ktorá mu bola pre konanie ustanovená z dôvodov podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. a ktorá
sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila, aj keď naň bola riadne a včas predvolaná, keď
predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 12.2.2014. Oboznámením sa s obsahom spisu bol zistený
tento skutkový stav:Žalovaný E. P. dňa 26.9.2010 v čase o 02.19 hodine na ulici Trolejbusovej č. 2 v Košiciach sa vlámal
do prevádzky podnikateľa M. J. - F., odkiaľ odcudzil kameru Color 280TV, čím spôsobil škodu vo výške
114,52 EUR a poškodením brány vedúcej do dvora prevádzky, sklenenej výplne plastového okna a

plechovej skrine s číselným kódom ďalšiu škodu vo výške 1.558,56 EUR na úkor poškodeného M. J. - F..

Žalobca tvrdí, že na základe poistnej zmluvy, ktorú mal uzavretú s poškodeným M. J. - F. číslo
XXXXXXXXX zo dňa 15.6.2006 o poistení podnikateľov, uhradil namiesto žalovaného označenému
poškodenému časť škody vo výške 259,93 EUR. V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak
právo na náhradu škody v rozsahu poskytnutého plnenia prešlo z poškodeného na neho, v dôsledku

čoho žalovaný je povinný mu zaplatiť 259,93 EUR.

Žalovaný k žalobe žalobcu sa nevyjadril, lebo pre jeho neznámy pobyt sa mu žalobu žalobcu doručiť
nepodarilo. Súd žalovanému za podmienok ustanovenia § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie
opatrovníčku, ale ani opatrovníčka sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa

škoda uvedením od predošlého stavu. Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého
mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť
z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené,
nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Výsledkami trestného konania vedeného proti žalovanému u Okresného súdu Košice I. pod sp. zn. 4T
77/2011bolopreukázané,žežalovanýsvojimúmyselnýmprotiprávnymkonanímspôsobilpoškodenému
M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom P., R. XB škodu vo výške 1.558,56 EUR. Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. je
súd v tomto konaní viazaný výsledkami trestného konania vedeného proti žalovanému, v dôsledku čoho

nemohol mať pochybnosti o vzniku škody, okolnostiach, za ktorých ku škode došlo a ani o jej výške. Na
základe uvedeného preto ustálil, že žalovaný E. P. svojim úmyselným protiprávnym konaním spôsobil
škodu M. J. vo výške 1.558,56 EUR, za ktorú zodpovedá v celom rozsahu a ktorú je povinný v celej výške
nahradiť, lebo súd nezistil, aby za škodu čo len čiastočne niesol zodpovednosť aj samotný poškodený
a ani dôvody pre zníženie rozsahu náhrady škody podľa už citovaného § 450 Občianskeho zákonníka,

keďže škoda bola spôsobená úmyselným konaním.

Podľa § 813 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450. Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú vspoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby
spôsobili škodu úmyselne.

Poškodený M. J., ktorý je podnikateľom ako fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom M. J. -

F. dňa 14.6.2006 uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu o poistení podnikateľov, na dôkaz čoho žalobca
súdu predložil písomné vyhotovenie tejto zmluvy. Ako vyplýva z obsahu poistnej zmluvy, predmetom
poistenia bol okrem iného aj hnuteľný majetok pre prípad jeho poškodenia živelnou udalosťou alebo
ostatnou udalosťou. Žalobca na základe tejto poistnej zmluvy zaplatil poškodenému dňa 14.4.2011 časť
jemu vzniknutej škody a to vo výške 259,93 EUR, na dôkaz čoho žalobca predložil výpis z bankového

účtu. Poistné plnenie pritom žalobca poškodenému vyplatil ako náhradu za odcudzenie kamery a skrinky
s číselným kódom, ktoré hnuteľné veci žalovaný odcudzil.

Náhradou škody žalobcom poškodenému z dôvodu poistného plnenia podľa zmluvy o poistení majetku,
nárok poškodeného na náhradu škody voči žalovanému prešiel podľa už citovaného § 813 Občianskeho
zákonníka v rozsahu poskytnutého plnenia na žalobcu. Žalovaný je tak povinný žalobcovi škodu v tomto
rozsahu nahradiť. Súd preto, po zistení, že nie sú dôvody pre zníženie rozsahu náhrady podľa § 450

Občianskeho zákonníka z dôvodov skôr uvedených, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
259,93 EUR.

Žalobca, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu a ktorému tak podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol
nárok na náhradu trov konania, nepodal návrh na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 151
ods. 1 O.s.p. Rovnako tak návrh na náhradu trov konania nepodal ani žalovaný, ktorému naviac, ako v

konaní neúspešnému účastníkovi, ani nárok na náhradu trov konania nevznikol, preto súd vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. bol žalobca oslobodený od súdnych poplatkov a tak
vzhľadom na výsledok konania súd podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške podľa položky 1 písm. a/ prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).