Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232135
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113232135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BYTTERM, a.s. so sídlom Saleziánska 4, Žilina, IČO 31 584 705, zastúpeného JUDr.
Nikoletou Sekerákovou, advokátkou so sídlom Ulica 1. mája 18, Žilina, proti odporcovi: B.. Q. N., U..
XX.X.XXXX, R. C. XXXX/XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 916,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 904,65 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,75% z čiastky 112,65 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% z čiastky 132 eur od
26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% z čiastky 132 eur od 26.4.2013 až do zaplatenia, vo výške
5,50% z čiastky 132 eur od 26.5.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,50% z čiastky 132 eur od 26.6.2013

až do zaplatenia, vo výške 5,50% z čiastky 132 eur od 26.7.2013 až do zaplatenia, vo výške 5,50% z
čiastky 132 eur od 26.8.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 54,50 eur ako náhradu zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 178,01 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia priamo na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Č., a.s. Bratislava, pobočka Žilina, a to
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 916,32 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh

skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX/S/XXXX zo
dňa 5.9.2011 uzatvorenej s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na ulici JK. XX,
XX, XX, XX, E..Č.. XXXX H. Ž., zabezpečuje ako správca pre odporcov prevádzku, údržbu a opravy
domu, v ktorom sa nachádza byt odporcov, vrátane zabezpečenia služieb spojených s užívaním ich
bytu. Odporca je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici C., súpis.č.XXXX, vchod XX v Žiline.
Aj napriek skutočnosti, že v zmysle čl. III, ods. 3.2 písm. f zmluvy o výkone správy bol odporca povinný
platiť mesačné platby vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, svoju povinnosť si voči navrhovateľovi

prestal plniť od februára 2013. Navrhovateľ preplatok z ročného vyúčtovania za rok 2013 vo výške
19,35 eur použil na čiastočnú úhradu mesačného predpisu za mesiac február 2013. Za mesiac február
2013 eviduje navrhovateľ nedoplatok vo výške 112,65 eur, za mesiace marec - august vo výške po 132,-
eur. Navrhovateľ taktiež eviduje nezaplatený poplatok za upomienku vo výške 1,67 eur a nezaplatený
poplatok za urgenciu vo výške 10,- eur. Navrhovateľ zaslal dňa 15.7.2013 odporcovi posledný pokus
o zmier s urgenciou úhrady dlžnej sumy. Odporca zásielku neprevzal v odbernej lehote. Navrhovateľ z
dôvodu omeškania odporcu vo veci uhradenej dlžnej sumy požadoval i uhradenie úroku z omeškania.Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
8Ro/299/2013-32 dňa 23.10.2013. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.

§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca. Doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom - uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
dňa 18.03.2014, ktorý deň je v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenie predvolania
na pojednávanie. Súd preto podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to výpisom z obchodného registra navrhovateľa, čiastočným výpisom z LV č.
XXXX,zmluvouovýkonesprávyč.334/3221/S/2011,sumárnouanalýzouplatiebzaobdobieod1.8.2013
do 31.3.2014, poplatkami hradenými z fondu opráv, cenníkom poplatkov nad rámec výkonu správy, ako
i celým spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Ž. vyplýva, že odporca je vlastníkom bytu č. XX vo
vchode č. XX, na 3. poschodí v obytnom dome č.s. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX v podiele
1/1, ako i podielovým spoluvlastníkom vo výške XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku.

Dňa 5.9.2011 uzatvoril navrhovateľ ako správca a medzi inými aj odporca ako vlastník bytu a nebytových

priestorov v dome na ulici C. XX E.. Č.. XXXX v Žiline zmluvu o výkone správy č. 334/3221/S/2011.
Predmetom tejto zmluvy bolo vymedzenie vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvy pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opravách domu, pri správe spoločných častí a spoločných zariadení
domu a pozemku. Podľa čl. III, bod 3.2, písm. f/ zmluvy sa odporca zaviazal platiť preddavky a ostatné
platby v lehote dohodnutej v zmluve ako aj dohodnutú odplatu v zmysle čl. IV zmluvy. V zmysle čl. IV,

bod 4.2.3 platby sú vlastníci bytov povinní poukázať mesačne vždy do 25. dňa príslušného mesiaca.
Podľa čl. IV, bod 4.4. zmluvy správca má právo účtovať si poplatky za úkony, ktoré nesúvisia s výkonom
správy a sú vykonávané v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa cenníka
správcu, ktorý je k dispozícii k nahliadnutiu v a.s. BYTTERM, Žilina.

Zo sumárnej analýzy platieb odporcu za obdobie od 1.8.2013 do 31.3.2014 mal súd preukázané, že k

31.8.2013 výška zostatku predstavovala -916,32 eur a k 25.3.2014 -1.840,32 eur.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.
Predložila súdu sumárnu analýzu platieb ku dňu pojednávania, z ktorej vyplýva, že aj po podaní
žalobného návrhu si ďalej odporca neplní svoje povinnosti. Účtovanie poplatkov vyplýva zo zmluvy
o výkone správy, článok IV. ods. 4.3 bod 4. Výška poplatku je určená v cenníku poplatkov za

administratívne úkony vykonávané z podnetu a v záujme vlastníkov a nájomníkov bytov a nebytových
priestorov.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových

priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,

c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania je založený
občianskoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, ako i skutočnosť, že odporca porušil svoju
povinnosť platiť mesačne preddavkové platby v lehote dohodnutej v zmluve o výkone správy, t.j. do 25.
dňapríslušnéhomesiaca,pričom nedoplatoknamesačnýchúhradáchzamesiacefebruár2013-august
2013 predstavuje sumu 904,65 eur. Porušením tejto povinnosti sa dňom nasledujúcim po splatnosti

preddavku dostal odporca do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom navrhovateľovi
tak vzniklo právo na úrok z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Výška
úrokov z omeškania nebola uplatnená v rozpore s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z
uvedených dôvodov súd žalobného návrhu v časti o zaplatenie dlžnej sumy nedoplatku na mesačných
úhradách vo výške 904.65 eur s príslušenstvom ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

V časti uplatnenej sumy 11,67 eur ako nezaplatených poplatkov za upomienku a za urgenciu súd
žalobný návrh nepovažoval za dôvodný. Zmluvné dojednanie v čl. 4.4 zmluvy o výkone správy je
neurčité, nakoľko z neho nie je zrejmá výška poplatkov, ktoré má správca podľa tohto ustanovenia právo
účtovať, ako ani jednotlivé úkony nesúvisiace s výkonom správy. Podľa názoru súdu uvedenú neurčitosť
nereparuje ani odkaz na cenník správcu, ktorý má byť k dispozícii k nahliadnutiu u navrhovateľa. Je

zrejmé, že odporca ako aj ostatní vlastníci bytov pri uzatváraní zmluvy s týmto cenníkom oboznámení
neboli, netvoril súčasť zmluvy o výkone správy. Dôsledkom neurčitosti zmluvného dojednania opoplatkoch za úkony nesúvisiace s výkonom správy je v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ v spojení s §
41 OZ jeho neplatnosť. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 11,67 eur zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1

O.s.p. Navrhovateľ v konaní mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto má právo na úplnú náhradu
trov konania. Tieto si uplatnil ako náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 178,01 eur za 3 úkony právnej pomoci po 51,45 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, žalobný návrh, účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014) + režijný paušál 2x 7,81 eur,
1x 8,04 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že

navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 54,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do
rozsahu úkonov právnych služieb, ako aj ich finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s § 10 ods. 1, §
13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd preto zaviazal odporcu k náhrade trov konania navrhovateľovi spolu vo výške
232,51 eur a to na účet právnej zástupkyne navrhovateľa v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).