Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218860
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512218860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľov:
1. Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o., Mäsiarska 41, 040 11 Košice, IČO: 35 850 264,
2. IFM International Facility Management, s.r.o., Pražská č. 502, 040 11 Košice, IČO: 35 770 660,
3. ICM International Center Management, s.r.o., Pražská č. 502, 040 11 Košice, IČO: 35 867 574, všetci
zastúpení: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti
odporcovi: Sport and designer clothing, s.r.o., Planckova 2, 851 01 Bratislava, IČO: 46 216 235, o
zaplatenie 4.949,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu vo výške 3 579,84 eur, 0,02% úrok z
omeškania denne
zo sumy 1193,28 eur od 11.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1193,28 eur od 11.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1193,28 eur od 12.6.2012 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 2. rade sumu 978,80 eur, 0,02% úrok z omeškania denne

zo sumy 325,44 eur od 11.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 325,44 eur od 11.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 2,48 eur od 24.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 325,44 eur od 12.6.2012 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 3.rade sumu 392,53 eur,0,02% úrok z omeškania denne
zo sumy 65,09 eur od 11.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 195,26 eur od 10.4.2012 do zaplatenia,

zo sumy 65,09 eur od 11.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 65,09 eur od 12.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 296,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.832,56 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľov v 1., 2. a 3. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom zo dňa 30.7.2012 žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť im

4.949,17 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom Obchodného centra Galéria Košice nachádzajúceho sa
na Toryskej ulici v Košiciach, ako aj pozemkov nachádzajúcich sa pod obchodným centrom a priľahlých
pozemkov. Všetky tieto nehnuteľnosti sú vedené v evidencii katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu

v Košiciach, správa katastra Košice, pričom sú zapísané na meno navrhovateľa v 1. rade na liste
vlastníctva č. 14924, založenom pre katastrálne územie Terasa.

Navrhovateľ v 2. rade je správcom obchodného centra, ktorý je vlastníkom - navrhovateľom v 1. rade,
poverený zabezpečením plynulého prevádzkového chodu obchodného centra.

Navrhovateľ v 3. rade je reklamným správcom obchodného centra, ktorý na základe požiadaviek
vlastníka - navrhovateľa v 1. rade, dohôd s nájomcami obchodného centra a uznesení prijatých
valným zhromaždením reklamného združenia Galéria Košice zabezpečuje realizáciu marketingových a
reklamných aktivít obchodného centra.

Odporca je podnikateľom, ktorý je na základe Zmluvy o nájme obchodných priestorov č. 222b/2011/
KE zo dňa 26. 9. 2011 nájomcom obchodných nebytových priestorov o veľkosti 54,24 m2, na prízemí
obchodného centra Galéria Košice na Toryskej ulici v Košiciach. Účelom nájmu je v zmysle čl. II písm.
a) Nájomnej zmluvy prevádzkovanie maloobchodnej predajne textilu a doplnkov Londsdale, Everlast,
Timberland pod názvom Fashion 4U.

V zmysle čl. VIII. Nájomnej zmluvy je odporca povinný platiť navrhovateľovi v I. rade ako prenajímateľovi
nájomné za užívanie prenajatých nebytových priestorov. Ročná sadzba nájomného za obchodné
priestory bola zmluvnými stranami dohodnutá na 6% hrubého obratu odporcu ako nájomcu, pričom v
zmysle čl. VIII písm. d) Nájomnej zmluvy bez ohľadu na výšku dosiahnutého obratu musí byť v každom

prípade uhradené základné nájomné. Základné nájomné za obchodné priestory predstavuje 26 eur/m2
čistej úžitkovej plochy (t.j. 26 eur x 54,24 m2 = 1.410,24 eur / mesiac) + zákonná sadzba dane z pridanej
hodnoty (čl. VIII. písm. e) Nájomnej zmluvy). Základné nájomné za obchodné priestory od 21.10.2011
do 20.10.2012 predstavuje 22 eur /m2 čistej úžitkovej plochy (t.j. 22 eur x 54,24 m2 = 1.193,28 eur /
mesiac) + zákonná sadzba dane z pridanej hodnoty (čl. VIII. písm. e) Nájomnej zmluvy).

Podľa čl. VIII. písm. j) Nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti účtujú úroky z omeškania vo výške
0,02% za každý deň omeškania.

V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami odporca napriek viacerým písomným upomienkam

navrhovateľav1.radeneuhradilriadneavčasnájomnézaobdobieIV-VI.2012,vyfakturovanéfaktúrou:

č. XXXXXX., splatnou dňa 10.4.2012, znejúcou na sumu 1.193,28 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 10.5.2012, znejúcou na sumu 1.193,28 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 11.6.2012, znejúcou na sumu 1.193,28 eur ,čo v súčte predstavuje 3.579,84
eur.

Popri dohodnutom nájomnom sa odporca v čl. IX. Nájomnej zmluvy v znení Dohody o paušálnom

poplatku na vedľajšie náklady zo dňa 26.9.2011 zaviazal platiť na účet navrhovateľa v 2. rade, ktorý je
správcom obchodného centra, mesačne poplatky za služby spojené s nájmom, t. zn. paušálne poplatky
na vedľajšie náklady. Poplatky na vedľajšie náklady podľa čl. IX. písm. a) predstavujú 5 eur /m2 čistej
úžitkovej plochy + DPH. Vykonaním ročného zúčtovania platieb na vedľajšie náklady voči nájomcovi -
odporcovi je podľa cit. zmluvného ustanovenia poverený navrhovateľ v 2. rade. Podľa čl. IX. písm. f)

Nájomnej zmluvy sa pri nedodržaní splatnosti účtujú úroky z omeškania vo výške 0,02% za každý deň
omeškania.

V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami však odporca napriek písomným upomienkam
navrhovateľa v 2. rade neuhradil riadne a včas splatné splátky platieb na vedľajšie náklady a vyúčtovanie

vedľajších nákladov vyfakturované faktúrami:

č.XX.X.XXXX,, splatnou dňa 10.4.2012, znejúcou na sumu 325,44 eur,č. XXX,XXsplatnou dňa 10.5.2012, znejúcou na sumu 325,44 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 23.5.2012, znejúcou na sumu 2,48 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 11.6.2012, znejúcou na sumu 325,44 eur, čo v súčte predstavuje 978,80 eur.

V zmysle čl. XIX. písm. e) je odporca povinný podieľať sa na reklamných a marketingových aktivitách
obchodného centra (reklamného združenia) príspevkom na marketingové náklady vo výške 1 euro/

m2 mesačne nájomnej plochy + DPH. Marketingový príspevok je splatný štvrťročne, pričom odporca
je povinný tento príspevok poukazovať na účet navrhovateľa v 3. rade. Pri oneskorení sa s úhradou
marketingového príspevku bol v čl. XIX. písm. f) Nájomnej zmluvy dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,02% za každý začatý deň omeškania.

Dňa 26.9.2011 uzatvoril odporca s navrhovateľom v 3. rade Dohodu o centermanagemente, ktorá

zároveň tvorí Prílohu č. 1 k zmluve o nájme obchodných priestorov, č. zmluvy 222b/2011/KE. V zmysle
čl. 03 dohody je odporca povinný hradiť poplatok na centermanagement vo výške 1 euro/m2 mesačne
nájomnej plochy + DPH. Poplatok na centermanagement je odporca povinný platiť na účet odporcu v
3. rade.

V rozpore s dohodnutými zmluvnými podmienkami však odporca napriek viacerým písomným
upomienkam navrhovateľa v 3. rade neuhradil riadne a včas príspevky na činnosť reklamného združenia
(marketingový príspevok) a príspevky na činnosť centermanagementu vyfakturované faktúrou:

č. XXXXXX, splatnou dňa 10.4.2012, znajúcou na sumu 65,09 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 9.4.2012, znejúcou na sumu 195,26 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 10. 5. 2012, znejúcou na sumu 65,09 eur,

č. XXXXXX, splatnou dňa 11. 6. 2012, znejúcou na sumu 65,09 eur, čo v súčte predstavuje 390,53 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Pri
skúmaní odôvodnenosti návrhu vychádzal súd zo Zmluvy o nájme obchodných priestorov č. 222b/2011/
KE zo dňa 26.9.2011 a návrhu navrhovateľov celkom vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo výške
296,50euraodmenouzaposkytovanieprávnychslužiebadvokátom,účtovanoupodľavyhl.Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za 4 úkony právnych služieb a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (JUDR. H. T.)

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (návrh zo dňa 30.7.2012)

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (advokátska kancelária GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s. r. o),

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 24.3.2014)

po 256,47 eur, 2x režijný paušál po 7,63 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, náhradou cestovného na
pojednávanie dňa 24.3.2014 z Košíc do Bratislavy a späť pri počte 802 km, základnej náhrade za 1
km vo výške 0,183 eur, spotrebe pohonných hmôt 7,1 l/100 km, a cene paliva 1,439 eur / l, celkom

228,71 eur a náhradou za stratu času za 18 začatých polhodín vo výške 241,20 eur + DPH, celkom
trovy právneho zastúpenia 1.832,56 eur.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd povinnosť zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania navrhovateľa
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).