Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010609
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813010609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 24. 03. 2014 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Kataríny Zábojníkovej a Kamily Krajčíkovej v trestnej veci proti obžalovaným
U. F. a U. F.

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. F., nar. XX.XX.XXXX v L., okres J., trvale
bytom G. X. Y. č. XXX

Obžalovaná U. F., nar. XX. XX. XXXX v P., okres J., trvale
bytom G. X. Y. č. XXX

s ú v i n n í, že:

1. obž. U. F. dňa 01.12.2007 v čase okolo 00:30 h na príjmovom oddelení NsP Bojnice, okres Prievidza,
fyzicky napadol službukonajúceho príslušníka Policajného zboru SR, zaradeného do hliadky OO PZ
Prievidza práp. K. F., ktorý ho ukľudňoval, nakoľko bol agresívny a to tak, že ho jedenkrát udrel dlaňou

na ľavé líce, následne boli voči obž. Eduardovi F. použité hmaty a chvaty a nasadené putá, pričom pri
následnom predvádzaní na OO PZ Prievidza sa vyhrážal ďalšiemu členovi hliadky OO PZ Prievidza
nstržm. K. F., že ho zabije a že zabije aj jeho príbuzných, počas zákroku sa neustále správal agresívne a
vulgárne,pričomsvojímkonanímnespôsobilpráp.K.F.zranenie,ktorébysivyžiadalolekárskeošetrenie
alebo sťaženie obvyklého spôsobu života,

2. obž. Eva F. sa dňa 27.11.2007 v čase okolo 15:00 h v obci G. X. Y., okres Prievidza, v blízkosti
rodinného domu rodiny V., vyhrážala poškodenému E. K., že ak jej nevydá finančnú hotovosť vo výške

2.000,- Sk (66,38 eura), tak skončí ako S. G. (ktorý bol zastrelený), pričom poškodený zo strachu o život
vypísal pokladničný príjmový doklad a uvedenú čiastku menovanej následne aj vyplatil,

3. obž. U. F. sa dňa 30.11.2007 v čase okolo 15:30 h v obci Diviacka Nová Ves, okres Prievidza, pred
barom „E.“ vyhrážal poškodenému E. K., že ak jeho mame nevydá do večera ešte ďalšie peniaze, tak mu
to na druhý deň spočíta, doláme mu nohy a skončí na invalidnom vozíku, pričom poškodený zo strachu
o život menovanému prostredníctvom brata C. K. vyplatil čiastku vo výške 3.000,- Sk (99,58 eura),

4. obž. U. F. dňa 30.11.2007 v čase okolo 23:30 h, na mieste verejnosti prístupnom, v obci G. nad X.,
časť E. Y. nad X., okres Prievidza, pred disko klubom „O.“ počas diskotéky, pred minimálne troma ďalšími
prítomnými osobami, fyzicky napadol poškodeného J. F. tak, že sa mu najskôr vyhrážal, že ho zabije,
dopichá nožom, že mu to stojí za to ho zabiť, aj keď si pôjde sadnúť a následne poškodeného J. F. chytil
spredu rukami za bundu, a keď ho poškodený J. F. od seba odstrčil, tak ho obž. U. F. kopol nohou do
členka ľavej nohy, následkom čoho poškodený spadol na zem a pri páde na zem si poškodený poranil

koleno ľavej nohy, kde na zemi ležiaceho poškodeného J. F. obž. U. F. ďalej fyzicky napádal tak, že sa ho
snažil viackrát udierať rukou a potom ako sa obaja postavili, obž. U. F. sa ďalej vyhrážal poškodenémutak, že mu povedal, že skončil, že ho zabije, zahrabe, pričom týmto konaním spôsobil poškodenému J.
F. zranenie vo forme tržnej rany na pere, tržno-zhmoždenú ranu na ľavom kolene s opuchom a krvným
výronom, ktoré zranenia si u poškodeného J. F. vyžiadali liečbu s narušením obvyklého spôsobu života

v trvaní 10 dní,

5. obž. U. F. sa dňa 31.05.2008 okolo 22:00 h v obci G. X. Y., okres Prievidza, pred viac ako dvoma
prítomnými osobami vyhrážal smrťou poškodenému J. F. tak, že pred pizzériou „U.“ najskôr vulgárne
nadával poškodenému J. F., slovne sa mu vyhrážal, že ho zabije, aj jeho brata a vyvraždí mu celú rodinu,

následne po tom, čo poškodený J. F. vošiel dovnútra tejto pizzérie, obž. U. F. šiel za ním a vo vnútri
pizzérie sa mu opätovne vyhrážal, že ho zabije a poškodeného J. F. sa pokúšal fyzicky napadnúť, keď
poškodený J. F. začal utekať pred obv. U. F., bol obž. U. F. vykázaný personálom z objektu pizzérie,
po chvíli sa ale vrátil opäť do vnútra pizzérie a znovu sa vyhrážal poškodenému J. F., že ho zabije a
vyvraždí mu celú rodinu, kde toto konanie obž. U. F. vzbudilo u poškodeného J. F. dôvodnú obavu o
jeho život a zdravie,

6. obž. U. F. dňa 14.01.2009 v čase okolo 20:30 h, na mieste verejnosti prístupnom, v obci Diviacka
Nová Ves, okres Prievidza, na miestnej komunikácii pred pizzériou „U.“ fyzicky napadol poškodeného
E. F. tak, že najskôr mu vulgárne nadával a následne pristúpil k poškodenému E. F. a dvakrát ho udrel
päsťou do pravej strany tváre, pričom týmto konaním nespôsobil poškodenému E. F. žiadne zranenie,

ktoré by si vyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života,

t e d a:

obžalovaný Eduard F.

- v bode 1. použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a inému sa vyhrážal
usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

- v bode 3. iného hrozbou násilia nútil aby niečo konal,

- v bode 4. inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa verbálne a fyzicky, verejne a na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou

na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal verejne - pred viac ako
dvoma súčasne prítomnými osobami,

- v bode 5. sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal verejne - pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami,

- v bode 6. sa dopustil verbálne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného,

obžalovaná U. F.

- v bode 2. iného hrozbou násilia nútila aby niečo konal,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný U. F.

- v bode 1. prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005

Z.z. a prečin útoku na verejného činiteľa podľa 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z.
v znení neskorších predpisov,

- v bode 3. zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. ,- v bode 4. prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. a prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. e) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 122 ods.
2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

- vbode5.prečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,2písm.e)Trestnéhozákonač.300/2005
Z.z. s poukazom na § 122 ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. ,

- v bode 6. prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.,

obžalovaná U. F.

- v bode 2. zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.,

a z a t o s a
o d s u d z u j ú:

Obžalovaný U. F.

Podľa § 323 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, súd zároveň z r u š u j e výrok o treste, ktorý bol uložený
obžalovanému U. F. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 137/2009, zo dňa 24.3.2010 v spojení s

uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 48/2010, zo dňa 27.5.2010 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzuje, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaná U. F.

Podľa § 189 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, výkon
ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený J. Kováč, nar. 28.12.1984, bytom Diviaky nad
Nitricou č. 294 s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie

o d ô v o d n e n i e :

R. na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného F., obžalovanú F., svedkov F., P., Bc. J., D., A., P.,
P., P., H.. H., E. K., F., C. K., F., H., E., S., V., Y., H. F., J. F., H., F., G., F., L., V. F., G., J. F., F., B., H.,

podľa § 269 V. poriadku bol oboznámený záznam číslo listu 88, hlásenie, vyhodnotenie číslo listu 89 -
96, záznam o dychovej skúške číslo listu 97 - 102, záznam zo šetrenia číslo listu 103 - 104, správa číslo
listu 158, záznam číslo listu 159, znalecký posudok číslo listu 160 - 165, 167 - 211, 574 - 579, žiadosť
číslo listu 166, konfrontácie číslo listu 292 - 293, listinné dôkazy číslo listu 294 - 300, priestupkový spis
číslo listu 339 - 353, 391 - 396, 433 - 440, odborné vyjadrenie číslo listu 454, register priestupkov číslo

listu 447, 449, 450 - 451, 457, 466 - 467,
priestupkové rozhodnutia číslo listu 452 - 456, 458 - 465, správy číslo listu 468 - 471, register trestov
číslo listu 473, 473 a, 491, 585, 671, 672, rozhodnutia číslo listu 492 - 510, pripojený spis Okresného
súdu Prievidza číslo 1T/ 137/2009, 3Nt 25/2013.Obžalovaný F. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že bol privezený do nemocnice zdravotnou
službou, keď tam prišiel už tam bola jedna policajná hliadka. Počas ošetrenia tam prišla druhá policajná
hliadka. Počas vyšetrenia tam prišiel jeden policajt a dal mu facku. On sa potom postavil a facku

mu vrátil. Policajt ho išiel ukľudňovať tak, že mu dal facku. Vôbec nie je pravda, že by sa mal počas
predvádzania na políciu druhému policajtovi, F., vyhrážať zabitím. Na otázku prokurátora prečo bol
privezený do nemocnice zdravotnou službou uviedol, že bol zbitý na diskotéke. Je pravda, že bol pod
vplyvom alkoholu. Bolo tomu tak aj pri vyšetrení v nemocnici. Na otázku prokurátora ako sa správal
voči zdravotníckemu personálu, ktorý ho ošetroval uviedol, že podľa neho normálne. Voči personálu

agresívny nebol, možno bol agresívny, pretože tam už bola polícia. Na otázku prečo tam vôbec prišla
polícia, uviedol, že to súvisí so skutkom pod bodom 4 obžaloby. Na diskotéke mal napadnúť Petra F..
Na otázku prečo si myslí, ako tvrdí, že ho policajt udrel uviedol, že ho provokoval. Na otázku predsedu
senátu ako si vysvetľuje skutočnosť, že nielen policajti, ale aj personál, ktorý ho ošetroval tvrdí, že bol
agresívny, uviedol, že aj personál je ovplyvnený políciou. Ku skutku pod bodom 3 okrem iného uviedol,
že v tej dobe doma nebýval, býval v podnájme. V ten deň sa s matkou nerozprával a prišiel domov z

Trnavy okolo 17.- 18. hodiny. V tej dobe pracoval pre svedka H. v Trnave. Každý deň sa pracovalo
asi do 17. hodiny, v piatok sa skončilo skôr. N. nemohol byť v G. X. Y. v čase skutku pod bodom 3, o
15:30 hodine. Keďže nebýval doma ani nevedel, že matka s K. majú spor pre peniaze. Na otázku prečo
si myslí, že si to poškodený vymyslel uviedol, že to vôbec nie je pravda. On žiadne peniaze neprevzal
ako tvrdí obžaloba. Podpis na príjmovom pokladničnom doklade nie jeho. Nevie prečo si to poškodený

vymyslel. Poukazuje tiež na to, že skutok bol oznámený poškodeným po dvoch mesiacoch. Na otázku
predsedu senátu uviedol, že deň 30. 11. 2007 bol piatok, do práce chodili na týždňovky. Ku skutku pod
bodom 4 obžalovaný okrem iného uviedol, že v súvislosti s týmto skutkom podal trestné oznámenie
na J. F., toto bolo odmietnuté. Podal ho 11. 01. 2012. Následne toto odmietnuté trestného oznámenie
nadriadeným prokurátorom bolo akceptované. V súčasnosti vec vyšetrujú policajti z Považskej Bystrice.

Pokiaľ sa týka samotného skutku on vôbec J. F. nenapadol. Je pravdou, že v bare bol, J. F. v tej dobe
od neho pýtal stále nejakých 1000 korún, ktoré mu mal dlhovať. Vždy keď sa stretol s J. F. bol problém,
dostal. V ten večer bol v bare v prítomnosti policajtov. V tom bare v ten večer dostal bitku on, on bol
odvezený záchrannou službou. Celé to bolo spravené tak, keďže mal zlomené rebrá, že on napadol J. F..
Na otázku prokurátora uviedol, že všetko uvedené v skutku je vymyslené. Na ďalšiu otázku uviedol, že

z nejakého dôvodu je pravda, že vyšiel pred bar a vonku pred barom bol napadnutý J. F.. Bol napadnutý
J. F. zozadu, keď ležal na zemi kopali ho viaceré osoby. Nakoniec skončil v bezvedomí. Vôbec nie je
pravda, že by J. F. kopol do členku a ten by padol na zem. J. F. ho od roku 2002 stále napádal. Celý tento
skutok bol vyrobený, pretože si J. F. fotil mobilom v prítomnosti policajtov, K. a Y.. Na otázku predsedu
senátu, či si poškodený J. F. spôsobil zistené zranenia sám, uviedol, že on sa J. F. ani nedotkol. Ako

vznikli jeho zranenia nevie. Ku skutku pod bodom 5 okrem iného uviedol, že v súvislosti so skutkom
pod bodom 4 bol jeho brat E. F. obvinený z vydierania ako svedok tam bol J. F.. V prípade skutku pod
bodom 5 stretol J. F. a spýtal sa ho čo si to zase vymýšľa. To bolo celé. Určite sa J. F. nevyhrážal,
boli v uvedenej pizzerii, ale sa mu nevyhrážal. Na otázku predseda senátu prečo ho dvakrát svedok F.
usvedčuje uviedol, že vo výpovedi nie je nič, že by sa mu vyhrážal. Pripúšťa, že svedok F. ho dvakrát

vyviedol von z pizzérie. Na otázku prokurátora, či potom vonku J. F. naháňal uviedol, že nie, jednoducho
chcel byť pri ňom a vysvetliť si to. Na ďalšiu otázku uviedol, že mal vypité asi 2 pivá. Nevie o tom, že by pri
tomto bol spadol. Na otázku prokurátora, či si spomína, že by J. F. čakal pri dome, uviedol, že si spomína,
že išiel do domu policajta D.. Na otázku predseda senátu uviedol, že poškodenému sa nevyhrážal ani
vnútri pizzeria ani vonku. Pripúšťa, že po poškodenom kričal a tiež pripúšťa, že poškodený sa ho bál,

keď pred ním utekal. Ku skutku pod bodom 6 okrem iného uviedol, že bolo nasnežené, stali pri pekárni o
poškodení tam prichádzal na zelenej felícií. Poškodený skoro narazil do auta na parkovisku. Keď vyšiel
z auta kričal na nich, že pizzeria je uzavretá a aby sa na tom aute choval kľudne. Poškodený sa mu
začal vyhrážať, odišiel k nemu a spýtal sa ho ako to myslel. Neudrel ho, poškodený odišiel preč, priestor
pokrýva kamera, žiadal nahrávku v prípravnom konaní. Na otázku prokurátora uviedol, že je možné, že

poškodenému nadával, keď tento tvrdil, že pre neho príde sanitka. Popieral, že by poškodeného udrel
päsťou do tváre. Na otázku prokurátora, či pozná poškodeného osobne uviedol, že nie, nie je to človek z
ich obce. Nevie prečo si to poškodený vymyslel. Odišiel odtiaľ a krátko nato sa vrátil s políciou. Policajti
tam prišli v priebehu piatich až desiatich minút. Na otázku predseda senátu uviedol, že pred pizzeriou
boli celkom šiesti, na tom aute prišiel poškodený ešte s jednou osobou.

Obžalovaná F. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedla, že skutok nie je pravdivý, poškodenému
sa nikdy nevyhrážala. Je pravda, že v tej dobe bol jej syn Juraj podozrivý z vraždy G.. Syn sám išiel
ten skutok oznámiť. Je pravda, že za vraždu tejto osoby syn bol odsúdený. Čo sa týka skutku podbodom 2 od poškodeného nikdy nežiadala peniaze vyhrážaním. Ona robila najprv u brata poškodeného
a potom u samotného poškodeného. S poškodeným nemala podpísanú zmluvu, pracovala na dohodu,
bola dôchodkyňa. Je pravda, že poškodeného sa pýtala kedy jej dá peniaze, na ktorých boli dohodnutí.

Poškodený jej nakoniec tie peniaze nedal, dal ich brat poškodeného. V dobe skutku pod bodom 2 bol
obžalovaný odsťahovaný, nebýval doma. Na otázku prokurátora obžalovaná uviedla, že nepopiera,
že poškodený jej peniaze dal, popiera použitie vyhrážok. Peniaze boli za prácu, ktorú urobila u
poškodeného. Poškodený vyplatil 5000 korún, ešte zostal dlhovať 1000 korún. Peniaze vyplatil na
dvakrát, ako mu prišli peniaze. Najprv prevzala 2000 korún a potom 3000 korún. Na pokladničných

blokoch z 27. 11. 2007 na sumu 2000 korún na pokladničnom doklade z 30. 11. 2007 na sumu 3000
korún ,sú jej podpisy.

Svedok F. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že na skutok si nespomína, je to preto, že
zákrokov pred a aj po skutku je veľa. Spomína si, bol pri čítaní obžaloby, že taký nejaký zákrok bol, bola
tam nejaká facka, tiež si spomína, že tam bol prítomný F.. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z

prípravného konania zo 14. 1. 2009, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že
ak tak vypovedal v prípravnom konaní, bolo to tak. Na otázku predsedu senátu uviedol, že v tej dobe
obžalovaného nepoznal, robil prvý zákrok vo vzťahu k jeho osobe.

Svedok P. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že na zákrok išiel spolu s kolegom F., na

miesto boli zavolaní, pretože tam boli výtržnosti. Obžalovaný bol ošetrovaný a mali byť problémy s
verejným poriadkom. Na mieste okrem ich hliadky bola prítomná aj ďalšia hliadka. Počas ošetrovania
obžalovaného museli proti obžalovanému zakročiť. Obžalovaný nechcel spolupracovať, preto boli
použité donucovacie prostriedky. Obžalovaný počas zákrokom napadol kolegu F.. Spomína si len, že
obžalovanému, ktorý už bol na zemi, zakladal putá. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z

prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že obžalovaný udrel kolegu F. do tváre, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to tak mohlo byť. Potom obžalovaného odviedli na
políciu. Na otázku prokurátora, či počas predvádzania sa obžalovaný vyhrážal, uviedol, že si to už
nepamätá. To, čo je uvedené vo výpovedi v prípravnom konaní, v spise, je pravda. Potom, čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že obžalovaný sa

počas predvádzania na políciu vyhrážal svedkovi F., že ho zabije a zabije aj jeho príbuzných, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom
konaní. Na otázku, či pred skutkom zasahoval voči obžalovanému ako policajt, uviedol, že nie, na polícii
v Prievidzi robil od roku 2005. Bol to prvý zákrok proti obžalovanému. Na otázku predsedu senátu ako sa
správal obžalovaný voči personálu, ktorý ho ošetroval, uviedol, že vôbec nespolupracoval. Obžalovaný

bološetrovaný,najehozraneniasinepamätá.Naotázkupredsedusenátuuviedol,ževrátanepersonálu,
lekára, obžalovaného a policajtov bolo v miestnosti kde bol obžalovaný ošetrovaní možno 8 až 9 ľudí.

Svedok Bc. J. ku skutku pod bodom 6 okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného
konania. Po skutku sa dozvedel od operačného dôstojníka, vedel od neho, že pred pizzeriou malo

dôjsť k napadnutiu, k výtržnosti. S poškodeným sa stretli za obcou kde sa to malo stať. Potom spolu s
poškodeným išli na miesto kde sa to malo stať. Na otázku prokurátora svedok uviedol, že útočník ho
mal udrieť päsťou do tváre. Nevšimol si, či poškodený mal na tvári stopy zranenia. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že poškodený na mieste označil obžalovaného ako osobu, ktorá ho fyzicky napadla.
Svedkom napadnutia mal byť kamarát, ktorý bol s ním v aute. Poškodený s kamarátom nepochádzali

z obce kde bol poškodený napadnutý.

Svedok D. ku skutku pod bodom 5 okrem iného uviedol, že v tej dobe bol doma v kúpeľni, poškodený
vbehol k nemu domov. Bol vyplašený, udýchaný hovoril, že obžalovaný ho chce zbiť. Potom sa obliekol
a s poškodeným zišiel na dvor. Obžalovaný stál na ulici, pri dvore, najprv tam bol sám a potom niekto

prišiel. Zo strany obžalovaného tam boli také reči, že " zabijem ho, zbijem ho". Už si presne nepamätá
kto volal políciu. Celé to mohlo trvať 10 až 15 minút.

Svedok A. ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedol, že vie o konflikte medzi obžalovaným a
poškodeným, ale vzhľadom na odstup času si už na to veľmi nespomína. Myslí si, že na miesto skutku

prišiel po konflikte. Keď prišiel na miesto, bol tam prítomný obžalovaný a aj poškodený. Nevie posúdiť
kedy na miesto konfliktu prišla sanitka, či pred jeho príchodom alebo po jeho príchode. Obžalovaný bol
vulgárny, či bol zranený nevie posúdiť. Voči jeho osobe, ak si dobre spomína agresívny nebol. Potom,
čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediachsvedok uviedol, že ak tak vypovedal v prípravnom konaní je to pravda. Na otázku prokurátora uviedol, že
poškodeného určite potom vypočúvali, ale ako, či na úradný záznam, alebo inak nevie. Nevie sa vyjadriť,
či poškodený mal na tele nejaké zranenia. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného

konania, kde okrem iného uviedol, že spolu s kolegom G. bol na zákroku, poškodený povedal, že bol
napadnutý obžalovaným a keď došli na miesto obžalovaný ležal na zemi, poškodený behal okolo, keď
sa obžalovaného pýtali, či nie je zranený, žiadal zavolať zdravotnú pomoc, poškodený potom hovoril, že
obžalovaný bol agresívny, nechcel moc hovoriť, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach a svedok
uviedol, že to mohlo byť tak ako uvádzal v prípravnom konaní.

Svedkyňa P. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedla, že obžalovaný prišiel na príjmové oddelenie
v sprievode polície. Bol sprostý aj voči lekárovi, mal sprosté narážky.

Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania kde uviedla, že obžalovaný bol
privezený sanitkou, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že už je to odstup

času. Nie si je istá, či bol dovezený v sprievode polície, ale polícia tam bola. Keď tam už bola polícia,
vyrýval, potom padla facka, prípadne 2 facky. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyňe z
prípravného konania kde okrem iného uviedla, že si pamätá, že obžalovaný dal jednému z policajtov
facku a tí ho potom spacifikovali, založili mu putá a potom ho odviezli na políciu, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že to mohlo byť tak ako uvádzala v prípravnom konaní,

má pocit že nielen obžalovaný dal facku policajtovi, ale dostal aj on a potom ležal na zemi. Na otázku
prokurátora, či počula, že by bol obžalovaný voči policajtom vulgárny, uviedla, že asi nie. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania kde okrem iného uviedla, že keď prišli policajti
bol obžalovaný vulgárny, nadával do kokotov, svedkyňa uviedla, že sa to dá povedať. Obžalovaný mal
nevkusné, nemravné narážky na lekára. Na otázku predsedu senátu uviedla, že namieste boli dve

hliadky polície. Na ďalšiu otázku uviedla, že v poslednej dobe sa ošetrovaní správajú voči personálu zle,
je to stále horšie a v tomto prípade to bol jeden z dvoch alebo troch najhorších prípadov správania sa
ošetrovaných. Na ďalšiu otázku uviedla, že počula, že obžalovaný v tú noc bol privezený na ošetrenie
ešte raz, ale už nebola prítomná. Myslí si, že obžalovaný v čase, keď bola prítomná pri jeho ošetrovaní
vypité mal. Nevie presne, či obžalovaný mal po tele stopy zranení. Potom, čo bola prečítaná časť

výpovede svedkyne z prípravného konania kde uviedla, že obžalovaný bol krvavý v tvári, svedkyňa
uviedla, že si to už nepamätá.

SvedokH..H.kuskutkupodbodom1okreminéhouviedol,žetrvánavýpovedi,ktorúurobilvprípravnom
konaní. Obžalovaný bol privezený rýchlou lekárskou pomocou z konfliktu na diskotéke. Od začiatku

ošetrenia bol agresívny, vulgárny, všetkých napádal, vrátane jeho osoby. Na prvý pohľad mal len
monokel pod okom, vážnejšie zranený nevyzeral byť. To ako sa choval nahlásili štandartným spôsobom
polícii, ktorá prišla. Najprv prišli dvaja policajti, potom ďalší dvaja. Pri verbálnom konflikte s policajtom
obžalovaný policajta udrel do tváre. Dal mu facku, následne ho zvyšní policajti spacifikovali. Dali mu
putá, spýtali sa ho, či vyžaduje stav obžalovaného hospitalizáciu, povedal, že nie. Policajti ho potom

odviezli preč. Na otázku prokurátora uviedol, že o niekoľko hodín policajti priviezli obžalovaného na
vyšetrenie ešte raz. Boli zistené pohmoždeniny hrudníka. Už si presne nepamätá, či sa robila snímka
hrudníkaaleborebier.Bolokonštatované,žeobžalovanýnevyžadujehospitalizáciu.Naotázkupredsedu
senátu, či v rámci konfliktu boli použité obžalovaným aj vyhrážky zabitím svedok uviedol, že si to už
nepamätá.Nevidelničtaké,žebypočaszákrokupolicajtovvočiobžalovanému,obžalovanýdostalfacku.

Na otázku obžalovaného uviedol, že policajtov volala sestra z dispečingu na jeho žiadosť. Bolo to na
základe agresívneho správania obžalovaného.

Svedok E. K. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že má doklad, že odovzdal 27. 11. 2007
sumu 2000 korún obžalovanej F.. Tvrdila, že sú to peniaze, ktoré si u neho zarobila, nebola to pravda,

pracovala u jeho brata C.. Keď prišla chcela peniaze hovorila, že ak jej peniaze nedá, dopadne ako
Dome. Neskončilo to tým, následne ho 30. 11. 2007 vydierala, spolu s obžalovaným a musel im vyplatiť
ďalších 3000 korún. Na otázku prokurátora, či v súvislosti so skutkom pod bodom 2 mal obavy, uviedol že
áno, vie, že obžalovaní majú za sebou násilnú trestnú činnosť. Nebolo to prvý raz čo sa takto vyhrážali,
až do tohto skutku to prehliadal. Ku skutkom pod bodom 3 okrem iného uviedol, že v tomto prípade sa

mu pred barom " E. " vyhrážal obžalovaný. Obžalovaný išiel okolo a vyhrážal sa mu, že ak matke nedá
do večera ďalšie peniaze, tak mu doláme nohy a skončí na invalidnom vozíku. V tej dobe obžalovaná
tvrdila, že syn E. je korunný svedok v jednej kauze polície a polícia ho chráni a že policajti s nimi urobia
krátky proces. Na otázku prokurátora uviedol, že v súvislosti so skutkom pod bodom 3 vypísal doklad oodovzdaní sumy 3000 korún, doklad je z 30. 11. 2007. Peniaze aj pri skutku pod bodom 2 aj pri skutku
pod bodom 3 prevzala obžalovaná. Na otázku predsedu senátu uviedol, že v prípade skutku pod bodom
2 bol prítomný aj V. F., spolu s matkou, tento v priebehu skutku odišiel. Na otázku predsedu senátu prečo

je uvedené v dokladoch z 27. 11. 2007 a 30. 11. 2007, že sa jedná o platby v súvislosti so zamestnaním,
uviedol, že obžalovaná mala niečo robiť v bratovej firme. V jeho firme zamestnaná nebola. Na otázku
prečo si obžalovaná peniaze nepýtala od brata uviedol, že si myslela, že on jej peniaze dá. Pri odovzdaní
peňazí pri skutku pod bodom 2 aj 3 bol prítomný aj brat C.. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z
prípravného konania kde uviedol, že v prípade skutku pod bodom 3 peniaze odovzdal obžalovanej brat

Anton, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že on vystavil doklad a podpísal
ho. Na otázku predsedu senátu, aby sa vyjadril k obrane obžalovaného pri skutku pod bodom 3, že v
tej dobe obžalovaný chodil na týždňovky a doma nebol, uviedol, že v ten deň okolo 15:30 hodine doma
bol. Je pravdou, že trestné oznámenie podal s odstupom času, rozhodol sa tak, že je to najlepšie čo
môže urobiť asi 4 dni potom bol prepadnutý. Na otázku predseda senátu uviedol, že už pred skutkom
pod bodom 2 mal vedomosť od družky G., že tento mal byť v Rakúsku zabitý.

Svedok C. K. okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach, ktoré urobil na polícii. V prípade skutku pod
bodom 2 sa odovzdávali peniaze pri dome V.. Tam sa aj podpisovali peniaze. S. F. odovzdali peniaze,
nevie presne koľko. Na otázku uviedol, že sa mu zdá, že podpisovali odovzdanie peňazí v oboch
prípadoch. Tie peniaze odovzdali pod vplyvom vyhrážok. Pre vyhrážky odovzdali aj tie ďalšie peniaze

v tých 3000 korún. Prvé peniaze sa odovzdali 27. 11. a druhé 30. 11. Osobne odovzdal peniaze 30. 11.
medzi pätnástou až šestnástou hodinou. Kto podpísal doklad, doklady o odovzdaní peňazí momentálne
nevie, vie, že sa podpisoval. Obžalovaná F. v jeho ani bratovej firme nebola zamestnaná. Nebola
zamestnaná oficiálne, len neoficiálne. Potom, čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania,
bolo poukazované rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako uvádzal v prípravnom

konaní ako prečítal predseda senátu. Na otázku predseda senátu prečo tak nevypovedal na hlavnom
pojednávaní uviedol, že má problémy s pamäťou asi 2,5 roka. V súvislosti s tým chodí za lekárkou MUDr.
H..

Svedok S. okrem iného ku skutku pod bodom 3 uviedol, že si spomína na zaujímavý rozhovor kedy bol E.

K. oslovený obžalovaným, aby vyplatil matke obžalovaného peniaze za obdobie, keď bola zamestnaná v
jeho firme. V tej dobe boli v blízkosti baru " Julia ". Vtedy tam nedošlo k žiadnym vyhrážkam. Nevie uviesť
sumu o ktorú sa jednalo. Po tomto sa kľudne rozišli. Nevie uviesť, či to bolo 30. 11. 2007. Na otázku,
či je dobrý kamarát s obžalovaným uviedol, že sa často stretávajú. V tej dobe sa stretávali často, robili
spolu. Robili spolu v Trnave, v Trebaticiach. Pracovali tam 2 alebo 3 týždne. Do práce chodili, tak, že

ich vozil pán H.. Nevie uviesť kedy na konci týždňa sa vracali domov, bolo to len v dvoch prípadoch. Na
otázku predsedu senátu, či vtedy, keď ich raz viezol domov H. nasledovalo to stretnutie s E. K. uviedol,
že si myslí, že nie. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde uviedol, že v
ten piatok skončili skôr, okolo pätnástej hodiny ich H. vysadil doma a potom bol svedkom rozhovoru
obžalovaného s E. K. pred barom " E. ", bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že

nevie aký je v tom rozpor. Teraz si to už presne nepamätá, v čase výpovede v prípravnom konaní si to
možno pamätal. Na otázku predseda senátu, či v čase výpovede v prípravnom konaní bol pri výsluchu
prítomný advokát uviedol, že asi áno.

Svedok Y. okrem iného uviedol, že pokiaľ sa týka v skutku pod bodom 4 išiel spolu s kamarátom z

vedľajšieho pohostinstva a videl pred disco klubom O. bitku. Bil sa J. F. s obžalovaným. Videl ich ako
ležali na zemi. V akej polohe ležali si nepamätá. Vie, že potom išli dnu a potom tam prišla polícia. Na
otázku predsedu senátu uviedol, že nevie kto bitku začal. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka
z prípravného konania kde uviedol, že počul že bitku začal obžalovaný, svedok uviedol, že niekto to
hovoril. Na otázku predsedu senátu, či poču,l keď išiel okolo, že by sa niekto niekomu vyhrážal uviedol,

že vyhrážky nepočul. Na otázku, či bijúci sa mali nejaké stopy zranenia uviedol, že nevie nič. Na otázku
obžalovaného uviedol, že nevie kto koho bil. Vie, že sanitka odviezla obžalovaného.

Svedok H. F. okrem iného uviedol, že na skutok pod bodom 4 si spomína matne. Pamätá si, že
obžalovaný sa vyhrážal J. F.. Vyhrážal sa mu, že ho zabije a fyzicky ho napadol. Tiež sa mu vyhrážal,

že mu zabije rodinu aj keď si to bude musieť odsedieť. Nevie uviesť, či bol od začiatku pri konflikte. Vie,
že obžalovaný kopol Petra F.. Tento potom padol na zem. Nevie či sa bili na zemi. Vie, že potom prišli
na miesto policajti. Na otázku prokurátora, či potom svedok ešte zostal na mieste alebo išiel domov,
uviedol, že asi išiel domov. Na otázku prokurátora uviedol, že počas bitky na zemi bol J. F. na spodu.Obžalovaný bol na ňom. Do konfliktu týchto dvoch nikto nezasahoval, nikto ich nerozdeľoval. Potom čo
bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde okrem iného uviedol, že keď vystúpil
z auta, obžalovaný bol pred discoklubom, do každého tam vyrýval, bolo vidieť, že má vypité, choval sa

agresívne, J. F. bolo od neho 2 až 3 metre, obžalovaný začal naňho vykrikovať, že ho zabije a zapichne
nožom, potom J. F. sotil, potom ho chytil za odev, podkopol mu nohy a J. F. padol na zem, J. F. sa postavil
na nohy, bránil sa, ako to ďalej prebiehalo si nepamätá; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že by sa chcel pridŕžať výpovede z prípravného konania. Na otázku predsedu senátu,
či šoféroval auto predtým ako z auta vystúpil, uviedol, že áno, tiež uviedol, že bol triezvy. Na otázku

predsedu senátu uviedol, že J. a J. F. nie sú jeho príbuzní, sú to len menovci.

Svedok J. F. okrem iného uviedol, že na skutok pod bodom 5 si pamätá matne, do pizzerie sa išiel
najesť, obžalovaný išiel okolo, mal vypité a začal sa mu vyhrážať. Nevie čo mal obžalovaný proti nemu,
keď ho zbadal začal sa mu vyhrážať. On tam bol v prítomnosti svedka H.. On potom vošiel do pizzérie,
obžalovaný tiež vošiel dnu a aj vnútri sa mu vyhrážal. Potom ho majiteľ pizzerie F. z pizzerie vykázal,

myslí si, že obžalovaný potom ešte raz vošiel dnu, keď vyhrážky pokračovali išiel ku kamarátovi D.. Von
vyšiel zadným vchodom. S. prišiel za ním aj ku D.. Na otázku prokurátora uviedol, že vnútri v pizzerii
ho obžalovaný nenapadol, len chcel, zadržal ho F.. Na otázku prokurátora prečo ho obžalovaný napadol
uviedol, že mu nikdy nič neurobil, keby bol triezvy, nič by sa nestalo. J. čo bola prečítaná časť výpovede
svedka z prípravného konania kde uviedol, že si myslí, že ho obžalovaný napadol pre spory, ktoré má s

jeho bratom, svedok uviedol, že je to možné, ale nemusí to byť dôvod. Na otázku prokurátora uviedol, že
od D. odišiel, keď tam prišla hliadka polície. Obžalovaným tam bol ešte prítomný. Na otázku predsedu
senátu čo videl zo skutku H. uviedol, že to čo sa odohralo pred pizzeriou a v pizzerii. Na otázku predsedu
senátu, či z vyhrážok obžalovaného mal obavy uviedol, že vtedy áno, človek nikdy nevie čo sa môže
stať. Na otázku uviedol, že je možné obžalovaný keď ho prenasledoval z pizzérie, spadol.

Svedok H. ku skutku pod bodom 5 okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania. Bol
tam prítomný, ale už si na detaily nepamätá. Bola tam potýčka medzi obžalovaným a J. F.. Na bližšie
detaily si už nepamätá. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem
iného uviedol, že dňa 31. 05. 2008 okolo dvadsiatej druhej hodiny prišiel do Diviackej Novej Vsi spolu

s J. F. a zastali pred pizzeriou, bol tam obžalovaný, ten keď uvidel J. F. začal mu vulgárne nadávať a
vyhrážať sa mu, že ho zabije a aj jeho rodinu, J. F. nič nehovoril obžalovanému, ale išiel dnu do pizzérie,
obžalovaný išiel tiež dnu a ďalej vykrikoval na J. F., že ho zabije, obžalovaný sa snažil dostať bližšie k
J. F., bránili mu v tom ľudia, čo tam boli, potom obžalovaného majiteľ pizzerie F. násilím vyviedol von,
J. F. vyšiel von z pizzérie zadným vchodom, domyslel si, že sa išiel schovať k ich známemu D., potom

asi o XX minút videl pri dome D. políciu; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že tak to mohlo byť.

Svedok F. ku skutku pod bodom 5 okrem iného uviedol, že zo skutku si pamätal len to, že obžalovaný s
J. F. sa začali hádať, naháňať po pizzerii. Bolo to také vzájomné, naháňali sa navzájom. Potom čo bola

prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný začal naháňať J. F.,
bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že už si to nepamätá, bolo to dávno. Ak
to uviedol krátko po skutku, mohlo to tak byť. On potom vyviedol obžalovaného von z podniku, keď ho
pustil nejako spadol a potom išiel znovu do pizzérie. Potom mal problém s dcérou, musel ísť s ňou do
nemocnice, keď sa vrátila videl obžalovaného pri ceste a bola tam sanitka. Potom čo bola prečítaná časť

výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaného ešte raz vyviedol von z pizzérie,
pričom Pavol F. išiel von zadným vchodom, videl, že obžalovaný bežal za J. F. bol žalovaný padol do
kanála, mal vypité, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že dcéru vo výpovedi
v prípravnom konaní neuvádzal, on tam nebol 2 hodiny. Tvrdí, že do konca konfliktu obžalovaného s J.
F. pizzerii nebol. Na otázku predsedu senátu uviedol, že si myslí, že obžalovaného z pizzérie vyviedol

len raz. Na otázku predsedu senátu, či počas konfliktu pizzerií počul aj nejaké slovné vyhrážky, uviedol,
že nie, len si nadávali do kokotov. Pripúšťa, že sa obžalovaný mohol pizzerií vyhrážať, nepočul to, mal
iné problémy s dcérou.

Svedok G. okrem iného uviedol, že skutok pod bodom 4 si nepamätá. Nepamätá si to vôbec. Potom čo

bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania kde okrem iného uviedol, že dňa 30. 11. 2007
okolo 23:30 hodine bol pred discoklubom, vyšiel spolu so svedkom Y., keď vyšli von videl, že sa bijú
obžalovaný s J. F.om, videl, že J. F. leží na zemi, obžalovaný ho bil päsťou do tváre, J. Kováč sa bránil,
chcel ísť dnu, obžalovaný ho znovu napadol, odzadu ho udrel do hlavy, pri konflikte sa obžalovanývyhrážal J. F., že ho zabije, toto jasne počul, povedal to viackrát, útočníkom bol obžalovaný, tento sa
choval agresívne, vonku bolo veľa ľudí; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol
že to tak mohlo byť.

Svedok F. ku skutku pod bodom 6 okrem iného uviedol, že spolu so Balaščákom išli do pizzérie v
Diviackej Novej Vsi. Keď vystúpili z auta bol tam obžalovaný, ktorý už z diaľky začal na nich vykrikovať
určité veci. Potom čo bola prečíta časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že niekto
zo skupiny začal vykrikovať že majú " zajebané auto ", bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,

svedok uviedol, že to tak bolo. Myslel si , že obžalovaný je syn majiteľa pizzerie, pána F.. Nič si z toho
nerobil, nadávky pokračovali začali kričať, že pizzeria je zavretá. Keď potom zakričal niečo také, aby sa
starali o seba, jedna osoba išla k ním, myslel si, že to syn majiteľa pizzeria, naťahovala ruku a vtedy
dostal úder, potom ho kamaráti odtiahli preč, s tým, že sú tam kamery. Potom na aute odišli preč, stále
nevedel kto ho napadol, volal jednému známemu, ten mu povedal, že ho mohol napadnúť obžalovaný.
Potom volal do Nitrianskeho Rudna jednému policajtovi, tento bol mimo služby, povedal mu číslo na

pevnú linku na políciu, túto zavolal a potom sa stretli s hliadkou polície. Na otázku prokurátora uviedol,
že po návrate na miesto skutku tam boli všetci, určite tam bol obžalovaný. Na ďalšiu otázku uviedol,
že s hliadkou polície sa stretli na okraji G.. Potom čo bola prečítaná predsedom senátu časť výpovede
svedka z prípravného konania kde uviedol, že pred konfliktom zo srandy povedal, že príde 6 sanitiek
a potom sa proti nemu rozbehli 2 alebo 3 osoby, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok

uviedol, že je možné, že to povedal zo srandy. Na otázku predsedu senátu uviedol, že bol kamarát so
synom majiteľa pizzerie F. a predpokladal, že komunikuje s týmto, situácia bola taká, že tie osoby boli v
tieni a jeho oslepovala neónová lampa a preto povedal to o tých šiestich sanitkách. Na otázku predsedu
senátu uviedol, že pri konflikte dostal celkom 2 údery. Na ďalšiu otázku uviedol, že na miesto konfliktu
sa vrátil s políciou asi behom desiatich minút. Všetko čo hovoril teraz videl aj svedok L..

Svedok L. ku skutku pod bodom 6 okrem iného uviedol, že prišli do v Diviackej Novej Vsi, už bol večer, pri
pizzerii bola nejaká partia, F. im asi niečo povedal čo ich vyprovokovalo, začal verbálny útok z ich strany
na nich dvoch. Hoci sa F. ospravedlnil, že prišli na pizzu, nestačilo im to, obžalovaný fyzicky zaútočil na
F.. Obžalovaný ho udrel 2 alebo 3 krát do tváre. Oni potom išli preč a zavolali políciu. Na miesto sa potom

vrátili s policajtami. Tie osoby boli stále namieste, pri pekárni, ktorá je v blízkosti. Hliadka potom začala
vypočúvať a identifikovať tie osoby. Tie osoby tvrdili, že sa nič nestalo. Na otázku prokurátora uviedol,
že obžalovaného ako útočníka označili obaja. On osobne obžalovaného predtým v živote nevidel, ale
ako útočníka ho identifikoval podľa oblečenia.

Svedok J. F. ku skutku pod bodom 4 okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného
konania. Dňa 30. 11. 2007 okolo dvadsiatej prvej až dvadsiatej druhej hodiny prišiel do Ješkovej Vsi do
diskoklubunadiskotéku.Nadiskotékuprišielsám,naaute,obžalovanýtamužbolsnejakýmkamarátom.
Obžalovaný bol zjavne pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný mal vždy voči nemu agresívne správanie,
keď mal vypité. Na diskotéke sa bavil s policajtom K., Y., obžalovaný tam manipuloval s mobilom, hovoril,

že si ich natočí. Už tam ho obžalovaný provokoval svojim chovaním. Na otázku prečo sa tak obžalovaný
choval práve voči nemu, uviedol, že si myslí že nebol jediný ku, ktorému sa tak správal. Na otázku
prokurátora uviedol, že nevie povedať koľko bolo hodín, ale prvý vyšiel von obžalovaný. Potom sa stretli
vonku, išiel pozrieť auto, či je v poriadku, lebo predtým ako obžalovaný vyšiel von povedal, že ide von
rozbiť nejaké auto kým pôjde domov. Vonku najprv medzi nimi bola slovná výmena názorov, vyhrážal

sa, ale akým spôsobom nevie uviesť. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania kde uviedol, že sa mu obžalovaný vyhrážal, že ho zabije, dopichá nožom, že mu to stojí zato
ho zabiť, aj keď si pôjde sadnúť, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to
mohlo byť tak ako vypovedal v prípravnom konaní, obžalovaný to zopakoval asi dva alebo trikrát. Na
otázku prokurátora, aby podrobnejšie popísal priebeh konfliktu, uviedol, že obžalovaný ho podkopol,

ešte pred tým medzi nimi bol nejaký fyzický kontakt. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný ho najprv chytil za prednú časť bundy, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to tak mohlo byť. Potom obžalovaného od seba odstrčil.
Následkom podkopnutia padol na zem, poranil si koleno. Už si nepamätá, čo nasledovalo potom, keď
padol na zem. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že po

páde na zem sa ho obžalovaný snažil viackrát udierať rukou, pričom sa mu podarilo odsotiť ho od seba
a podarilo sa mu vstať, pričom obžalovaný padol na zem, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal
v prípravnom konaní. Počas tejto časti konfliktu sa mu obžalovaný vyhrážal. Na otázku prokurátora
uviedol, že on obžalovaného nijako neprovokoval. Myslí si, že ho rozčúlilo, keď videl, že na diskotéke sarozpráva s policajtami. Incident sa skončil tak, že on išiel na ošetrenie, už presne nevie kam. Konflikt sa
na mieste skončil tým, že prišli policajti. Policajtov zavolal na to miesto on. Keď obžalovaný povedal, že
sa chce dať ošetriť, prišla na miesto sanitka. Na otázku prokurátora, či si všimol, že by mal obžalovaný

nejaké zranenia, uviedol, že nie nevšimol si to. Na otázku prokurátora uviedol, že vonku pred disko
klubom boli S., Šuster, G., D., H. F.. Tieto osoby incident videli a myslí si, že k nemu aj vypovedali. Na
otázku prokurátora uviedol, že polícia po príchode na miesto mala s obžalovaným fyzický alebo verbálny
konflikt. Obžalovaný v prítomnosti policajtov niečo vykrikoval, ale si to nepamätá. Na otázku prokurátora
uviedol, že z vyhrážok od obžalovaného mal obavu. Obžalovaný, keď si vypije je agresívny. Následkom

konania obžalovaného mal tržnú ranu na pere a zranenie kolena. Je pravda, že obžalovaný si od neho
v minulosti požičal peniaze, ktoré mu nevrátil, ale s tými peniazmi sa už dávno rozlúčil. V tomto konaní
neuplatňuje nárok na náhradu škody. Na otázku prokuratúra ako si vysvetľuje skutočnosť, že obžalovaný
sa bráni tým spôsobom, že mal byť ním napadnutým, uviedol, že si to nevie vysvetliť. Je zvláštne že,
ak by to bola pravda prečo by potom napadal ďalších, policajtov. Vie, že obžalovaný mal potýčky s
viacerými osobami. Na otázku ako si vysvetľuje tvrdenie obžalovaného, že mu mal zlomiť rebro uviedol,

že mu to nespôsobil.

Svedok F. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania.
Ďalej uviedol, že ako hliadka polície boli s obžalovaným na ošetrení v nemocnici v Bojniciach. V
čase skutku bol v službe ako policajt na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Prievidzi. Vie len,

že boli s obžalovaným na ošetrení na príjmovom oddelení, detaily si nepamätá. Mohlo to byť tak, že
boli zavolaní na zákrok lebo obžalovaný bolo agresívny pri ošetrení, alebo obžalovaného na ošetrenie
priviedli. Nespomína si, či ich hliadka prišla ako prvá alebo tam bola už iná hliadka polície. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že ich hliadka, on spolu
so svedkom Makaiom prišli na zákrok ako druhá hliadka v poradí, svedok uviedol, že to tak bolo.

Na otázku prokurátora prečo bola privolaná druhá hliadka polície, uviedol, že zrejmé prvá hliadka
zákrokvočiobžalovanémunezvládala.Naotázkuprokurátora,čizákrokbolurobenýprotiobžalovanému
prítomnémuvpojednávacejmiestnostisvedokuviedol,žetoužpreodstupčasuneviejednoznačneurčiť,
možno sa odvtedy zmenil. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný bol ošetrovaný na príjmovom
oddelení, bol tam personál, spomína si akurát na jednu sestričku čo tam bola, neskôr sa s ňou stretol.

Prítomný bol lekár, ktorý ošetroval obžalovaného. Pri ošetrovaní obžalovaný nespolupracoval, vykrikoval
rôzne nadávky na ošetrovací personál. Obžalovaný bol dosť značne pod vplyvom alkoholu. Bolo to na
ňom vidieť, tiež podľa toho ako sa správal. Na otázku prokurátora, či bol obžalovaný ošetrený uviedol,
že vtedy asi nie pretože došlo k jeho napadnutiu zo strany obžalovaného. Na ďalšiu otázku uviedol, že
pokiaľ sa týka zranení obžalovaného, spomína si, že obžalovaný mal byť predtým účastníkom nejakého

fyzického konfliktu. V čase jeho fyzického napadnutia v miestnosti bol obžalovaný, oni štyria policajti,
lekár, sestričky. K jeho fyzickému napadnutiu došlo tak, že vyzýval obžalovaného, aby sa pri šetrení
správal slušne, povedal niečo také " čo sa staráš ty kokot ", znovu upozornili obžalovaného, aby sa
správal slušne a potom ho obžalovaný napadol, vystrelila mu ruka. Obžalovaný mu dal facku do tváre,
vtedy sedel. Nevie, čo viedlo obžalovaného k takémuto konaniu, neskôr sa dozvedel, že mal mať konflikt

s policajtami z Nitrianskeho Rudna. Na otázku, či konanie obžalovaného nemohla byť reakcia nato, že
by ho oni napadli, uviedol, že oni nemali na to dôvod. Potom čo mu dal obžalovaný facku, obžalovaného
spacifikovali. Následne bol predvedený na políciu. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný mu
fackou trafil ľavú časť tváre. Fyzické napadnutie zo strany obžalovaného videli aj sestričky a lekár. Na
otázkuprokurátoraakosasprávalobžalovanýpočaspredvádzanianapolíciuuviedol,žesiužnepamätá,

či ho predvádzala tá druhá hliadka alebo oni. Vie, že obžalovaný sa vyhrážal zabitím, nadával. Už si
presne nepamätá komu a ako sa obžalovaný vyhrážal. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedka
z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný sa vyhrážal kolegovi F., že ho zabije a tiež jeho
príbuzných, svedok uviedol, že to tak bolo. Na otázku predseda senátu uviedol, že obžalovaného potom
opätovne viezli na vyšetrenie do nemocnice v Bojniciach, sťažoval sa na bolesti, bol aj na röntgene.

Svedok B. ku skutkom pod bodom 3, 6 okrem iného uviedol, že trvá na výpovediach z prípravného
konania. Skutok pod bodom 3 sa stať nemohol vtedy s obžalovaným pracovali v Piešťanoch. Presný
dátum skutku nevie. Na otázku prokurátora uviedol, že do práce v Piešťanoch dochádzali na týždňovky.
Domov sa vracali v piatok večer okolo osemnástej hodiny. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede

svedka z prípravného koná na čísle listu 281 kde uviedol, že v piatok sa vracal z práce poobede a
nevie presne uviesť čas, keď sa vracali, niekedy sa vracali hneď poobede a niekedy večer, keď sa práce
nestíhala, svedok uviedol, že v prípravnom konaní si to pamätal horšie. Nevie s určitosťou povedať,
že v ten deň sa vracali večer. Priamym svedkom skutku pod bodom 3 nebol. Ku skutku pod bodom6 uviedol, že už presne nevie uviesť osoby, ktoré tam boli. Je možné, že skutok sa odohral večer o
20:30 hodine ako uvádzal v prípravnom konaní. Okrem obžalovaného tam bolo viac ľudí. Nevidel nič
také, že by obžalovaný robil to čo je uvedené v obžalobe. On osobne bol pred pizzeriou. Na otázku

prokurátora ako tam poškodený prišiel, či sám alebo s niekým, uviedol, že nevie, nepozná ho. Potom, čo
bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania kde uviedol, že tam prišli 2 neznáme osoby,
ktoré chceli ísť do pizzerie, povedali im že je zavretá, tieto 2 osoby začali mať blbé reči, že prídu sanitky,
potom k nim prišiel obžalovaný, pohádali sa, chcel ich naplašiť a nadával im, nadával do kokotov,
svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Fyzické napadnutie poškodeného zo

strany obžalovaného nevidel. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania,
kde uvádzal, že fyzické napadnutie si nepamätá, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že si napadnutie nepamätá.

Svedok H. ku skutku pod bodom 1 okrem iného uviedol, že trvá na výpovedi z prípravného konania.
Spomína si, že operačným dôstojníkom boli odoslaní na zákrok na príjmové oddelenie nemocnice v

Bojniciach. Zákroku sa zúčastnil spolu s kolegom Romanom F.. Mali informáciu, že na príjmovom
oddelení majú neprispôsobivého pacienta, ktorý mal nadávať, vulgárne urážať personál. Po príchode na
miesto jeho kolega ukľudnoval tú osobu, že prečo sa tak správa, že personál mu chce pomôcť, potom
dostal kolega od tej osoby facku. Celá vec sa odohrala ošetrovni. V ošetrovni bol lekár, zdravotná sestra
a tá osoba, ktorú ošetrovali, či to bol obžalovaný si už pre odstup času nepamätá. Na otázku prokurátora

uviedol, že ak si dobre pamätá ich hliadka prišla na miesto prvá. Krátko na to prišla na miesto druhá
hliadka, operačný upozorňoval, že tá osoba môže byť nebezpečná. Na otázku prokurátora uviedol, že
na komunikáciu v ošetrovni si už bližšie nepamätá, je možné, že sestričky obžalovanému hovorili prečo
ich uráža keď mu chcú pomôcť. Ak si dobre spomína obžalovaný bol privezený z nejakej diskotéky,
kde mal niekoho napadnúť. Na otázku prokurátora uviedol, že videl ako obžalovaný dal facku kolegovi

F.. Facku dostal potom čo obžalovaného upozorňoval prečo je agresívny, že personál mu chcel len
pomôcť. Obžalovaného nemohli donútiť, aby sa dal ošetriť, ak on sám nechcel. Či ho k tomu vyzývali
nevie uviesť. Obžalovaný dal facku kolegovi rukou, ale teraz už nevie, či pravou alebo ľavou. Nemyslí
si, že by dal kolega obžalovanému predtým facku. Na otázku uviedol, že potom čo obžalovaný dal
facku kolegovi bola použitá voči obžalovanému výzva podľa zákona a zákonom uložené donucovacie

prostriedky. Následne bol predvedený na oddelenie. Na otázku prokurátora uviedol, že už nevie presne,
či počas predvádzania na oddelenie, alebo priamo na oddelení sa obžalovaný vyhrážal kolegovi F., počul
to od niekoho. Vyhrážal sa zabitím rodiny do 3. pokolenia, alebo tak nejako. Na otázku predsedu senátu,
či pri ošetrovaní obžalovaného v nemocnici boli s ním ako policajti sami uviedol, že nie. Personál bol
stále prítomný. Je možné, že obžalovaný si pýtal počas zákroku ich osobné číslo policajtov, zadržaní to

zvyknú pýtať. Pre odstup času už nevie uviesť, či obžalovaný bol na ošetrení v nemocnici ešte raz.

Načíslelistu88sanachádzaúradnýzáznamspísanýpolicajtamiF.,P.,H.,F.dňa01.12.2007vsúvislosti
so skutkom pod bodom 1. V úradnom zázname sa okrem iného uvádza, že po príchode na príjmové
oddelenie nemocnice v Bojniciach sa spojili s personálom, H.. H., P., P., P., títo im uviedli, že pacient,

obžalovaný, ktorý bol privezený na oddelenie s viditeľnými zraneniami na hlave a na rukách im neustále
nadáva, snažili sa ho upokojiť, aby sa dal vyšetriť, ale jeho agresivita so stále stupňovala. Obžalovaný
začal nadávať aj všetkým policajtom, ktorí boli v ordinácii. Potom keď sa kolega F. spýtal, či sa dá
ošetriť uviedol " ja sa vyšetriť dám, ale nie s takým debilom ako si ty určite nie ", keď k nemu pristúpil
F. chytil ho za rameno a snažil sa upokojiť, obžalovaný natiahol ruku udrel ho otvorenou pravou dlaňou

do oblasti ľavej strany tváre - líca. Potom proti obžalovanému boli použité hmaty a keď kládol čoraz
aktívnejšie odpor, boli mu založené služobné putá. R. služobného zákroku a útoku na verejného činiteľa
bol personál príjmového oddelenia nemocnice. Po predvedení na políciu bol vyzvaný, aby sa podrobil
dychovej skúške, keď nafúkal začal sa vyhrážať likvidáciou rodinných príslušníkov F. a aj jeho samého.

Na čísle listu 103 sa nachádza správa z ošetrenia obžalovaného v súvislosti so skutkom pod bodom 1,
podľa ktorej pri ošetrení menovaného dňa 1. 12. 2007 o 00:59 hodine bolo konštatované, že menovaný
má hematóm pravého oka a palpačnú bolestivosť pravého hrudníka.

Na čísle listu 104 sa nachádza lekárska správa z ošetrenia obžalovaného v nemocnici v Bojniciach dňa

01. 12. 2007 o tretej hodine ráno. Správa konštatuje palpačnú bolestivosť v pravom dolnom hrudníku
v IX.-XI. rebre, podľa röntgenu pravých rebier bola zistená zlomenina X. rebra. Tiež bol konštatovaný
hematom pravého oka.Na čísle listu 292 - 293 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom Jánom K. v súvislosti
so skutkom pod bodom 3. V rámci konfrontácie svedok uviedol, že obžalovaný dňa 30. 11. 2008 o 15 30
hodine stál pred barom Julia v obci Diviacka X. Y., v ruke držal mobil a povedal, aby do večera dali jeho

matke peniaze za to čo u neho robila, a ak jej do večera peniaze nedá spočíta mu to na druhý deň, že mu
doláme nohy a ostane na invalidnom vozíku. Potom dal peniaze bratovi a on peniaze odovzdal nevie
komu. V rámci konfrontácie obžalovaný uviedol, že 30. 11. 2007 bol v Trnave, pracoval na dohodu,
má o tom doklad, preto sa svedkovi nemohol vyhrážať likvidáciou, je zapísané v stavebnom denníku,
že bol na stavbe.

Načíslelistu294sanachádzavýdajkovýpokladničnýdokladzodňa27.11.2007,vsúvislostisoskutkom
pod bodom 2, z ktorého vyplýva, že svedok Ján K. odovzdal ako doplatok mzdy obžalovanej F.j sumu
2000 slovenských korún. Tiež sa tam nachádza príjmový pokladničný doklad zo dňa 30. 11. 2007, v
súvislosti so skutkom pod bodom 3, podľa ktorého svedok E. K. odovzdal obžalovanej F.j sumu 3000
slovenských korún ako vyúčtovanie. Obidva doklady sú podpísané obžalovanou F.

Na čísle listu 339 - 353 sa nachádza priestupkový spis týkajúci sa skutku pod bodom 4 kde je poškodený
J. F..

Na čísle listu 391 - 396 sa nachádza priestupkový spis týkajúci sa skutku pod bodom 5 kde je poškodený
J. F..

Na čísle listu 433 - 440 sa nachádza priestupkový spis týkajúci sa skutku pod bodom 6 kde je poškodený
E. F..

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 1 T 137/2009 a rozhodnutí na čísle listu

505 - 510 vyplýva, že rozsudkom Okresnom súdu Prievidza zo dňa 24. 03. 2010 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín číslo 2 To 48/2010 zo dňa 27. 05. 2010 bol obžalovaný F. uznaný vinným z
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z.
z., zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z., prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

číslo 300/2005 Z. z. podľa § 323 ods. 2, § 41 ods. 1, 2, § 38 ods. 7 Trestného zákona mu bol uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 11 mesiacov, pričom pre výkon trestu ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný F. sa dopustil skutkov pod bodom 1, 3, 4, 5, 6 tohto rozsudku a týmto
svojimkonanínaplnilzákonnéznakytrestnýchčinov,ktorésúuvedenévovýrokovejčastitohto rozsudku
v prípade skutkov pod bodom 1, 3, 4, 5, 6. Tiež bolo preukázané, že obžalovaná F. sa dopustil skutku pod
bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnila všetky zákonné trestného činu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku v prípade skutku pod bodom 2. Aj keď obžalovaní spáchanie trestnej činnosti zo začiatku

hlavnéhopojednávaniapoprelipričomuviedli,žesacítiabyťnevinní,súdpovažujeichobranuzaúčelovú
vedenú snahou zbaviť sa v trestnej zodpovednosti a za trestnú činnosť dostatočne preukázanú dôkazmi
vykonanými na hlavných pojednávaniach. Treba predovšetkým uviesť, že obžalovaných v prípade
jednotlivých skutkov priamo usvedčujú viaceré svedecké výpovede a to nielen poškodených a tiež aj
listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní.

V prípade skutku pod bodom 1 je obžalovaný priamo usvedčovaný výpoveďami policajtov F., F., P., H.,
tiež výpoveďami personálu nemocnice svedkov H.. H., P., P., P.. V. svedecké výpovede tvoria ucelenú
sústavu priamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti pod bodom 1 rozsudku
usvedčujú.Vprípadeskutkupodbodom2jeobžalovanáF.usvedčovanávýpoveďoupoškodenéhoE.K.,
svedka C. K., ale aj obsahom z listinných dôkazov na čísle listu 394, pričom tieto dôkazy v kontexte iných

vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne
usvedčujú. Spáchanie trestnej činnosti obžalovaným F. v prípade skutku pod bodom 3 je preukázané
výpoveďami poškodeného E. K., svedka C. K.. Súd považuje výpovede týchto svedkov za vieryhodné,
na strane druhej v súvislosti so skutkom pod bodom 3 považuje za nevieryhodnú obranu obžalovaného
F., že tohto skutku sa nemohol dopustiť, nakoľko v čase skutku dňa 30. 11. 2007 okolo 15:30 hodine sa

nachádzal v práci v Trnave, v Trebaticiach. Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní vypočul
ako svedkov kamarátov obžalovaného S. a B., ktorý obranu obžalovaného na hlavnom pojednávaní
potvrdzovali, tvrdili, že v čase skutku sa s obžalovaným nachádzali v práci. V tejto súvislosti poukazuje
súd na tú skutočnosť, že svedok S. vo výpovedi v prípravnom konaní uvádzal, v prítomnosti obhajcuH.. Z., v súvislosti so skutkom pod bodom 3/, že spolu s obžalovaným ich v ten piatok okolo pätnástej
hodiny svedok H. vysadil v G. X. Y.. Obdobne vypovedal, aj keď si presný čas kedy prišli v ten piatok
do Diviackej Novej Vsi nepamätal, svedok B. v prípravnom konaní. Súd považuje výpovede vyššie

uvedených svedkov z prípravného konania za vieryhodné, naopak za nevieryhodné považuje výpovede
týchto svedkov, aj vzhľadom na kamarátsky vzťah s obžalovaným, na hlavnom pojednávaní. V prípade
skutku pod bodom 4 je obžalovaný F. usvedčovaný výpoveďami svedkov J. F., V. Y., G., A. , G., H. F.. V.
svedecké výpovede tvoria ucelenú sústavu priamych dôkazov, ktoré obžalovaného zo spáchania skutku
pod bodom 4 usvedčujú. Zo spáchania skutku pod bodom 5 je obžalovaný F. usvedčovaný výpoveďami

svedkov J. F., H., F., D. a tiež obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Zo spáchania skutku pod bodom 6 je obžalovaný F.
usvedčovaný výpoveďami svedkov F., L., Bc. J. a tiež listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v
prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. V súvislosti so svedeckými výpoveďami
na hlavnom pojednávaní poukazuje súd na tú skutočnosť, že sa jedná o svedeckej výpovede urobené
s odstupom niekoľkých rokov od skutkov a vzhľadom na tú skutočnosť si viacerí svedkovia detaily

jednotlivých skutkov nepamätali, v niektorých prípadoch vypovedali trošku odlišne oproti prípravnému
konaniu, čo súd riešil v zmysle Trestného poriadku prečítaním ich výpovedí z prípravného konania a
odstraňovaním rozporov vo výpovediach. V drvivej väčšine prípadov svedkovia následne uvádzali, že
pravdivá je ich výpoveď z prípravného konania, keď si na jednotlivé skutky pamätali lepšie. Ani tento
fakt podľa názoru súdu nespochybňuje ich výpovede na hlavnom pojednávaní, súd by mal pochybností

naopak v prípade, že by detailne zopakovali výpovede z prípravného konania a v takom prípade by mal
podozrenie, že sa jedná o naučené, nepravdivé výpovede, čo zistené nebolo. Tiež treba uviesť, že ani
to v prípade jedného skutku nebol žiaden z obžalovaných usvedčený výpoveďou len jedného svedka,
naopak vo všetkých prípadoch sú obžalovaní usvedčovaný výpoveďami viacerých svedkov. Vzhľadom
na horeuvedené skutočnosti boli obaja obžalovaní uznaní za vinných tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. bol doteraz štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Prievidza
číslo 1T/137/ 2009 zo dňa 24. 03. 2010, ktorý bol konštatovaný vyššie. Opakovane bol postihovaný v
priestupkových konaniach, podľa správy z miesta bydliska sa do verejného života v obci nezapájal, nebol

prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku.

Obžalovaná F. bola doteraz päťkrát súdne trestaná, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, hľadí sa na
ňu ako keby nebola odsúdená. Podľa správy z miesta bydliska má nedoplatky na úseku daní a poplatkov
obce, zo strany občanov neboli podané voči jej osobe sťažnosti.

Pri ukladaní trestu obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného poriadku a v prípade
obžalovaného F. súd podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona
uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov 6 mesiacov pričom pre výkon
trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd uložil súhrnný trest

z toho dôvodu že trestná činnosť obžalovaného ktorá je predmetom tohto rozsudku bola spáchaná
skôr ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok dňa 24. 03. 2010 vo veci Okresného súdu Prievidza
číslo 1T/137/2009. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste ktorý bol
obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza číslo 1T/137/2009 no zo dňa 24. 03. 2010
v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín číslo 2 To 48 /2010 zo dňa 27. 05. 2010 ako všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. V prípade obžalovanej F. súd uložil trest odňatia slobody dva roky, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov počas ktorej sa obžalovaná KS.á nesmie dopustiť
úmyselnej trestnej činnosti lebo v opačnom prípade mohlo byť rozhodnuté, že podmienečne odložený
trest v trvaní 2 roky vykoná. Takto uložené tresty považuje súd za primerané, dostatočne vystihujúce

spoločenskú nebezpečnosť konanie obžalovaných a za tresty potrebné na ochranu spoločnosti pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.