Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/119/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211216805

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211216805.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľky: E. T., L..
XX.XX.XXXX, J. G. Č.. XX, T., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Kulom, advokátom, so sídlom Košice,
Mäsiarska 30, proti odporcovi: G. T., L.. X.XX.XXXX, J. P. Č.. X, T., právne zastúpenému JUDr. Michalom

Treščákom so sídlom v Košiciach, Slovenskej jednoty č. 8, za účasti matky X. T., L. XX.X.XXXX, J. G. Č..
X, T., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Kulom, advokátom, so sídlom Košice, Mäsiarska 30, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 25P 79/2009-41 zo dňa 24.6.2009 tak, že zvyšuje
vyživovacia povinnosť zo strany odporcu na navrhovateľku zo sumy 125,-Eur na 200,-Eur mesačne od
1.9.2011, ktoré výživné sa odporca zaväzuje uhrádzať vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred
navrhovateľke.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 31.3.2014 vo výške 1.545,-Eur sa odporca zaväzuje uhradiť
navrhovateľke do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 172,90 Eur.

Štát voči navrhovateľke nemá právo na náhradu trov konania vo výške 187,29 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Matka navrhovateľky návrhom podaným súdu dňa 20.6.2011 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany
otca na maloletú E. zo sumy 125,- eur na 280,- eur mesačne. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že

naposledybolourčenévýživnéRozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIč.konania25P79/2009-45zodňa
24.6.2009 sumou 125,- eur a od tej doby sa náklady na výchovu a výživu maloletej E. zvýšili, nakoľko táto
bola prijatá na D. Matka poukázala na okolnosť, že dieťa je sledované v gastro-enterologickej poradni,
kardiologickej poradni, alergologickej poradni a reumatologickej poradni. Je zamestnaná v D. D. G. E.
T.W. a otec maloletej je majiteľom taxislužby C.-P..Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 25P 119/2011-133 zo dňa 10.11.2011 zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II č.k. 25P 79/2009-41 z 24.6.2009 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany odporcu
na navrhovateľku zo sumy 125,-Eur na 150,-Eur mesačne od 1.6.2011 a dlžné výživné za obdobie

od 1.6.2011 do 31.10.2011 vo výške 125,-Eur zaviazal odporcu uhradiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7CoP 8/202012-151 zrušil predmetný rozsudok súdu prvého
stupňa a vec vrátil súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že bude povinnosťou súdu prvého stupňa
doplniť dokazovanie, porovnať podnikanie u otca v roku 2009 so súčasnými pomermi, z rozhodnutia

súdu prvého stupňa nebolo zrejmé, či ide o živnosť, prípadne obchodnú spoločnosť, zistiť, akým
spôsobom prevádzkoval činnosť otec, keď používal 5 motorových vozidiel a ako rozširoval vozový park,
či sú vôbec prenajímané, či zamestnáva osoby v pracovnom pomere, bude jeho povinnosťou predložiť
o tvrdených skutočnostiach listinné dôkazy, ako aj bude potrebné zistiť životnú úroveň otca, na ktorú
matka poukazuje, preveriť, či chatu, ktorú otec vlastní na aký účel užíva, či pre súkromný alebo na
rekreačnú činnosť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou navrhovateľky, matky a odporcu a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 25P 79/2009-45 zo dňa 24.6.2009 bolo zvýšené
výživné zo strany otca na maloletú E. T.Ú. zo sumy 2.000,- Sk na 125,- eur mesačne od 1.3.2009. Z
odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že pri zvýšení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že

otec je majiteľom taxislužby. V daňovom priznaní za rok 2008 predstavoval jeho príjmy 4.382.503,- Sk
a výdavky 4.352.840,- Sk. Súd neprihliadal na okolnosť, že otec v roku 2007 vykazoval stratu, nakoľko
skonštatoval, že pri príjme ktorý otec vykazuje dosahuje stratu v dôsledku neprimeraného majetkového
rizika ktoré na seba berie, keď uprednostňuje svoje podnikateľské aktivity, napr. kúpou ďalších áut na
úkor plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletej E.. Zároveň súd vychádzal z okolnosti, že matka

bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 160,- eur, žila
v byte spoločne so svojou matkou ktorej prispievala na domácnosť a bývanie sumou 100,- eur a maloletá
E. bola žiačkou 7. triedy základnej školy. Maloletá trpela alergiou a kĺbovou hypermobilitou. Manželka
otca bola nezamestnaná, otec mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi G. určenú rozsudkom v sume
1.500,- Sk mesačne, avšak dobrovoľne mu prispieval sumou 86,- eur mesačne.

Z výpovede matky navrhovateľky zo dňa 29.9.2011 vyplynulo, že táto žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou. Príjem matky navrhovateľky predstavuje priemerných 450,- eur z ktorého uhrádza nájom
a inkaso 150,- eur, stravu 200,- eur a maloletá Viktória navštevuje prvý ročník konzervatória, kde matka
uhrádza 20,- eur za stravu v škole, 60,- eur na desiaty, školné 60,- eur mesačne, MHD 10,- eur mesačne,
mobil 14,- eur, lieky 47,- eur. Maloletá navštevuje zubára a matka je uhrádza hygienické potreby 20,- eur

mesačne a kozmetiku 15,- eur. Sebe matka uhrádza 15,- eur za mobil, UPS 13,30 eur, Internet 10,- eur
a za školské potreby pre dcéru hradila matka 50,- eur. Školské výdavky 50,- eur mesačne sú pravidelné,
nakoľkodcérachodínarôznesústredenia.Otecmaloletejprispievanavýživnéodjúna2009sumou125,-
eur, s dcérou sa nestretáva. Dcéra navštevuje od septembra 2011 konzervatórium. Zvýšenie výdavky
v súvislosti s rastom dcéry sú aj na jej stravu a ošatenie. Matka k majetkovým pomerom uviedla, že

je spoluvlastníčkou bytu v ktorom býva so svojou matkou v podiele 1/6-tina a vlastníčkou motorového
vozidla O. z roku 1996.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou terajšou manželkou a
dcérou T., ktorá navštevuje 3. ročník základnej školy. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi G., ktorý
má 18 rokov a na ktorého uhrádza po dohode s jeho matkou sumu 120,- eur mesačne. Výdavky na

domácnosť u otca predstavujú 250,- eur nájom s inkasom a poistenie bytu. Manželka oteca je súkromná
osoba, podnikateľka, ktorej príjem je 600,- eur mesačne. Výdavky na maloletú T. predstavujú na stravu
v škole 18,90 eur, družinu 8,30 eur, a má aj výdavky na tenis, stravu, ošatenie a hygienu. Podľa názoru
otca od poslednej úpravy výživného na maloletú E. nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca,
ktorá by odôvodnila zvýšenie výživného, keďže za posledné tri roky vykazuje v podnikaní stratu, a

aj vzhľadom na súčasnú krízu. Pokiaľ zamestnáva nových zamestnancov, tak je to z dôvodu veľkejfluktuácie zamestnancov, ktorí dosahujú v jeho firme minimálny príjem. Otec zároveň upresnil svoje
majetkové pomery tak, že je vlastníkom stredne veľkej rekreačnej chaty v T., nie je vlastníkom iných
nehnuteľností. Ďalej otec uviedol, že je vlastníkom dvoch motorových vozidiel značky Š. M., ktoré sú

evidované vo vlastníctve otca a ako držiteľ má vo firme tri motorové vozidlá Š. D., avšak tieto sú na
leasing, teda ako držiteľ je evidovaná leasingová spoločnosť.

V písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2014 uviedol výšku mesačných výdavkov - úhrada spojená s
užívaním bytu - 260,-eur (polovica 130,-Eur - odporca), výživné - navrhovateľka 150,-Eur, G. T. - 70,-
Eur, strava rodiny, hygiena, škola a školské potreby mal. T. D.polu 200,-eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného súdu Košice odporca je podnikateľom - fyzickou

osobou pod obchodným menom G. T. C. P. s miestom podnikania Košice - Juh, Južná trieda s
dňom vzniku oprávnenia 18.12.1992 a predmetom podnikania vnútroštátna taxi služba, nákup a predaj
motorových vozidiel, sprostredkovateľská reklamná a propagačná činnosť, prevádzkovania autobazáru,
prenájom motorových vozidiel.

Podľa daňového priznania za rok 2009 vykazoval odporca príjmy 117.748,25 eur a výdavky 132.243,38

eur.

Podľaznaleckéhoposudkuč.6/2013vypracovanéhovkonaníIng.JozefomŠkultétymPhD.odporcaako
fyzická osoba - podnikateľ v roku 2010 vykazoval zdaniteľné príjmy 101.881,-Eura, výdavky 109.233,-
Eura, základ dane -7.352,-Eura. V roku 2011 zdaniteľné príjmy 102.633,-Eur, odpočítateľné výdavky
98.250,-Eur, základ dane 4.383,-Eura. V roku 2012 zdaniteľné príjmy 110.506,-Eur, odpočítateľné

výdavky 116.378,-Eur, základ dane -5.872,-Eura. Zamestnanci v pracovnom pomere mali podľa
výplatných listín minimálne mzdy. Odporca mal príjmy aj zo zmlúv o spolupráci so subjektami R., P. D.
D., D. G. a na základe objednávok od A..D..D. T.Š., Y. (Slovensko) a na základe Dohody o zabezpečení
prepravných služieb s S. N.. Výdavky, ktoré ním boli vykazované v účtovnom výkaze o príjmoch a
výdavkoch ako aj v daňových priznaniach v rokoch 2010-2012 boli podľa názoru znalca súvisiace s

predmetom podnikania a boli nevyhnutné na ďalšie podnikanie.

Z vyjadrenia Daňového úradu v Košiciach zo dňa 28.9.2012 vyplýva, že odporca ako podnikateľ v
daňovom priznaní nedeklaruje žiadne príjmy z prenájmu, avšak nie je možné vylúčiť že do príjmov zo
živnosti, ktoré uviedol zahrnul prípadne aj príjmy z prenájmu, pričom samostatne daňové priznania za
nájom nehnuteľnosti sa nepodávajú.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne podnikateľ G. T. C. P. mal v roku 2010 24 zamestnancov, v roku
2011 - 43 zamestnancov, v roku 2012 - 50 zamestnancov, v roku 2013 - 25 zamestnancov.

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného
inšpektorátu bol odporca ako fyzická osoba podnikateľ vlastníkom vozidiel v období od
14.3.2003-18.9.2009: Š. V. Q. XY, osobné vozidlo, v premávke od 1.8.2007, D. W., nákladné vozidlo v

premávke od 14.11.2008, Š. M. XU, osobné vozidlo, v premávke od 24.10.2012,

Š. M. X,X P., osobné vozidlo - v období od 27.2.2012 - 3.7.2013, v premávke od 3.7.2013, Q. I. X.X,
nákladné vozidlo - v období od 20.6.2008 - 7.11.2012, v premávke od 10.7.2013, Š. G. A. R., nákladné
vozidlo - v období od 11.2.2008 - 13.4.2011, v premávke od 19.8.2013 ,

a zároveň držiteľom vozidiel s iným vlastníkom: Š.T. V. XY, osobné vozidlo - v období od 10.9.2008

- 9.5.2012, v premávke od 14.4.2008, Š. M., osobné vozidlo - v období od 10.9.2008 - 9.5.2012, v
premávke od 22.6.2001, S. S. E., nákladné vozidlo - v období od 10.9.2008 - 9.5.2012, v premávke od
25.7.2005, Š. V., osobné vozidlo - v období od 5.6.2002 - 27.4.2009, v premávke od 24.8.2005, Š. V.
Q. 6Y, osobné vozidlo - v období od 5.6.2002 - 27.4.2009, v premávke od 15.10.2007, V. K. 10 1,9 TD,
nákladné vozidlo - v období od 5.6.2002 - 27.4.2009, v premávke od 23.3.2010, Š. D. X,X P., osobné

vozidlo - v období od 5.6.2002 - 27.4.2009, v premávke od 28.3.2012, Š. M. XZ, osobné vozidlo - vobdobí od 8.10.2004 - 15.2.2012, v premávke od 15.8.2012, Š. M. XU, osobné vozidlo - v období od
11.7.2003 - 24.10.2011, v premávke od 10.10.2012, Š. M. XU, osobné vozidlo - v období od 9.7.2004 -
27.3.2013, v premávke od 16.9.2013, Š. M. XZ, nákladné vozidlo - v období od 10.8.2005 - 8.10.2013,

v premávke od 8.10.2013, Š. M., osobné vozidlo - v období od 2.3.2005 - 28.10.2013, v premávke od
17.1.2014, Š. M. XZ, nákladné vozidlo - v období od 1.3.2006 - dodnes, v premávke od 1.3.2006, Š.
D. XU, osobné vozidlo - v období od 23.6.2006 - dodnes, v premávke od 23.6.2006, Š. D. X,X P.
XU, osobné vozidlo - v období od 23.4.2008 - dodnes, v premávke od 23.4.2008, Š. D. XT, osobné
vozidlo - v období od 22.6.2009 - dodnes, v premávke od 22.6.2009, Š. M., osobné vozidlo - v období

od 25.5.2011 - dodnes, v premávke od 25.5.2011, O. P. - T. W. X,X K., nákladné vozidlo - v období
od 23.4.2012 dodnes, v premávke od 23.4.2012, S. H. XU, osobné vozidlo -v období od 18.5.2012
- dodnes, v premávke od 18.5.2012, Š. M. XU, osobné vozidlo - v období od 7.11.2012 - dodnes, v
premávke od 7.11.2012, Š. M. XU, osobné vozidlo - v období od 17.4.2013 dodnes, v premávke od
17.4.2013, Š. M. XZ, osobné vozidlo - v období od 29.7.2013 dodnes, v premávke od 29.7.2013, Š. M.
XU, osobné vozidlo - v období od 4.10.2013 dodnes, v premávke od 4.10.2013.

Z oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu zo dňa
26.3.2013 vyplýva, že odporca mal v osobnom vlastníctve motorové vozidlá Š. M. XU v premávke od
22.6.20014 a Š. V. R. v premávke od 20.4.2012 doposiaľ.

PodľadaňovéhopriznaniamanželkyodporcuO.T.zarok2010tátodosiahlapríjmy20.221,-eur,výdavky
20.050,- eur a základ dane 170,84 eur a za rok 2011 dosiahla príjmy 31.975,-Eura, výdavky 30.540,-

Eur, základ dane 734,77 Eura, za rok 2012 základ dane 6.514,46 Eur.

Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX X. T. L. zo dňa 29.9.2011 vyplýva, že odporca bol vlastníkom chaty
č. súpisné XX E. M. M..

Odporca v konaní predložil kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností pozemkov zo dňa
23.9.2011 G..Č.. XXX/XX, XXX/XX S. XXX, ako aj stavby so súpis.č. XX Q. L. G. Č.. XXX E. T. Ú. M.,

T. - M., z obsahu ktorej vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť previedol na kupujúceho C. Y. za kúpnu
cenu 29.000,-Eur. Zároveň odporca súdu uviedol, že z predmetnej kúpnej ceny vyplatil súrodencov,
ktorí sa podieľali na zaobstaraní predmetnej nehnuteľnosti, o čom súdu predložil kópiu výdavkových
pokladničných dokladov, z ktorých vyplýva, že odporca uhradil R. T. dňa 5.11.2011 sumu 14.500,-Eur, I.
D. dňa 5.11.2011 sumu 4.833,-Eur a W. T. dňa 5.11.2012 sumu 4.833,-Eur.

Z výpisu z Katastra nehnuteľností, stránky Geodetického a kartografického ústavu, oddelenia
Katastra nehnuteľností zo dňa 26.2.2014 vyplýva, že odporca sa stal bezpodielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti - stavebného pozemku G..Č.. XXXX/XXX S. XXX E. T. Ú. T., E. M. T.- T. na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 14.2.2014. Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že predmetný pozemok zakúpil s manželkou v
decembri 2013, pričom na časť zakúpenia boli použité finančné prostriedky poskytnuté svokrou odporcu

a na časť približne vo výške 45.tis.Eur bol braný úver, ktorého odporca je spoludlžníkom s hlavnou
dlžníčkou, svojou manželkou.

Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva PZ, Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach je odporca
evidovaný ako vlastník dvoch motorových vozidiel zn. Š. M. 1U, rok výroby 2001 a 2003.

Z peňažného denníka predloženého odporcom v konaní vyplýva, že za rok 2013 dosiahol príjem

118.242,-Eur a výdavky 129.745,63 Eura, z toho výdavky na osobnú potrebu v januári 2013 13.491,-
Eura, vo februári 2013 - 1.249,70 Eura, v marci 2013 - 638,-Eura, v apríli 2013 - 1.125,64 Eura, v máji
2013 - 603,49 Eura, v júni 2013 - 967,-Eura, v júli 2013 - 337,87 Eura, v auguste 2013 - 969,06 Eura, v
septembri 2013 - 603,79 Eura, v októbri 2013 - 495,93 Eura, v novembri 2013 - 261,61 Eura, v decembri
2013 - 1.428,36 Eura.Podľa potvrdenia X. T.R., L.. XX.X.XXXX, zo dňa 17.12.2012 odporca platí výživné na jej syna a syna
odporcu G. T.R., L.. XX.X.XXXX na základe rozsudku Okresného súdu Košice I vo výške 70,-Eur
mesačne.

Podľa príjmových pokladničných dokladov predložených odporcom v konaní, tento uhradil výživné na
navrhovateľku dňa 10.11.2011 vo výške 125,-Eura, dňa 19.12.2011 - 150,-Eur, dňa 13.1.2012 - 150,-Eur,
dňa 18.2.2012 - 150,-Eur, dňa 14.3.2012 - 150,-Eur, dňa 12.4.2012 - 150,-Eur, dňa 14.5.2012 - 150,-Eur,
dňa 13.6.2012 - 150,-Eur, dňa 14.7.2012 - 150,-Eur, dňa 17.8.2012 - 150,-Eur, dňa 10.9.2012 - 180,-
Eur, dňa 16.10.2012 - 150,-Eur, dňa 12.11.2012 - 150,-Eur, dňa 11.12.2012 - 150,-Eur, dňa 14.1.2013 -

150,-Eur, dňa 14.2.2013 - 150,-Eur, dňa 12.3.2013 - 150,-Eur, dňa 12.4.2013 - 150,-Eur, dňa 13.5.2013
- 200,-Eur, dňa 17.6.2013 - 150,-Eur, dňa 12.7.2013 - 150,-Eur, dňa 16.8.2013 - 150,-Eur, dňa 12.9.2013
- 150,-Eur, dňa 10.10.2013 - 150,-Eur, dňa 12.11.2013 - 150,-Eur, dňa 17.12.2013 zaslal na účet matky
sumu 150,-Eur, dňa 13.1.2014 na účet matky 150,-Eur, dňa 11.2.2014 na účet matky 150,-Eur, dňa
10.3.2014 - 150,-Eur.

Odporca v konaní predložil zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa 22.11.2011 medzi odporcom ako dlžníkom

a veriteľom T. O., ktorej predmetom bolo pôžička sumy 3.000,-Eur dlžníkovi a v zmysle predmetnej
zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť dlh do 6 mesiacov od podpisu zmluvy.

Zároveň odporca v konaní predložil potvrdenie o vrátení predmetnej pôžičky vystavenú veriteľom T. O.
XX.X.XXXX.

Zo zmluvy o pôžičke predloženej odporcom v konaní vyplýva, že odporca ako dlžník uzatvoril s T. O.

dňa 16.4.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy 20.500,-Eur a v zmysle ktorej
zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť predmetný dlh do 36 mesiacov od podpisu zmluvy v čiastkach podľa
finančných možností dlžníka.

Odporca v konaní predložil príjmové pokladničné doklady, z ktorých vyplýva úhrada predmetnej pôžičky
v splátkach dňa 28.9.2012 vo výške 300,-Eur, 26.10.2012 - 370,-Eur, 25.7.2012 - 620,-Eur, 24.8.2012 -

670,-Eur, 23.12.2012 - 2.130,-Eur, 28.2.2012 - 1.500,-Eur, 30.11.2012 - 280,-Eur, 31.1.2013 - 390,-Eur.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že táto býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, navštevuje
3.ročník strednej školy, D. T. E. T., jej mesačné osobné výdavky sú na voľný čas 80,-Eur, na školu 105,-
Eur, v čom sú zahrnuté obedy, školské pomôcky; na hygienické potreby a kozmetiku 30,-Eur mesačne,
lieky 60,-Eur mesačne - Inofulic - hormonálny liek, na MHD 10,-Eur mesačne, mobil 20,-Eur, výdavky

na zubného lekára, kožného, keďže si dáva vypaľovať znamienka a bradavice 70,-Eur mesačne, na
oblečenie 70,-Eur mesačne, na stravu spolu s matkou 250,-Eur mesačne a výdavky matky na bývanie
sú 237,-Eur mesačne.

Matka navrhovateľky v konaní predložila lekárske správy preukazujúce návštevu navrhovateľky
u detského endokrinológa, imunoalegológa, reumatológa, gastroenterológa, neurológa, ortopéda a

kardiológa v období od roku 2004 do roku 2010 (č.l. 61-78).

Navrhovateľka v konaní predložila doklady - trvalý príkaz na úhradu pre D. T. školné v sume 60,-Eur,
súhlas matky navrhovateľky s inkasom v prospech spoločnosti M. D. a.s. na sumu 25,-Eur mesačne zo
dňa 28.11.2013, trvalé príkazy na úhradu elektriny 50,-Eur, plynu 5 Eur mesačne, leasing motorového
vozidla - 188,49 Eur mesačne, pokladničné doklady preukazujúce úhradu lieku Lactoflor v sume 7,10

Eura 1.3.2014, Inofolic 20 vo výške 15,30 Eura dňa 2.3.2014, dňa 17.2.2014, dňa 29.1.2014 vo
výške 15,50 Eura, liek Nalgesin S, Imunoglukán 11,90 Eur dňa 25.2.2014, liek Macmiror a Nutrilon
B vo výške 10,72 Eura dňa 13.1.2014, za Fuss balzam, Bielu perlu, Imunoglukán 23,77 Eura dňa
22.1.2014, príjmový pokladničný doklad za ošetrenie pleti 10,-Eur dňa 21.2.2014, za lieky Veral príjmový
pokladničný bloček zo dňa 21.2.2014 v sume 1,28 Eura, za lieky DR.Max Mult 4,90 eura 6.2.2014, za

Muconasal, Multivitamo, Alpa Franco 9,30 Eura dňa 8.2.2014, za Pancrelon forte 3.12.2013 - 3,77Eura, Muconasal 17.12.2013 - 4,81 Eura, za Ceroxim 500, Erdomed 300 dna 10.7.2014 - 8,83 Eura,
za lieky Polygynax Fungicidin, Imunoglukán, Magnézium, Muconasal 16,-Eur dňa 10.1.2014, za lieky
Rovamycine,Zodac,ValBiopron12,28Euradňa16.11.2013-12,28Eura,zaliekyCRMAlum.AC,Ibalgin

Duo, spolu 9,02 Eura dňa 25.11.2013, za lieky Veral 50mg, Diazepam 2,70 Eura dňa 10.12.2013, za lieky
Pancreolan GS Anxiolan, Lactoflor dňa 27.12.2013 - 20,94 Eura, za lieky Pharmadotc, Urgo Aqua PR,
Imunoglukán dňa 10.12.2013 - 8,95 eura, za lieky Trifed, individuálne pripravovaný liek dňa 19.11.2013
- 4,37 Eura, Muconasal PRSEN 10,13 Eura dňa 22.10.2013, Gynoflor, Fluomizin, Pimafucort 7,80 Eura
dňa 14.10.2013, za Trifed , Robokid Calc dňa 27.9.2013 - 7,84 Eura, za lieky dňa 5.10.2013 - 3,38 Eura,

Celaskon multivitamin, Strepsil 10,10 Eura dňa 15.11.2013, Lactoflor C - 7,11 Eur dňa 2.3.2014, Zodac,
Vibrocil - 6,36 eur dňa 3.3.2014, Augmentin, Lactoflor - 16,89 Eur dňa 11.3.2014,

- za kozmetiku dňa 22.10.2013 - 12,91 Eura, dňa 26.11.2013 - 7,57 Eura dňa 4.2.2014 - 6,49 Eura, dňa
23.2.2014 - 4,98 Eura, dňa 7.1.2014 - 3,34 Eura, dňa 18.12.2013 - 5,23 Eura,

- za nákup oblečenia dňa 26.1.2014 - 2,99 Eura, dňa 25.10.2013 - 155,-Eur, dňa 14.2.2014 - 10,38 Eura,
dňa 20.9.2013 - 11,99 Eura, dňa 22.11.2013 - 16,95 Eura, dňa 15.1.2014 - 10,74 Eura, dňa 7.6.2013 -

14,08 Eura, dňa 14.2.2014 - 22,95 Eura, dňa 14.2.2014 - 39,98 Eura, dňa 23.2.2014 - 4,96 Eura, dňa
26.1.2014 - 14,99 Eura, dňa 10.10.2013 - 210,-Eur, dňa 5.10.2013 - 29,94 Eura, doklad o zakúpení
konferenčného stolíka - pokladničný doklad z 10.12.2013 - 39,90 Eura.

Matka navrhovateľky predložila zmluvu o štúdiu zo dňa 30.8.2011 uzatvorenú so D.m matkou
navrhovateľky, z ktorej vyplýva doba štúdia navrhovateľky od 1.9.2011 do 30.6.2017.

Podľa potvrdenia D. T., T. Č.. XX, T. priemerné mesačné výdavky na školou určené pomôcky a školné
na desať mesiacov školského roka žiačky 1. O. E. T. sú 85,- eur mesačne.

Matka navrhovateľky uviedla, že výdavky, ktoré prezentovala navrhovateľka sú hradené z debetu, ktorý
má matka zriadený, ako aj úveru, ktorý si zobrala z P..

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX z katastra nehnuteľností Správa katastra mesta T. je matka

navrhovateľky podielovou spoluvlastníčkou bytu v katastrálnom území P. v podiele 1/6-tina a z výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX z katastra nehnuteľností Správa katastra N. vyplýva, že matka navrhovateľky
je spoluvlastníčkou rekreačnej chaty v N. v podiele 1/6-tina.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby vyplýva, že matka uzatvorila s P.
S..s. ako dlžník zmluvu o poskytnutí bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 2.500,-Eur, ktorý

sa zaviazala uhrádzať v splátkach po 57,81 Eura s konečnou splatnosťou 6 rokov od prvej mesačnej
splátky a s výškou celkového úveru, ktorú musí ako dlžníčka uhradiť 4.162,32 Eura.

Matka predložila zmluvu o nájme bytu uzatvorenú medzi matkou ako nájomníčkou a prenajímateľom
W.. I. N. dňa 1.12.2011, z ktorej vyplýva, že si prenajala 4-izbový byt na G. XX E. T., za ktorý uhrádza
dohodnutý nájom 300,-Eur mesačne a v cene nájmu sú zahrnuté náklady za služby spojené s nájmom.

Zo zmluvy o nájme bytu predloženej matkou v konaní uzavretej 30.12.2012 vyplýva, že matka uzatvorila
s prenajímateľom Ing. I. T. nájomnú zmluvu o prenájme 4-izbového bytu na G. XX E. T. na rok 2013 s
dohodnutou výškou nájomného 350,-Eur mesačne vrátane ceny za služby spojené s nájmom bytu.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky táto dosiahla priemerný mesačný čistý príjem v období od mája
2011 do decembra 2011 vo výške 446,10 Eur, za rok 2012 priemerný čistý mesačný príjem vo výške

523,-Eur, za rok 2013 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 560,77 Eur.Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného na navrhovateľku
rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 25P 79/2009-41 došlo k zmene pomerov na strane
navrhovateľky, nakoľko táto v čase poslednej úpravy navštevovala 7. ročník základnej školy. V dobe
podania návrhu matkou na zvýšenie výživného bola žiačkou 9. ročníka základnej školy a v súčasnosti
navštevuje 3. ročník sZ. V dôsledku tejto zmeny pomerov došlo k zvýšeniu nákladov v súvislosti s

jej výchovou a výživou, ako aj v súvislosti s jej zdravotným stavom, keďže navrhovateľka navštevuje
alergologickú, kardiologickú a gastro-enterologickú poradňu. Vzhľadom na jej zdravotné problémy
uvedené v jej výpovedi sú zvýšené výdavky aj v súvislosti so zaobstaraním liekov, pričom k zmene
pomerov došlo podľa názoru súdu od nástupu navrhovateľky na strednú školu, teda od 1.9.2011.
Zároveň od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane matky navrhovateľky, ktorá

bola v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaná a v súčasnosti je zamestnávaná a dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem 560,77 Eur (v roku 2013)mesačne.

Odporca v roku 2008 vykazoval mierny zisk, v roku 2009 a 2010 a 2012, ako aj v roku 2013 podľa
peňažného denníka vykazoval v daňovom priznaní stratu, v roku 2011 dosiahol základ dane 4.383,-
Eura, pričom podľa vyjadrenia znalca v znaleckom posudku vypracovanom v konaní, výdavky, ktoré

vykazoval odporca ako fyzická osoba podnikateľ v rokoch 2010, 2011, 2012 (forma podnikania vyplýva
z výpisu zo živnostenského registra) boli nevyhnutné pre ďalšie podnikanie odporcu.

Zároveň súd konštatuje, že nebolo možné zistiť samostatný príjem odporcu z prenájmu chaty do
jej predaja kúpnou zmluvou zo dňa 23.9.2011, nakoľko odporca v daňovom priznaní nevykazoval
samostatnú položku príjem z prenájmu nehnuteľností. Pokiaľ by ju odporca v zmysle vyjadrenia

daňového úradu zahrnul do príjmu z podnikania, v takom prípade by takýto príjem nenavýšil jeho zisky,nakoľko ako vyplýva z daňových priznaní, ako aj vyjadrenia znalca odporca dosahoval okrem roku 2011
stratu.

Súd však prihliadol pri zmene pomerov na príjem, ktorý odporca dosiahol predajom chaty v septembri

2011 a aj po vyplatení súrodencov, ktoré preukázal v rámci konania dosiahol z tohto predaja príjem vo
výške 4.833,-Eur.

Súd konštatuje, že počet zamestnancov, ani rozširovanie vozového parku (z ktorého časť vozového
parku má odporca ako fyzická osoba podnikateľ v nájme) nepotvrdzujujú príjem odporcu, nakoľko pri
podnikaní odporcu je nutné prihliadať aj na jeho nevyhnutné výdavky na ďalšie podnikanie (dane,

mzdy zamestnancov, odvody do zdravotnej, sociálnej poisťovne, nájmy nebytových priestorov, daň z
motorových vozidiel a ďalšie nevyhnutné výdavky), pričom znalec potvrdil, že výdavky prezentované
odporcom a dokladované znalcovi pre ďalšie podnikanie boli nevyhnutné.

Letné dovolenky odporcu s rodinou, na ktoré poukazovala matka navrhovateľky a ktoré preukazovala
fotografiami súdu, ako ani 4-dňový pobyt odporcu s rodinou v B. I. počas jarných prázdnin 2014
nepreukazuje nadštandardnú životnú úroveň odporcu, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného na

navrhovateľkou v rozsahu ako žiadala matka navrhovateľky.

Súd zhodnotil priemerne vyčíslené výdavky navrhovateľky na stravu, oblečenie, školu, kozmetiku,
hygienu, zdravotné potreby (lieky, lekárov), mobil, MHD a oblečenie ako primerané jej veku,
zdravotnému stavu a trhovým cenám, pričom za nie nevyhnutné súd považoval výdavky na voľný čas
80,-Eur, avšak podľa názoru súdu odporca je povinný prispievať navrhovateľke, ktorá býva u matky aj

na náklady na bývanie.

Súd zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti, príjmy a výdavky na nevyhnutné životné nálady
(strava, hygiena, ošatenie, bývanie) odporcu, matky navrhovateľky, nevyhnutné výdavky navrhovateľky,
ako aj prihliadnuc na ďalšie vyživovacie povinnosti odporcu k synovi G. vo výške 70,-Eur mesačne a
dcére T. určil ako primerané výživné na navrhovateľku zo strany odporcu sumu 200,-Eur mesačne, a to

od zmeny pomerov, od jej nástupu na strednú školu, od 1.9.2011. Pri určení tejto výšky výživného súd
vychádzal hlavne z príjmu získaného odporcom na základe predaja chaty a zároveň súd prihliadol aj na
okolnosť, že odporca je schopný uhrádzať ďalšie výdavky na splácanie úveru, ktorého je spoludlžníkom
a ktorý bol použitý na kúpu nehnuteľnosti v BSM odporcu - pozemku v T., pričom súd konštatuje, že
tento výdavok, ako aj ostatné výdavky na pôžičky prezentované odporcom v konaní nemajú prednosť

pred vyživovacou povinnosťou odporcu na navrhovateľku.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2011 do 31.3.2014 vo výške 1.545,-Eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi
odporcom uhrádzaným výživným a novo určeným výživným súd uložil odporcovi uhradiť navrhovateľke
od 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka mala v konaní
úspech čiastočný, súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 25P 119/2011-415 bola znalcovi Ing. Jozefovi Škultétymu
priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 360,19 Eur z prostriedkov štátu.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal odporcu uhradiť štátu trovy konania -
znalečné vyplatené z prostriedkov štátu podľa pomeru úspechu vo veci a nakoľko navrhovateľka spĺňa
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže je študentka, nemá žiaden príjem, súd štátu
pomernú náhradu trov voči nej nepriznal ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).