Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010018
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214010018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Ž. U. P. D. W. , nar. XX. XX. XXXX K. K. D., trvale bytom P. XXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 16. 10. 2013 o 16,40 hod. na ceste III/5278 v smere Lesenice - Chrastince po požití alkoholických
nápojov riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ VK-302BM, kde za obcou Lesenice ľavou

prednou časťou narazil do vychádzajúceho motorového vozidla z miesta obecnej pekárne doprava zn.
Suzuki Swift, EČ IBY852, ktoré riadil občan Maďarskej republiky Y. D., nar. XX. XX. XXXX, pričom pri
zrážke utrpel spolujazdec vo vozidle Swift P. L., nar. XX. XX. XXXX drobné poranenia s dobou liečenia
do 7 dní, pri nehode na vozidle Suzuki Swift bola spôsobená škoda 1.700,- Eur pre Y. D., nar. XX. XX.
XXXX a na vozidle Škoda Octavia bola spôsobená škoda pre Auto Leasing SK s. r. o., Tomašíkova
48, Bratislava, IČO: 46806491, obvinený sa po dopravnej nehode podrobil dychovej skúške na alkohol
prístrojom Alcosenzor IV CM 054520 a o 18,06 hod. bolo zistené, že mal v krvi 1,39 mg/l alkoholu a v

čase o 18,28 hod. mal v krvi 1,34 mg/l alkoholu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. účinného od 01.
11. 2011

a o d s u d z u j e s a

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s.,
krajskej pobočke Banská Bystrica, Skuteckého 22, 974 01 Banská Bystrica, škodu vo výške 874,06 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení 1/ Y. D., nar. XX. XX. XXX2, bytom I., X. L. Ú.. XXX a 2/
Autoleasing SK, s. r. o., Tomášikova 48, 832 44 Bratislava, so zvyškom nároku na náhradu škody
odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal na Okresnom súde Veľký Krtíš obžalobu na obžalované
Z. Ź. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom

skutkovom základe, že dňa 16. 10. 2013 o 16,40 hod. na ceste III/5278 v smere Lesenice - Chrastince po
požití alkoholických nápojov riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ VK-302BM, kde za
obcou Lesenice ľavou prednou časťou narazil do vychádzajúceho motorového vozidla z miesta obecnej
pekárne doprava zn. Suzuki Swift, EČ IBY852, ktoré riadil občan Maďarskej republiky Y. D., nar. XX. XX.
XXXX, pričom pri zrážke utrpel spolujazdec vo vozidle Swift P. L., nar. XX. XX. XXXX drobné poranenia

s dobou liečenia do 7 dní, pri nehode na vozidle Suzuki Swift bola spôsobená škoda 1.700,- Eur pre Y.
D., nar. XX. XX. XXXX a na vozidle Škoda Octavia bola spôsobená škoda vo výške 7.564,12 Eur pre
Auto Leasing SK s. r. o., Tomašíkova 48, Bratislava, IČO: 46806491, obvinený sa po dopravnej nehode
podrobil dychovej skúške na alkohol prístrojom Alcosenzor IV CM 054520 a o 18,06 hod. bolo zistené,
že mal v krvi 1,39 mg/l alkoholu a v čase o 18,28 hod. mal v krvi 1,34 mg/l alkoholu.

Súd vydal dňa 20. 01. 2014 trestný rozkaz, obžalovaný podal proti nemu v zákonnej lehote odpor a súd
nariadil termín hlavného pojednávania.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nepopieral, že dňa 16. 10. 2013 viedol motorové vozidlo po požití

alkoholických nápojov. Za obcou Lesenice následne spôsobil dopravnú nehodu tak, že prednou časťou
vozidla narazil do motorového vozidla poškodeného Y. D.. Motorové vozidlo viedol potom, čo ho o
to požiadal kamarát A. J.. Tak ako v odpore namietal výšku spôsobenej škody, ktorej náhrada bola
uplatnená v trestnom konaní.

Súd vypočul aj svedka - poškodeného Y. D., občana Maďarskej republiky, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že dňa 16. 10. 2013 vychádzal na svojom motorovom vozidle od pekárne pri obci Lesenice
a s ním v motorovom vozidle sa viezol aj P. L.. Pri vychádzaní z vedľajšej cesty najskôr skontroloval,
či zo žiadnej strany neprichádza žiadne vozidlo a následne vychádzal, prihnalo sa veľkou rýchlosťou
motorové vozidlo, ktoré do nich vrazilo prednou časťou a to do ľavej prednej časti vozidla SUZUKI Swift.

Neskôr spolujazdca odviezla sanitka, keďže tohto bolela hlava.

Podľa svedka L., ktorý zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, viezol sa spolu s kolegom, ktorý viedol
motorové vozidlo a pri vychádzaní z cesty od pekárne, kde pracujú, vo veľkej rýchlosti do nich narazilo
motorové vozidlo Škoda Octavia a odhodilo ich na vedľajšiu cestu. Po nehode svedka bolela hlava a bol

najskôr ošetrený a následne hospitalizovaný v nemocnici vo Veľkom Krtíši, odkiaľ bol prepustený dňa
19. 10. 2013. Svedok uviedol, že nebol na tzv. PN, nebol uznaný dočasne neschopný práce.

Ďalší svedok Z. I., zástupca spoločnosti Autoleasing SK s. r. o. Bratislava vo svojej výpovedi uviedol, že
spoločnosť je vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia EČ: VK 302BM a jeho držiteľom je A.

J. na základe zmluvy o úvere č. Q./XXXXXXXX a A. J. zapožičal obžalovanému predmetné motorové
vozidlo bez súhlasu vlastníka a v rozpore so zmluvou. Uplatnili si výšku spôsobenej škody vo výške
7.564,12 Eur, čo je výška poskytnutého úveru pre A. J.. Pokiaľ ide o samotné motorové vozidlo, toto si od
držiteľa neprevzali ani ho neboli skontrolovať na mieste nehody, kde je aj v súčasnej dobe ponechané.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý súdom aj svedok A. J., ktorý zhodne ako v prípravnom
konaní uviedol, že je držiteľom nie vlastníkom motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ktoré
odšoférovať požiadal obžalovaného, keďže on sám má zadržaný vodičský preukaz a má uložený zákaz
vedenia motorových vozidiel. Tento svedok tiež uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo už vpredchádzajúcom čase poškodené a od dňa nehody 16. 10. 2013 je toto motorové vozidlo ponechané
na mieste nehody bez akejkoľvek ochrany, keďže podľa svedka je nepojazdné.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedkyne D., vyčíslením škody, záznamom
o dopravnej nehode, správou o priestupku, fotodokumentáciou, zápismi o dychových skúškach,
certifikátom o overení, lekárskou správou, evidenčnou kartou vodiča, evidenčnou kartou vozidla,
potvrdením o zadržaní vodičského preukazu, správou z miesta bydliska, správou Sociálnej poisťovne
a odpisom z registra trestov obžalovaného.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v
súlade s ustanovením § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. a dospel k záveru, že obžalovaný dňa 16. 10. 2013
vo čase o 16,30 hod. viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ktorého vlastníkom je spoločnosť
Autoleasing SK s. r. o. Bratislava a držiteľom je A. J., ktorý aj obžalovaného požiadal, aby tento
viedol motorové vozidlo. Obžalovaný viedol motorové vozidlo aj napriek tomu, že požíval pred jazdou

alkoholické nápoje. Pri dychovej skúške bolo zistené, že mal v krvi o 18,06 hod. 1,39 mg/l alkoholu (2,9
promile - ťažká opilosť) a o 18,28 hod. 1,34 mg/l alkoholu (2,79 promile). Pod vplyvom alkoholu spôsobil
dopravnú nehodu, keď vrazil do motorového vozidla, ktoré viedol Y. D.. Vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky

prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. Na rozdiel od obžaloby, ktorá konanie obžalovaného kvalifikovala
ako prečin podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., súd teda uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 1 Tr. zák.
podľa ktorého značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 100-násobok sumy 266,- Eur, čo
spôsobená škoda nedosahuje (škoda uplatnená zo strany Autoleasing SK s. r. o. Bratislava je výškou

úveru poskytnutého pre A. J. a samotná výška škody spôsobená pri nehode sa nedá objektivizovať aj
s poukazom na predchádzajúce poškodenie motorového vozidla a jeho ponechanie na mieste nehody
držiteľom bez akéhokoľvek zabezpečenia) a ustanovenie § 123 ods. 2 Tr. zák , podľa ktorého ublížením
na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo
lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý

spôsob života poškodeného. Obžalovaný je usvedčovaný svojim priznaním i výpoveďami svedkov D.,
L. i J.. Hodnota alkoholu v krvi obžalovaného bola objektivizovaná opakovanou dychovou skúškou na
prístroji Alcosenzor IV CM 054520.

Pri ukladaní trestu súd tento ukladal v zmysle zásad pre ukladanie trestu podľa § 34 Tr. zák.. Obžalovaný

doposiaľ nebol súdne trestaný, teda súd bral do úvahy pri ukladaní trestu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Tr. zák (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) aj podľa § 36 písm. l) Tr. zák.,
(keďže sa priznal ku spáchaniu trestného činu a tento oľutoval) a ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods.2, 3 Tr. zák. vo výmere 3 mesiacov ako trest postačujúci pre jeho nápravu,
výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu jedného roka. Zároveň súd

považoval za nevyhnutné uložiť aj trest zákazu činnosti podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. vo výmere 2 rokov.

Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému VšZP škodu vo
výške 874,06 Eur, ktorá bola uplatnená riadne a včas.

Zároveň súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por., pokiaľ ide o náhradu škody poškodených 1/ Y. D. a 2/
Autoleasing SK, s. r. o., že títo sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie,
keďže táto nebola uplatnená v zmysle ustanovení Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).