Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,samosudkyňouJUDr.HelenouGajdošovou,vtrestnejveciprotiobvinenejF.G.,pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.03.2014
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava a obvinenou F. G. zo dňa 24.02.2014, sp. zn. 1Pv 841/13/2207 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinená: F. G., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A.,

K. č. XX, prechodne bytom A., ul.
L. č. X (u p. P. G., invalidná dôchodkyňa

j e v i n n á , ž e

dňa 17. januára 2013 v presne nezistenom čase v Trnave na ul. Zelenečská č. 111/1 v predajni CKD
Market s.r.o. uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, ul. Teplická č. 147 úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup tovaru - televízora zn. Funai 32FL552 a varnej kanvice zn. Smock
CK13 vo výške 301,90,- €, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 30
mesiacov s výškou mesačných splátok po 15,39,-€, pričom pri podpisovaní zmluvy uviedla nepravdivý
údaj o výške svojho invalidného dôchodku a doposiaľ neuhradila ani jednu splátku, čím svojim konaním
spôsobila spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, ul. Teplická 147 škodu vo výške 461,70,-€,

t e d a

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

-prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Teplická č. 147, 921

22 Piešťany, IČO: 36 234 176 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 24.02.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava, obvinenou F. G..

Obvinená F. G. priznala spáchanie skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne

posúdený ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Obvinená F. G. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava súhlasila, aby jej súd za tento prečin
uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, výkon trestu jej podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobuvtrvaní12(dvanásť)mesiacov.Zároveňsúhlasila,abypoškodenástranabolaodkázanásnárokom

na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 25.02.2014 podľa § 233 ods. 1 Tr. por. na tunajší súd
návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou F. G..

Samosudkyňa návrh dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala podľa jeho obsahu,
podľa obsahu spisu 2T/23/2014 a podľa § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určila termín verejného zasadnutia
na rozhodnutie na deň 20.03.2014.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Trnava konanom dňa 20.03.2014 obvinená F. G. na otázky

podľa § 333 ods. 3 Tr. por., či

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno,

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno,
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, odpovedala: áno,

g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,
odpovedala: áno,
h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin, odpovedala: áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno,
j/ si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Trnava a obvinenou F. G. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku (§ 232, § 333
ods. 3), nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom zasadnutí dňa 20.03.2014 schválil a
vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).