Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. X.. S., Ž. XXX/
X, v konaní o zaplatenie 358,68 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcoviistinu109,73eurspolusúrokomzomeškania9%ročnezistiny
69,58eurod06.01.2011dozaplatenia,súrokomzomeškania9%ročnezistiny90,05eurod04.02.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 72,17 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS

XXXXXXXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 358,68 eur spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne z istiny 7 eur od 06.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z istiny
33,16 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, 9 % ročne z istiny 2,5 eur od 04.03.2011 do zaplatenia a
9,25 % ročne z istiny 248,95 od 04.12.2011 do zaplatenia. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku voči
žalovanému (referenčné číslo 90006086). Žalovaný uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazal riadne odoberať elektronickú komunikačnú
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky, dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 7101387649, splatnú 03.03.2011 na sumu 2,50 eur, faktúru č.
7100273765, splatnú 03.02.2011 na sumu 33,16 eur, faktúru č. 7011531484, splatnú 05.01.2012 na
sumu 74,07 eur a faktúru č. 7111424879, splatnú 03.12.2011 na sumu 248,95 eur, ktorými fakturoval
poskytnuté služby. Túto sumu 358,68 € dlhuje žalovaný žalobcovi doteraz. Nezaplatením faktúr v lehote

splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje právo na úrok z omeškania v zákonnej
výške. Písomným podaním zo dňa 04.03.2014 žalobca uviedol, že žalovanému bol predaný mobilný
telefónznačkyLGKP500za19€sDPH,ktoréhoštandardnácenavčaseuzatváraniazmluvybola139€.
Žalobcasivočižalovanémuuplatňujezmluvnúpokutu,ktoránezabezpečujedlhžalovaného,alebenefity
poskytnuté žalovanému (dotovaný mobilný telefón zn. LG KP 500, prípadne ďalšie benefity). Zmluvná
pokuta plní aj funkciu satisfakčnú (reparačnú). Žalovaný nebol sankcionovaný len za nezaplatenie
splatných faktúr, ale aj za to, že nesplnením povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutýchslužieb bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, nakoľko sa podnik
chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov.

Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je
skutočná hodnota výhody získanej zákazníkom. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty
tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi. K
primeranosti zmluvnej pokuty poukázal na analógiu iuris §-u 3 a ods. 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z..
Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do

poskytnutého telefónneho zariadenia, a to do mobilného telefónu LG KP 500 120 eur, preto by mal súd
priznaťžalobcovizmluvnúpokutuminimálnedovýškyspôsobenejskutočnejškody.Žalovanýsazaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok, ktorými je porušenie určitej povinnosti
a vypojenie SIM karty právnym predchodcom žalobcu po porušení povinnosti žalovaného. Uplatnenie
zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Na pojednávaní dňa 19.03.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca

ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil navrhnúc,
aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. V prípade, ak
bude mať súd závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach, požiadal o
odročenie pojednávania. Riadne a včas predvolaný žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil,
nepožiadalzdôležitéhodôvoduojehoodročenie.Súdvecprejednalvneprítomnostiúčastníkovkonania,

prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená 13.06.2006 medzi T-Mobile Slovensko, a.s.
a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických
komunikáciách a jej predmetom je program služieb 100Viac. Žalovaný používa telefónne číslo XXXX

XXX XXX. Dňa 22.09.2009 bol k zmluve uzatvorený dodatok, ktorého predmetom je program služieb
100Viac a predaj dátového zariadenia LG KP500 White za maximálnu kúpnu cenu 19 € s DPH. Doba
viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 eur. Účastník sa zaviazal v bode 2.,
že počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa konania, ani
neumožní konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením

alebo právo vypovedať ju. V bode 4. sa v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, zaviazal zaplatiť uvedenú zmluvnú pokutu.

Z fotokópie faktúry VS č. 7111424879, splatnej 03.12.2011 súd zistil fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95
eur, fotokópiou faktúry VS č. 7101387649, splatnej do 03.03.2011 je preukázaná fakturácia sumy 2,50
eur za upomienku oneskorenej platby, fotokópiou faktúry VS č. 7100273765, splatnej do 03.02.2011 je

preukázaná fakturácia 33,16 eur poskytnutých služieb a fotokópiou faktúry VS č. 7011531484, splatnej
do 05.01.2011 fakturácia sumy 74,08 eur.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokz24.06.2013jepreukázané,žepohľadávkavočižalovanémubolana
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom 9000665086.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnenezasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so

schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní

verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, po preukázaní aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd

žalobu zamietol v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur. Právny vzťah účastníkov
je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným
ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby.
Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu kladie zvýšené požiadavky na určitosť, jasnosť a
zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán.

Zmluvná pokuta je špeciálny spôsob zabezpečenia záväzku, pre vznik ktorého je potrebný písomný
právny úkon. Pre rozhodnutie vo veci je dôležitou skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú
akcesorickú povahu, teda slúžia na zabezpečenie hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú.
Zmluvnú pokutu ako dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Základná povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej

zásady je povinnosť tvrdenia a na ňu nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie
ktorých účastník pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za
následok vyhlásenie rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil
(rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1
Obč. súd. por., podľa ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O

existencii tejto povinnosti bol žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym zástupcom, poučený
v zmysle § 5 Obč. súd. por. v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas doručené.
Zároveň bol poučený podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy označiť alebo
predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca nevyužil ani možnosť
prednesu relevantných skutkových tvrdení na pojednávaní, naopak z pojednávania sa jeho právny

zástupca ospravedlnil. Navrhol odročenie pojednávania v prípade, ak súd bude mať dôvodné a
závažné pochybnosti o právne významných skutkových tvrdeniach strán. Súd vychádzal z toho, že
žalobca považuje svoj návrh za dostatočne skutkovo odôvodnený a preukázaný príslušnými dôkazmi.
V prípade, ak by súd odročil pojednávanie, porušil by základnú zásadu účastníkov konania, ktorou
je zásada rovnosti procesných strán. Žalobca síce rozsiahlym spôsobom zdôvodnil výšku zmluvnej

pokuty, ako aj jej funkciu reparačnú a preventívnu, neposkytol však základné skutkové tvrdenie potrebné
pre jej priznanie, ktorým je tvrdenie o tom, či, kedy a ktorú svoju povinnosť zabezpečenú zmluvnou
pokutoužalovanýporušilakedyvdôsledkuporušeniapovinnostižalobca,alebojehoprávnypredchodca
vypojil SIM kartu žalovaného (čo je kumulatívna podmienka pre priznanie zmluvnej pokuty), tak
ako niekoľkokrát zdôrazňuje aj žalobca v písomnom vyjadrení zo 04.03.2014. Súd sa stotožňuje s

argumentáciou žalobcu o tom, že zmluvná pokuta plní funkciu prevenčnú, ďalej reparačnú a sankčnútak, ako vyplýva aj z rozsudku NS ČR sp. zn. 25 Cdo 182/2001. Nakoľko žalobca aj napriek svojej
vedomosti netvrdil naplnenie kumulatívnych podmienok pre uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorou je okrem
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným aj následné vypojenie SIM karty, nebola dôvodnosť tohto

nároku preukázaná a v tejto časti (teda v časti zaplatenia čiastky 248,95 eur a úroku z omeškania
z nej) súd žalobu zamietol. Pre úplnosť musí súd uviesť, že žalobca nemôže stotožňovať svoj nárok
na náhradu škody s nárokom na zaplatenie zabezpečovacieho inštitútu, ktorým je zmluvná pokuta.
Ak bola žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi spôsobená škoda potom sa má domáhať jej
zaplatenia tvoriac naplnenie atribútov nároku na náhradu škody (porušenie právnej povinnosti, vznik

škody, príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením právnej povinnosti). Žalobca preukázal
zmluvný vzťah účastníkov konania, založený zmluvou o pripojení zo 04.08.2004 v znení jej Dodatku z
toho istého dňa a z 13.06.2006 v znení dodatku z 22.09.2009. Predmetom tohto zmluvného vzťahu
účastníkov konania bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora, teda žalobcu
žalovanému, ktorý sa zaviazal platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených
žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu LG KP 500 a koncového zariadenia pre internet

zn. LG KP500 White. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o
elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca
tvrdil, že vyfakturoval žalovanému v období od januára do marca 2011 cenu poskytnutých služieb a
poplatok za upomienku 109,73 €, čo je tvrdenie v súlade s predloženými fotokópiami faktúr označených

zhora. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 109,73 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb.
V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy
žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 06.01.2011 do 04.03.2011 (rozpätie,
počasktoréhodošlokvznikuomeškaniasozaplatenímtej-ktorejfaktúry)bolaúrokovásadzbaEurópskej

centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 1%, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 9%
ročne.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Úspech žalobcu v konaní je 30,53 %, jeho neúspech 69,47 %, ich pomer 38,94 % predstavuje úspech
žalovaného, ktorý nenavrhol prísudok28 náhrady trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť určenú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.