Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/172/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206554

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5710206554.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci

S. K., nar.XX.X.XXXX

S. K., nar.XX.XX.XXXX

do plnoletosti maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, deti rodičov, matky D. K., V.. X., nar.XX.X.XXXX, bytom P. Č.. XX a otca F. S., nar.XX.X.XXXX,
bytom N. Č.. XX, deti bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na S. K., nar.XX.X.XXXX vo výške 95,- Eur mesačne

od 1.6.2010 do 9.1.2013 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám s tým, že nedoplatok na
výživnom od 1.6.2010 do 9.1.2013 v celkovej výške 895,22 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e s p l á
c a ť v splátkach po 50,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
pod následkom straty výhody splátok.

Otec j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné na S. K., nar.XX.XX.XXXX vo výške 60,- Eur mesačne
od 1.6.2010, vo výške 80,- Eur mesačne od 1.9.2010 a vo výške 95,- Eur mesačne od 1.9.2013 vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám.

Nedoplatok na výživnom od 1.6.2010 do 28.2.2014 v celkovej výške 1.389,45 Eur na S. K. súd otcovi
p o v o ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Týmto s a m e n í sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 12P/154/2008-44 zo dňa 27.2.2009

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/24/2009 zo dňa 30.4.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 4.6.2010 matka žiadala o zvýšenie výživného
minimálne na 100,- Eur pre každé dieťa, S., S. M. S., spolu na 300,- Eur. Uviedla, že otec normálne

výživné im neplatil, dostáva náhradné výživné od štátu. Nijako sa o deti nestará, ani ho nezaujímajú. Mal
by žiť u otca s ďalšími dvomi bratmi, družkou a jej dvomi dcérami. Ako ho pozná, určite nepracuje, len
sa fláka a behá po fuškách. Zvýšili sa náklady na živobytie, syn S. bol prijatý na priemyslovku, S. končí v
školskom roku 2010-2011 strednú školu, potrebuje 100 Eur na stužkovú, na cestovné, na lieky. S. ide do
3.triedyvodborečašníknatejistejškole,potrebujenaobedy,nacestovné,napraxvoVysokýchTatrách,
na barmanský kurz, na uniformu a obuv, na lieky. S. potrebuje na cestovné, na obedy, na kopačky,

bicykel, na okuliare, na bežné lieky. Navyše potrebujú na prilby k bicyklom, pretože potrebujú športovať
a S. na bicykli dochádza hrať futbal. Ďalšie náklady majú na elektrinu, na uhlie, na drevo, do detskej
izby potrebujú novú piecku, nové komíny, tečie im strecha, žijú v starom rodinnom dome aj s invalidnou
sestrou S.. Jej príjem je invalidný a vdovský dôchodok plus opatrovateľský príspevok na sestru, ktorá
má invalidný dôchodok a príspevok na bývanie. K návrhu pripojila viac listinných dôkazov.

Otec si prvú zásielku súdu obsahujúcu návrh, výzvu na vyjadrenie k návrhu, uznesenie o ustanovení
kolízneho opatrovníka, poučenie o právach a povinnostiach v súdnom konaní, o predložení listinných
dôkazov a termíne pojednávania nariadeného na deň 6.10.2010 prevzal na adrese N. Č.. XX. V
písomnomvyjadreníknávrhuuviedol,žemubolouloženévýživnéspolu182,57Eur,ktoréniejeschopný
splácať, preto posiela každý mesiac 15,- Eur. Je na sociálke a dostáva 57,50 Eur. Žije s družkou, s

ktorou má školopovinného syna, družka dostáva 158,29 Eur. Peniaze potrebujú na školské pomôcky,
cestovné, stravné pre syna, školský klub. Bývajú v starom rodičovskom dome. Na zimu im treba drevo,
uhlie, musia mať strážneho psa, očkovanie a stravu ročne 280,- Eur. Chlapec má nefro-syndrom, cestujú
k lekárovi do Levíc, zakaždým aspoň 15,- Eur. Potom stravu, lieky, hygienické potreby a ošatenie.
Príjem matky je 659,14 Eur, keď neráta jej sestru s dôchodkom. Oni si nemôžu dovoliť kupovať synovi

korčule, prilby, ani výlety. Minulý týždeň dedinu vytopilo a vyplavilo im dvor, záhradu, zobralo strechu z
chlievov a z udiarne. Rád by na deti platil viacej, ale ledva vyžijú. Má jasný zákaz sa s deťmi stretávať.
Pojednávaní dňa 6.10.2010, 9.11.2010 a 22.6.2011 sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal včas a
riadne vykázané (čl. 36, 67, 97), neprítomnosť ospravedlnil tým, že nemá žiadny spoj, cesta do Martina
je veľmi ďaleko, prespať v hoteli nemôže, cesta by ho vyšla okolo 20,- Eur, k tomu strava, navrhol

rozhodnúť v jeho neprítomnosti (čl. 52, 81, čl. 17 spisu Okresného súdu Zvolen čl. 94). Súd ho preto dal
vypočuť dožiadaným Okresným súdom Zvolen, ktorý vec vrátil bez vybavenia, keď otec bol predvolaný
na deň 10.1.2011 a znovu na deň 28.1.2011, výsluchu sa nezúčastnil,

druhý termín ospravedlnil nedostatkom finančných prostriedkov na cestu, súdu zaslal vyjadrenie (zložka
čl. 94-95 obsahujúca 22 strán).

Na pojednávaniach matka zotrvala na návrhu, lebo to čo otec platí, je málo. Stará sa o chorú sestru, má
invalidný a vdovský dôchodok. Museli kúpiť novú pec, v starej sa nedalo kúriť, oprava by bola drahá. Nie
je pravda, že otec mal zákaz sa s deťmi stretávať, mohol za nimi prísť kedy chcel, ale nemal záujem, ani
im nezavolal. Dcéra S. maturuje na Obchodnej akadémii v Martine. Dcéra S. končí štúdium, učí sa za
čašníčku, chcela by si urobiť maturitu, robila si barmanský kurz. Jej veľkým záujmom sú zvieratá, najmä

psy, je alergička, má oslabený imunitný systém. Syn S. začal študovať na Strednej priemyselnej

škole v Martine, nosí okuliare, býva častejšie chorý, od 4. triedy sa venuje futbalu, hrá za dorast. Dospelá
dcéra S. si podala samostatný návrh, zo súdu prišlo, aby ho doplnili a nevedeli akú značku majú uviesť
(bol daný do tohto spisu, patril do spisu sp.zn. 8C/209/2010). Finančne jej pomáhajú synovia S. M. S.,
ktorí pracujú v zahraničí, ináč by to nezvládli.

Plnoletá S. sa pripojila k návrhu matky, určite by sa hodilo, aby otec platil viac. Bola prijatá na denné
nadstavbové štúdium odbor spoločné stravovanie, ide o 2-ročné štúdium. Stravuje sa, keď je na praxi.Mala výdavky na fotenie materiálov na záverečné skúšky, na oblečenie na prax, na pracovné oblečenie.
Venuje sa cyklistike, má celoročnú alergiu a problémy s menštruáciou (čl. 115).

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 22.6.2011 doporučil vyhovieť návrhu, určiť výživné minimálne

po 100,- Eur mesačne, keď obidvaja študujú na strednej škole, kde musia každý deň cestovať. Matka
je na invalidnom dôchodku a nemá možnosť zvýšiť si svoj príjem. Naviac otcovi odbudne povinnosť
platiť výživné na mal. S..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, plnoletej S. a kolízneho opatrovníka (čl. 65-67, 83-84,
114-117), oboznámil sa s návrhom matky, s vyjadreniami otca (čl. 52, 81), s príjmovými, zárobkovými
a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými

súdom a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 12P/154/2008. Na základe takto vykonaného dokazovania
na pojednávaní dňa 22.6.2011 vo veci rozhodol tak, že otcovi uložil povinnosť platiť zvýšené výživné na
S. vo výške 100,- Eur mesačne od 1.6.2010 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám a na
mal. S. vo výške 90,- Eur mesačne od 1.6.2010 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
nedoplatok na výživnom od 1.6.2010 do 30.6.2011 v celkovej výške 436,93 Eur u S., z toho 312,25 Eur

k rukám matky a 124,68 Eur k rukám S. a 522,73 Eur u mal. S. povolil otcovi splácať v splátkach po 20,-
Eur k rukám matky a po 10,- Eur k rukám S. spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k.
12P/154/2008-44 zo dňa 27.2.2009 vo výroku o výživnom.

Proti rozsudku podal odvolanie otec a žiadal rozsudok zrušiť v plnom rozsahu (čl. 127). Krajský

súd v Žiline uznesením sp.zn. 9CoP/78/2011 zo dňa 29.9.2011 rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie s poukazom na nedodržanie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.),
konkrétne § 157 ods. 2, § 120 ods. 1 a 2, § 18 a § 205. Prvostupňový súd sa v dôvodoch svojho
rozhodnutia nevyporiadal s obranou otca týkajúcou sa nemožnosti plnenia vyživovacej povinnosti v
matkou požadovanej výške. Ak súd konštatuje, že otec je dobrovoľne nezamestnaný dlhú dobu,

nie je zrejmé, z ktorých

konkrétnych dôvodov vychádzal, najmä ak tvrdí, že je riadne evidovaný na úrade práce a preto tento
rozpor bude treba v ďalšom konaní odstrániť. Za tým účelom bude potrebné preveriť tvrdenie otca a
skúmať či na úrade práce sú voľné pracovné miesta, kde by sa otec mohol zamestnať, lebo len potom
bude možné ustáliť, či skutočne bez vážneho dôvodu nepracuje.

Súdpokračovalvkonaníavsúladesprávnymnázoromodvolaciehosúdudoplnildokazovanie,opätovne
vypočul matku, plnoletú S. a medzitým plnoletého S. (čl. čl. 180-182, 248-251, 275-277, 282-284,
291-293, 305-307), otca cestou dožiadaného Okresného súdu Zvolen (zložka čl. 212-213 obsahujúca
spolu 49 strán), doplnil dokazovanie,

oboznámil sa s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a vyžiadanými súdom vrátane

správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina z prešetrenia rodinných
pomerov v domácnosti otca zo dňa 31.10.2012 a 12.2.2014 (čl. 203, 302), so správou úseku služieb
zamestnanosti zo dňa 29.10.2012, 22.8.2013, 18.10.2013, 16.12.2013 (čl. 204, 219, 271-273, 287) a
opätovne vo veci rozhodol.

Matka naďalej zotrvala na návrhu v celom rozsahu. K zmene pomerov u nej a detí nedošlo. So sestrou

chodia do hory, kde zbierajú tenšie konáriky a na káričke ich dovezú domov, kupujú aj uhlie a drevo,
keď majú peniaze. Kúpili si nový elektrický sporák, na ktorom varia a práčku, lebo stará už nefungovala.
Dcéra S. prerušila štúdium na Fakulte manažmentu na Univerzite Komenského v Bratislave, od júna
2012 pracovala v Škótsku, bola 5 mesiacov nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, od júna 2013
robí v Bratislave v advokátskej kancelárii. Na deti dostávala náhradné výživné, teraz dostáva len na S.,

na S. prestala dostávať od septembra 2011, na S. od januára 2013. Otec neplatí bežné výživné, len
spláca zameškané. S. nepokračuje v štúdiu, neurobila si maturitu, mala strach z angličtiny. Teraz chodípracovať ako čašníčka na dohodu, musela si kúpiť oblečenie. Nenadobudla žiadny nový majetok. Celý
život sa starala o deti sama, otec neprejavil žiadny záujem.

Plnoletá S. tiež zotrvala na zvýšení výživného na 100,- Eur mesačne od júna 2010. Uviedla, že v júni

2011 získala výučný list v odbore čašníčka, pokračovala v štúdiu, lebo chcela získať maturitu, v 2.
ročníku prerušila štúdium, problémy jej robí angličtina, nevie či si maturitu dorobí. Chodí na výpomoc
do penziónu, keď sú akcie, má predĺženú zmluvu do konca júna 2014. Uvedomuje si, že sa potrebuje
zamestnať, na úrade práce jej ponúkli voľné miesto čašníčky v obci Vrícko, ktoré jej nevyhovovalo
vzhľadom na zlé spojenie. Na záverečné skúšky si kupovala potraviny a vybavenie prezentačného stola,

niečo si aj požičala. Jej koníčkom je počítač. Celoročne užíva lieky na alergiu, spray do nosa a kvapky
do očí, má antikoncepciu. Matke na bývanie neprispieva, ešte jej musí matka dávať peniaze, na dávku
z úradu práce nemá nárok. Nevenuje sa žiadnym záľubám, nechodí ani do kina, na diskotéky.

Od rozhodnutia súdu na pojednávaní dňa 22.6.2011 sa S. stal plnoletým, pripojil sa k návrhu matky
a žiadal, aby otec platil zvýšené výživné 100,- Eur. Od septembra 2013 je v maturitnom ročníku na
priemyselnej škole, odbor elektrotechnik. Robia v škole projekty, ktoré majú písomnú a praktickú časť,

naposledy potreboval 30,- Eur. Každý rok sa skladali na stužkovú, spolu zaplatil 160,- Eur, kupoval si
pracovné oblečenie, učebnice a pracovné zošity, chodil na prax okrem maturitného ročníka. Kúpil si
oblek a topánky na stužkovú, ktorá bola dňa 22.11.2013, doplácal na stravu za dve osoby 44,- Eur, platil
za fotky a maturitné oznámenia. Neriešil otázku vysokej školy aj s ohľadom na finančné možnosti,
ktoré matka

má. Stále hrá futbal, má s tým výdavky, kupoval si nové kopačky, inému sa nevenuje, lebo mama nemá
peniaze. Nosí okuliare a kupoval si ich v septembri 2013.

Vypočutie otca bolo zabezpečené dožiadaným súdom (čl. 45-48 dožiadaného spisu). Na výsluch
dňa 3.4.2013 bol predvedený políciou Obvodného oddelenia PZ Krupina vzhľadom k tomu, že sa
opakovane na výsluch nedostavoval. Prvé predvolanie na deň 4.12.2012 si neprevzal v odbernej lehote,

druhé na deň 3.1.2013 a tretie na deň 13.2.2013 si prevzal, druhé ospravedlnil, na tretie sa bez
ospravedlnenia nedostavil a preto bolo nariadené predvedenie na deň 3.4.2013, ktoré bolo realizované
a bol uskutočnený výsluch otca. Na výsluchu uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, nakoľko by
ho nemal z čoho uhrádzať. Je dlhodobo nezamestnaný, zhruba 11 až 12 rokov, pričom celý čas je
evidovaný

na úrade práce. Pracoval iba krátky čas na dohodu na družstve, kde sa staral o ovce. Jeho jediným
príjmom v súčasnosti je dávka v hmotnej núdzi spolu s príspevkom na bývanie okolo 100,- Eur. Od
januára 2013 pracuje na verejnoprospešných prácach pre obec. Nechodil po žiadnych brigádach ako
tvrdila matka. Jeho najvyššie vzdelanie je základné, chodil aj na učňovku, túto nedokončil. Žije s družkou
zhruba 11 rokov, spolu majú syna F., bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jeho spoluvlastníctve z 1/8-

iny, zvyšných 7/8-ín vlastnia jeho súrodenci. Syn chodí do 4. triedy základnej školy, má problémy s
obličkami, musí užívať lieky. Nemá žiadne dlhy, ani pôžičky. Družka je tiež nezamestnaná, chodí na
verejnoprospešné práce, jej deti z predchádzajúcich vzťahov sú plnoleté. Výživné platí podľa svojich
možností, každý mesiac od decembra 2012 posiela matke 20,- Eur, dovtedy 15,- Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistený a preukázaný nasledovný skutkový stav:

Rodičia, v priebehu pojednávania plnoletých detí, nie sú a nikdy neboli manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti, rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. Nc/573/96-32 zo dňa 3.12.1996 bola mal. S.,
mal. S. a mal. S. zverení do výchovy a opatery matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu po 400,- Sk na každého maloletého počnúc dňom 1.12.1996 (čl. 15-16). K zvýšeniu výživného
po 66,39 Eur na S. a na S. a 49,79 Eur na S. počnúc dňom 15.7.2008 došlo rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 12P/154/2008-44 zo dňa 27.2.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn.
7CoP/24/2009 zo dňa 30.4.2009, ktorým odmietol odvolanie otca maloletých. V tom čase bola matkainvalidná dôchodkyňa, spolu s vdovským dôchodkom poberala 315,- Eur mesačne (invalidný 240,50
Eur a vdovský 74,50 Eur). S maloletými a sestrou S. X. bývali v rodinnom dome, kde obývali dve izby,
kuchyňu a príslušenstvo, hospodárili spoločne. Mal. S. chodila do 2. ročníka a mal. S. do

1. ročníka Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Martine, mal. S. navštevoval 8. triedu základnej
školy. Otec si vyživovaciu povinnosť neplnil od 1.1.2003, nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, naposledy bol v evidencii od 28.11.2007 do 20.12.2007, keď bol pre nespoluprácu
vyradený, prácu si sám nehľadal. Býval spoločne s družkou a dvomi deťmi v rodinnom dome.
Naposledy pracoval v riadnom pracovnom pomere od 1.4.2005 do 28.12.2005 v Svetlosak, s.r.o. a

od 18.8.2008 do 2.9.2008 mal uzavretú dohodu o vykonaní práce u L. Š., stavebné a zemné práce,
sprostredkovanie, Vráble, kde ale nenastúpil pre zlé autobusové spojenie a neodpracoval ani jednu
hodinu.

V súčasnosti S. nepokračuje v nadstavbovom štúdiu na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v
Martine, kde v júni 2011 ukončila štúdium čašníčky získaním výučného listu. Maturitné 2-ročné štúdium
mala v 2. ročníku prerušené od 10.1.2013 do 31.8.2013, mala

podľa jej vyjadrenia problémy s angličtinou, možnosť dokončiť 2. ročník má v priebehu dvoch rokov,
neuvažuje o tom (čl. 264, 311). Na dohodu o pracovnej činnosti od 12.7.2013 do 31.12.2013 pracuje ako
pomocná servírka u zamestnávateľa Pukaj Bohuš - Penzión Čierna pani Martin, Švošov 154, Ľubochňa,
pôvodne bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2013, došlo k predĺženiu do 30.6.2014, pracovná doba
je nepravidelná, maximálne 10 hodín týždenne s odmenou 2,- Eur za hodinu. Predchádzajúca dohoda

bola od 20.1.2013 do 30.6.2013 s rovnakými podmienkami a nepravidelným príjmom, za rok 2013 mala
priemernú čistú mesačnú mzdu 40,53 Eur (čl. 262). Zakúpila si oblečenie do zamestnania za 80,- Eur
(čl. 263).

Počas štúdia sa nestravovala v školskej jedálni, len keď bola na praxi platila si obedy na pracovisku,
počas praxe v penzióne Čierna pani v školskom roku 2010/2011 mesačne cca

13,- Eur (čl. 75, 102). Na začiatku školského roka platila triedny fond 10,- Eur a učebnicu angličtiny
25,- Eur. V 1. ročníku si kupovala pracovné oblečenie na odborný výcvik 12,50 Eur, v 3. ročníku
100,- Eur zaplatila za barmanský kurz (čl.77). Výdavky boli na cestovné z Folkušovej do Martina, v
roku 2011 jedna cesta z Folkušovej do Martina 0,53 Eur a z Martina do Folkušovej 0,48 Eur alebo s
prestupom v Príbovciach 0,71 Eur, 0,64 Eur bez prestupu v roku 2013, čo bolo mesačne 21,21 Eur za

21 dní, resp. 26,04 Eur s prestupom, 26,88 Eur v roku 2013 (čl. 105, 176, 225). V priebehu jednotlivých
školských rokov boli výdavky na exkurzie a podujatia organizované školou, napr. Osvienčim 5,- Eur (čl.
76), gastronomická výstava Bratislava 15,- Eur, Ostrava 12,- Eur (čl. 100). Na záverečné skúšky boli
zvýšené výdavky na oblečenie, napr. blúzka 8,75 Eur a na komponenty na praktickú skúšku, preukázané
potraviny a výzdoba 82,81 Eur (čl. 103). Vo voľnom čase sa venovala bicyklovaniu, chodila do dedinskej

klubovne, najväčšou záľubou je práca so psami, ktoré má aj doma, v súčasnosti hlavne počítač. Má
celoročnúalergiu,pravidelneužívaAerius(doplatokrôzne,preukázané5,83Eur),kvapkydoočíAntalerg
(doplatok 0,61 Eur) a spray do nosa Nasonex, tiež Nasivin (doplatok 2,06 Eur), Zodac (doplatok 0,84
Eur), za recept platí 0,17 Eur. Pre bolestivú menštruáciu má predpísané kvapky, na ktoré musí doplácať,
podobne ako na liek od bolesti Ibalgin (čl. 104).

S. je študentom 4. ročníka Strednej priemyselnej školy Martin, 4-ročného študijného odboru
elektrotechnika (čl. 27, 312), v aktuálnom školskom roku maturuje. Počas štúdia sa vôbec nestravoval
a ani teraz nestravuje v školskej jedálni, nosil si väčšie desiaty alebo si zakúpil niečo v školskom bufete,
matka mu dáva 5,- Eur na týždeň. Výdavky sú na cestovné podobne ako u S. (čl. 113, 177, 225). Na
začiatku každého školského roka boli výdavky na príspevok do rodičovskej rady 17,- Eur, na odborné

pracovné zošity, na učebnice a pracovné zošity angličtiny cca 20,- Eur (čl. 225, 227, 265), v tomto
školskom roku so zameraním na maturity pracovný zošit 13,- Eur (čl. 28, 274), slovník nemčiny 16,- Eur,
učebnicu si požičiaval na začiatku od sestry. V 1. ročníku boli výdavky na špeciálne učebné pomôcky
(pravítka cca 3,- Eur za kus, kružidlá cca 5,- Eur, ceruzky, výkresy), na fotografie na preukaz študenta, na
cvičebnýúbornatelesnúvýchovu,nabielyplášťdolaboratória,napracovnýodev,montérky,montérkovú

bundu a pracovnú obuv na prax cca 30,- Eur, prax bola v 1. ročníku v školskej dielni, v 2. a v 3. ročníkuv prevádzke, konkrétne chodil do autoservisu Citroen A.M. Plus v Košťanoch nad Turcom, v 4. ročníku
prax nemajú (čl. 28). Tiež v priebehu každého školského roka na rôzne školské exkurzie a podujatia,
napríklad v 3. ročníku Vodná elektráreň Krpeľany, platba za cestovné cca 3,- Eur, koncoročný výlet 10,-

Eur (čl. 246, 274). Každý školský rok sa skladali na stužkovú, prvé dva ročníky po 30,- Eur, posledné
dva po 50,- Eur, spolu 160,- Eur, on zaplatil 120,- Eur v novembri 2012 a 40,- Eur v septembri 2013 (čl.
228). Zvýšené výdavky boli na stužkovú dňa 22.11.2013, na ktorú si zakúpil oblek za 69,- Eur, topánky
za 29,99 Eur a košeľu, doplácal za stravu za dve osoby

44,- Eur (čl. 247). Na jar v roku 2013 absolvoval vodičský kurz spolu s výdavkom 489,- Eur, z toho školné

400,- Eur, ostatné potvrdenie od lekárky, kolky, jazdy (čl. 226). Vo voľnom čase hrá od 4. triedy základnej
školy futbal, aktuálne za TJ Ďanová, predtým TJ Blatnica. Výdavky sú na kopačky, jeden pár cca 60,-
Eur (preukázané 54,99 Eur v máji 2012 a 59,95 Eur v apríli 2013 - čl. 160, 229), na chrániče cca 20,-
Eur, na oblečenie na tréningy. Venuje sa aj bicyklovaniu, kde museli zakúpiť zadné koleso, plášť a iné
veci pre jeho sfunkčnenie, spolu viac ako 110,- Eur, na bicykli chodí na tréningy, za opravu v máji 2011
zaplatil 26,15 Eur (čl. 113). Iným záujmom sa nevenuje pre nedostatok finančných prostriedkov. Stále

nosí okuliare, nové si kupoval v septembri 2013 s výdavkom 98,- Eur, predtým v marci 2011 s výdavkom
78,31 Eur s poskytnutím zľavy 42,33 Eur, v roku 2010 si menil sklá za 10,- Eur (čl. 113, 160, 247).

Matka je stále invalidná dôchodkyňa, od 1.1.2014 ho poberá vo výške 278,70 Eur, dovtedy 270,90 Eur
od 1.1.2013, 260,80 Eur od 1.1.2012, 252,40 Eur od 1.1.2011 a 247,90 Eur od 1.1.2010, tiež vdovský
dôchodok aktuálne 86,50 Eur, predtým 84,- Eur, 76,80 Eur, 78,20 Eur a 80,80 Eur (čl. 11-12, 110-111,

164, 234, 289). Dostáva z úradu práce prídavky na deti, od februára tohto roka len na S. 23,10 Eur,
dovtedy aj na S., 22,54 Eur v roku 2012, 22,01 Eur v roku 2011, 21,99 Eur v roku 2010 a 21,25 Eur
v roku 2009, náhradné výživné v rôznych výškach, 49,79 Eur od februára 2013, 116,18 Eur v januári
2013, 182,57 Eur od apríla 2009, 39,84 Eur od januára 2009, nárok na S. zanikol od 1.9.2011 z dôvodu
ukončenia sústavnej prípravy na povolanie a od 1.3.2009 peňažný príspevok za opatrovanie sestry

S. X., 91,88 Eur od júla 2013, 90,25 Eur od júla 2012, 88,05 Eur od júla 2011, 85,98 Eur od júla
2010, 85,90 Eur od júla 2009 a 82,99 Eur od marca 2009 (čl. 8, 22, 25-26, 48-51, 55-57, 107, 178,
232-233, 236, 313-314). V bývaní k zmene nedošlo, stále bývajú v 2-izbovom rodinnom dome spoločne
so sestrou S., výdavky hradia spoločne. Sestra je invalidná dôchodkyňa (254,- Eur od 1.1.2014, 246,20
Eur od 1.1.2013, 236,10 Eur od 1.1.2012, 228,50 Eur od 1.1.2011, 224,40 Eur od 1.1.2010 (čl. 13-14,

112, 165, 235, 290) a poberá aj dávku a príspevky v hmotnej núdzi, 4,30 Eur od 1.2.2012, 10,- Eur
od 1.2.2011, 13,07 Eur od 1.2.2010 (čl. 9, 108-109, 166). Výdavky sú mesačne elektrina 36,- Eur od
marca 2013, dovtedy 29,- Eur, v marci 2011 bol nedoplatok 34,90 Eur, 29,- Eur v júni 2011, 82,69 Eur
za obdobie od 20.3.2012 do 5.3.2013, plynová bomba na varenie 4,- Eur, mobilný internet 21,34 Eur,
ročne miestny poplatok za komunálny odpad a drobné stavebné odpady po 10,95 Eur na osobu v roku

2013, resp. 10,98 Eur v roku 2012, poplatok za psa 4,- Eur a daň z nehnuteľnosti 20,83 Eur (čl. 106, 163,
167-170, 179, 240-243). V dome sa kúri pevným palivom, zakupujú drevo a uhlie, preukázané drevo
od Pozemkového spoločenstva - Združenie vlastníkov súkromných lesov Folkušová 300,- Eur v októbri
2010, Pozemkového spoločenstva, Lesného a pasienkového spoločenstva Komposesorát Folkušová
drevo z dvora 100,- Eur 11.10.2012, uhlie 270,12 Eur v novembri 2010, 191,70 Eur a 296,96 Eur v

roku 2011, 307,20 Eur, 299,52 Eur v roku 2012, 275,20 Eur 4.1.2013, 288,- Eur 21.2.2013, 328,96 Eur
11.10.2013 a 345,60 Eur 7.1.2014 (čl. 80, 106, 163, 237-239, 256, prílohová obálka). V septembri museli
zakúpiť novú pec za 161,99 Eur, v októbri 2012 vysávač za 74,90 Eur, v novembri 2012 sporák za 279,-
Eur, vo februári 2013 panvice za 170,80 Eur a v máji 2013 práčku za 251,- Eur, keď predtým v októbri
2010 kupovala staršiu práčku za 19,- Eur (čl. 78, 231). Výdavky majú aj na dvoch psov cca 340,- Eur

ročne (čl. 257).

Otec je aktuálne dobrovoľne nezamestnaný od 1.10.2013, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na úrade práce, v evidencii bol v obdobiach od 9.12.1994 do 1.5.1995, od 11.6.1996 do 29.9.1996, od
31.7.1998 do 29.11.1998, od 8.2.2002 do 31.3.2005,

od1.12.2005do18.10.2006,od28.11.2007do20.12.2007,od20.11.2009do20.12.2009aod5.10.2011

do 30.9.2013. Dňa 27.9.2013 požiadal o vyradenie z evidencie na vlastnú žiadosťod1.10.2013.Dôvodomvyradeniabolavždynespoluprácasúradompráce,počasevidenciepracovalna
obci formou aktivačnej činnosti (čl. 59, 171, 271-272, 287). Je evidovaný viac rokov ako poberateľ dávky
a príspevkov v hmotnej núdzi, ktorá nie je viazaná na evidenciu uchádzača o zamestnanie, táto mu je od

júna 2013 vyplácaná vo výške 62,50 Eur, z ktorej je mu zrážané 10,- Eur na dlh, predtým 181,37 Eur od
novembra 2011, 118,30 Eur v októbri 2011, 62,50 Eur od októbra 2009, 60,43 Eur v marci až máji 2009,
1.320,- Sk od marca do augusta 2006, 1.740,- Sk v septembri 2006, 3.080,- Sk od januára do marca
2005 a 1.580,- Sk v apríli 2005. Od júna 2013 nemá nárok po dobu 12 mesiacov na aktivačný príspevok,
nakoľko sa dňa 22.5.2013 nedostavil na vykonávanie menších obecných služieb, od októbra 2013

nemá nárok na príspevok na bývanie, lebo nemá zaplatené poplatky za komunálny odpad. Od 1.6.2009
vyplácaniedávkybolozastavenézdôvoduzamestnaniasa,keďjehopríjemzozárobku302,11Eurnebol
pod hranicou životného minima 178,92 Eur (čl. 60-63, 186-193, 271-273, 301). V sociálnej poisťovni bol
evidovaný ako poistenec naposledy u zamestnávateľa Poľnohospodárske družstvo Hontianske Moravce
od 1.5.2009 do 14.9.2009 a od 22.3.2010 do 30.9.2010 ako dohodár, predtým od 18.8.2008 do 2.9.2008
u L. Š. ako dohodár, od 1.4.2005 do 7.9.2005 a od 28.9.2005 do 28.12.2005 v Svetlošák, s.r.o. ako

zamestnanec, od 1.7.1996 do 30.9.1996 u Jána Brezinského - Ocko ako zamestnanec a od 3.7.1995
do 29.3.1996 v Severoslovenských lesoch, š.p., OLZ Martin ako zamestnanec (čl. 172-173). Podľa
informácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina má ukončené základné
vzdelanie, pri kontaktoch je oboznamovaný s aktuálnymi ponukami zamestnania v Slovenskej republike.
Voľné pracovné miesta boli evidované na ich úrade v období od decembra 2011 (posledná evidencia)

nasledovné:vdecembri2011uDolinskéhoLKW,vroku2012vjanuáriParex-G,s.r.o.,Zvolen,vofebruári
Wittur, s.r.o., Krupina, v marci Svietidlá - Vladimír Gregáň, v máji agentúra Super Job, v júli v Českej
republike,vaugustecezprofesiu.sk,vseptembriponukavokreseZvolen,voktóbriSamsungElectronics
Slovakia, s.r.o., Galanta, v novembri ponuka v Lozorne, v decembri Brothers Industries (Slovakia), s.r.o.,
Bratislava, v roku 2013 v januári Lind Moblér Slovakia, s.r.o., Krupina, vo februári Michal Dudáš, v marci

Vinárske závody, a.s., Krupina, v apríli Stavebniny, s.r.o., Krupina, v máji Coop Jednota, Krupina, v júni
Autokavos, s.r.o., Krupina, v júli Robus, Krupina a v auguste Stavebniny, s.r.o., Krupina, ani na jedno z
týchto miest nebol prijatý. Podľa predložených potvrdení si zamestnanie hľadal opakovane u Miroslava
Muráňa, v kvetinárstve Jana Chabadová, opakovane u Ľubomíry Štefkovej Potraviny Mix Súdovce ako
predavač, u Štefana Maté, Wittur, s.r.o., Krupina, opakovane u Ľuby Hrtánekovej Bufet Dudince ako

predavač, Píla Terany, Profit, s.r.o., Krupina, opakovane Mobile Car Cleaning, Súdovce a Slovnaft ČS,
Dudince,NikaKrupina.Počaskrátkejevidencieod20.11.2009do20.12.2009neevidovaliunehoponuky
voľných pracovných miest, nepredložil ani potvrdenia o hľadaní zamestnania. Vhodné zamestnanie
je podľa § 15 zákona o zamestnanosti č. 5/2004 Z.z. zamestnanie, ktoré zohľadňuje zdravotný stav,
kvalifikáciu, odborné zručnosti a druh doteraz vykonávanej práce, pracovný čas nie kratší ako polovica z

ustanoveného pracovného času. Vhodné zamestnanie si uchádzač hľadá sám, za pomoci úradu alebo
právnickej alebo fyzickej osoby podľa § 11 ods. 2 písm. b) až e) zákona o zamestnanosti (čl. 204,
219-223, 271, 273).

Žije v spoločnej domácnosti s družkou M. A., nar.X.X.XXXX, ktorá je nezamestnaná, v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi, naposledy

vyplácaná vo výške 136,30 Eur, predtým vo výške 199,37 Eur od novembra 2011, 136,30 Eur od októbra
2009, 119,10 Eur v septembri 2009 a 113,54 Eur od februára 2009, vykonávala menšie obecné
služby a dostávala aktivačný

príspevok ako súčasť dávky, od júna 2013 ho nepoberá z rovnakých dôvodov ako otec (čl. 194-198,
203, 300). Tiež poberá prídavky na syna F. 23,52 Eur od 1.1.2014, dovtedy 23,10 Eur od

1.1.2013, 22,54 Eur od 1.1.2012, 22,01 Eur od 1.1.2011, 21,99 Eur od 1.1.2010 a 21,25 Eur od 1.1.2009.
Maloletý je žiakom X. triedy Základnej školy v Hontianskych Moravciach, kde denne dochádza, cestovné
je preplácané, stravuje sa v školskej jedálni s platbou 3,- Eur. V rámci školy navštevuje floorball, futbal
a stolný tenis. Má nefrosyndróm - príznak poruchy obličiek prejavujúci sa nadmerným množstvom
bielkovín v moči, pravidelne navštevuje nefrologickú ambulanciu, inak je zdravý. Otcovstvo nie je určené,

hoci v rámci výsluchu otec uviedol, že je to jeho syn, rovnako v písomnej správe, uviedol to aj Obecný
úrad Súdovce v správe zo dňa 12.2.2014, v oznámení o narodení však nie je ako otec uvedený. Že
otcovstvo nie je určené, uviedol v správe tiež Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupina, úsek sociálnych vecí a rodiny (čl.52, 46 dožiadaného spisu, 298, 302). Bývajú 1-izbovom
rodinnom dome, hygiena je na nižšej úrovni, zariadenie je len základné, elektrina nie je po požiari preddvomi rokmi zavedená, vodu používajú zo studne na dvore, perú ručne, kúria pevným palivom, v
auguste 2012 zaplatili za drevo 120,-

Eur, dávajú im drevo aj zamestnanci z povodia Hrona, ktorí vypilujú okolo vodných tokov. V čase prvého

šetrenia boli minimálne zásoby potravín, ktoré skladujú u susedov vo vedľajšom dome, v čase druhého
šetrenia boli dostatočné (čl. 203, 302).

Výživné na deti S. M. S. neplatí vo výške určenej súdom, aktuálne platí 20,- Eur od decembra 2012,
dovtedy 15,- Eur. Nedoplatok na všetky tri deti vrátane S. bol podľa evidencie matky k 28.2.2009 celkom
215,46 Eur, potom zaplatil 120,- Eur v roku 2009, 165,- Eur v roku 2010, 135,- Eur v roku 2011, 185,-

Eur v roku 2012, 180,- Eur za 9 mesiacov roka 2013, spolu 785,- Eur. Nie je s nimi v žiadnom kontakte,
nestretávajú sa, hoci matka mu nikdy nebránila v akomkoľvek kontakte, otec nemal záujem (čl. 10,
258-261). Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3T/226/2012-134 zo dňa 25.2.2013 bol uznaný za vinného
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere dva roky s tým, že výkon uloženého trestu súd podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu na štyri roky, keď za obdobie od mesiaca apríl 2009 do rozhodnutia súdu dlhoval

na výživnom na deti S., S. M. S. k rukám matky najmenej 7.037,23 Eur, pri rozhodovaní súd kvalifikoval
konanie tak, že zákonnú vyživovaciu povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené deti si neplnil úmyselným
konaním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas (čl. 315-318). Za rovnaký prečin
bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s podmienečným odkladom v skúšobnej
dobe v trvaní 36 mesiacov trestným rozkazom č.k. 23T/67/2008-53 zo dňa 24.11.2008, bol mu uložený

tiežprobačnýdohľadapovinnosťvskúšobnejdobezaplatiťzameškanévýživné(zaobdobieod1.1.2003
do rozhodnutia najmenej 82.800,- Sk - 2.748,46 Eur), zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie (čl. 17-21). Pre trestný čin podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona bol odsúdený aj v minulosti
v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen sp.zn. 3T/120/1998 dňa 30.11.1998, za posledné dva činy
sa hľadí na neho, akoby nebol odsúdený.

Rodičiainévyživovaciepovinnostinemajú,vyživovaciapovinnosťkdcéreS.K.,nar.XX.X.XXXXskončila
od septembra 2011, kedy ukončila štúdium v Strednej odbornej škole obchodu a služieb Martin, študijný
odbor obchod a podnikanie, kde študovala od 1.9.2007 do 31.8.2011 (čl. 309). Matka vlastní 2/3-iny
rodinného domu, v ktorom s deťmi a sestrou bývajú, sestra vlastní 1/3-inu, otec je spoluvlastníkom
rodinného domu, v ktorom býva a pozemkov rôznych druhov (zastavené plochy a nádvoria, záhrady,

orná pôda, trvalé trávne porasty, ostatné plochy) v rôznych podieloch a výmeroch cca XXX m2 k.ú. N.
(čl.321-329).

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktorú sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a berúc
do úvahy zistený a preukázaný skutkový dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na dcéru S. a na syna S., ktorí sa k návrhu v celom rozsahu pripojili, je dôvodný a u každého ho
zvýšil rozdielne vzhľadom na iné výdavky na ich odôvodnené potreby, takéto výživné považoval za nie

úplne primerané a optimálne k ich potrebám a rovnako nezodpovedajúce možnostiam a schopnostiam
povinného otca, ktorého zaviazal aj splácaním nedoplatku 895,22 Eur u S. v splátkach po 50,- Eur a
1.389,45 Eur u S. v splátkach po 50,- Eur, je to kompromis medzi potrebami a možnosťami. U S. zvýšil
výživné zo sumy 66,39 Eur na 95,- Eur mesačne od 1.6.2010, povinnosť platiť zvýšené výživné určil
len do 9.1.2013 vzhľadom k tomu, že týmto dňom ukončila prípravu na budúce povolanie štúdiom na

strednej škole, kde prerušila štúdium v 2. ročníku nadstavbového denného maturitného štúdia a v čase
rozhodovania v ňom nepokračuje. U S. zvýšil výživné rozdielne zo sumy 49,79 Eur na 60,- Eur mesačne
od 1.6.2010, na 80,- Eur mesačne od 1.9.2010, kedy začal navštevovať strednú školu v Martine a na
95,- Eur

mesačne od 1.9.2013, odkedy pokračuje v štúdiu v maturitnom ročníku, v ktorom sa ešte viac zvýšili

výdavky.Prirozhodovaníkaždýdôkazzhodnotiljednotlivo,všetkyvovzájomnejsúvislostisprihliadnutím
na výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o
ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval u rodičov ich
príjmy, u matky aj príjem jej sestry žijúcej v spoločnej domácnosti, čiastočne výdavky bývania vrátane
zakúpenia nového sporáka a práčky, výdavky detí v škole, na záujmy, na liečbu alergie, zakúpenie

okuliarov, u otca aj príjem jeho družky. Za zhodné považoval skutočnosti týkajúce sa platenia výživného
od roku 2009 a nestretávania sa otca s deťmi. Otec nepreukázal, že je otcom mal. F. A., nar.XX.X.XXXX,
otcovstvo k nemu nie je určené, otec v rodnom liste uvedený nie je. Ak je jeho biologickým otcom, mal
uvedené doriešiť aj po právnej stránke.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne

uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a
má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický vývoj
dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotnými
problémami.

Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania vo
februári 2009 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v marci 2014 mal preukázané, že v
priebehu času za viac ako päť rokov došlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného,
ide o zmeny, ktoré sa výraznejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov a ktoré súd vyhodnotil
ako dôvodné na zmenu výšky výživného. Obidve deti, S. M. S. dosiahli plnoletosť, S. XX.X.XXXX a

S. XX.XX.XXXX. S. ukončila prípravu na budúce povolanie štúdiom na strednej škole a nepokračuje v
dennom štúdium na tej istej škole, kde si chcela vzdelanie doplniť maturitou, predtým bola prváčka a
štúdium začínala. Rovnako S. už nie je ôsmakom na druhom stupni základnej školy, ale končí štúdium
na strednej odbornej škole, kde bude maturovať, prípravu na ďalšie povolanie štúdium na strednej školemožno považovať za podstatnú zmenu pomerov pri ktorej nepochybne dochádza k zvyšovaniu nákladov
a je to dôvod na zvýšenie výživného. Naviac u obidvoch škola bola, resp. je mimo miesta bydliska,
kde museli , resp. S. stále denne musí dochádzať. Počas celého štúdia pripravoval rôzne projekty,

ktoré boli spojené s nutnosťou vynaloženia finančných prostriedkov tak na písomnú, ako aj praktickú
časť. Vyššie sú aj výdavky na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom, rastom
a dospievaním ako je strava, ošatenie, obutie, hygienické a kozmetické pomôcky, a to aj v dôsledku
rastu cien v spoločnosti. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil zvýšením finančných prostriedkov potrebných
na financovanie jednotlivých potrieb, ale aj zvýšení výdavkov rodičov, pričom u detí je to z pohľadu

súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv (matka je
invalidná dôchodkyňa, je doma, otec je tiež nezamestnaný), vyváženú a bohatú stravu ako vyvíjajúce
sa dieťa a dospelý mladý človek, ich nároky sú iné aj na oblečenie, na kozmetiku. Napríklad priemerná
ročná miera inflácie vyjadrená prírastkom priemerného harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien
za posledných 12 mesiacov oproti priemeru predchádzajúcich 12 mesiacov podľa údajov Štatistického
úradu SR dosiahla v roku 2011 oproti predchádzajúcemu obdobiu v priemere 3,9%, 3,6% v roku 2012

oproti predchádzajúcemu roku a 1,4% v roku 2013, o rovnaké percento v priemere v úhrne vzrástli
spotrebiteľské ceny. Časť výdavkov detí sú jednorazové výdavky ako platby v škole na začiatku
školského roka, na zakúpenie väčšiny školských

potrieb a pomôcok, časť sú tie ktoré potrebujú nepravidelne, napríklad na voľnočasové aktivity, ale
podstatnú časť tvoria opakujúce výdavky, lebo jesť potrebujú každý deň, každý deň potrebujú raňajky,

desiatu do školy, teplý obed, večeru, ktorá môže byť aj suchá a menej finančne náročná, každý
deň používajú hygienické a kozmetické potreby, cestovali a S. cestuje do školy, každý mesiac sa
musia platiť niektoré úhrady za bývanie, čo je tiež súčasť výživného a na každé z detí z predložených
listín predstavujú 30,06 Eur mesačne, je potrebné dokúpiť niečo na oblečenie, na kozmetiku, na
hygienické a drogeristické výrobky. Dôležité pre úspešný vývoj dieťaťa je rozvoj záujmov a záľub,

čo však v danom prípade je súčasť výživného len v minimálnom rozsahu, lebo deti sa v podstate
nevenujú žiadnym záujmom, S. len futbalu s výdavkami hlavne na kopačky raz za sezónu, a to
všetko pre nedostatok finančných prostriedkov na strane matky, nechodia napríklad ani do kina, na
diskotéku raz začas a podobne. Zvýšené výdavky si vyžaduje ich zdravotný stav a potrebná lekárska
starostlivosť, u S. doplatky na liečbu celoročnej alergie, u S. na zakupovanie okuliarov, čo sa stalo v

priebehu konania dvakrát, v marci 2011, v septembri 2013 a v roku 2010 to bola len výmena skiel. Ak
zoberieme do úvahy sumu zo strany matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca, lebo sa okrem
finančného zabezpečenia podieľala na ich potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť zabezpečovaním
každodenných potrieb, hoci sú už plnoleté, ale žijúce v spoločnej domácnosti, kde sa spoločne stravujú,
vykonávajú jednotlivé domáce práce a uspokojovaním bytovej potreby, čo je postavené na roveň

finančnému plnenie a tvorí materiálne hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého rodiča, tak potom to
nie je síce primeraná suma pre zabezpečenie odôvodnených potrieb, ale nebolo možné určiť iné výživné
a rozhodnúť inak, zvýšenie mesačne o 28,61Eur, resp. o 10,21 Eur, 30,21 Eur a 45,21 Eur u S. za
5 rokov nie je veľa, je to zvýšenie ročne od 2,- Eur do 9,- Eur, čo určite nie je zodpovedajúce rastu
cien, ktoré boli v jednotlivých rokoch. U S. len výdavky na cestovné, stravu na praxi, na školské potreby

vrátane oblečenia a obutia na prax a aktivity v priebehu školského roka, na liečbu alergie a minimálne aj
na záujmy sú cca 60,- Eur, u S. 117,- Eur. K tomu je potrebné do výdavkov zahrnúť každodennú stravu,
bývanie, oblečenie, obuv, čo je najmenej 130,- Eur a potom ani zvýšené výživné určite nie je dostačujúce
a nezodpovedá komplexu hodnôt, na ktoré majú deti v rámci všestranného kultúrno-spoločenského
rozvoja svojej osobnosti právo.

Zmena nastala aj u rodičov. Zvýšil sa príjem matky, ktorá začala poberať aj peňažný príspevok za
opatrovanie svojej invalidnej sestry a mierne sa zvýšil jej invalidný a vdovský dôchodok, spolu sa
príjem zvýšil o 233,96 Eur a v súčasnosti predstavuje 548,96 Eur. Ako invalidná dôchodkyňa nemá
možnosť sama vlastnou prácou si zlepšiť finančnú situáciu, je odkázaná len na zvyšovanie dôchodkov
a peňažných štátnych príspevkov. Nebolo by spravodlivé, aby sa na zvýšených výdavkoch na potreby

detí podieľala len ona zo svojho zvýšeného príjmu a je dôvodné, aby to bolo aj na strane otca, i keď
len v obmedzenom rozsahu.

Otec je nepochybne v nepriaznivej finančnej a sociálnej situácii. Podobne ako vo februári roku 2009,
aj teraz je nezamestnaný a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, čo možnovyhodnotiť ako dobrovoľnú nezamestnanosť, lebo ani nikde nepracuje, naposledy bol vyradený od
1.10.2013 na vlastnú žiadosť bez udania dôvodu. Nie je pravda, čo tvrdí vo svojich vyjadreniach, že
je celý čas (zhruba 11 až 12 rokov) evidovaný na úrade práce. Je to pravda len vo vzťahu k dávke a

príspevkom v hmotnej núdzi, nie vo vzťahu k evidencii uchádzača o zamestnanie. Z tejto evidencie bol v
priebehu týchto rokov vyraďovaný opakovane pre nespoluprácu (napr. december 2009, december 2007,
október 2006, marec 2005), nedostavoval sa na vykonávanie menších obecných služieb spoločne

s družkou a na obdobie jedného roka od júna 2013 prišli obidvaja aj o aktivačný príspevok
a pre nezaplatenie poplatku za komunálny odpad aj o príspevok na bývanie. Jeho obrana o

nemožnosti plnenia vyživovacej povinnosti je podľa názoru súdu, len účelová, bez reálneho základu.
Je nepochybné, že pre určenie výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov. Tieto sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami - fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnou skúsenosťou, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existenciou
pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodiča. Právna úprava však nevychádza iba zo zásady
existujúceho faktického stavu, ale najmä zo zásady možnosti dosiahnutia príjmu, teda potencionality. Z

týchto zásad súd pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Ako vyplýva zo správ príslušného úradu práce boli otcovi ponúkané pracovné miesta v súlade so
zákonom o zamestnanosti zohľadňujúce jeho zdravotný stav, kvalifikáciu a odborné zručnosti. Takýchto
miest je však vzhľadom na osobu otca v regióne nedostatok. Má len základné vzdelanie, za celú
dlhú dobu nezamestnanosti nedokázal zvýšiť svoju kvalifikáciu, využiť napríklad možnosť rekvalifikácie

cestou úradu práce, ktoré v minulosti boli zabezpečované v širšom rozsahu ako teraz. Tiež si mohol
urobiť napríklad odborný kurz cestou rôznych subjektov zaoberajúcich sa zvyšovaním kvalifikácie,
napr. preukaz na vysokozdvižný vozík a podobne. Nepreukázal ani jednu aktivitu, ktorú v tomto smere
realizoval a využil. Veľkým problémom pri ponúkaní, hľadaní zamestnania a konečnom výsledku (teda
zamestnaní sa) sú nepochybne nedostatočné zručnosti a pracovné skúsenosti otca vzhľadom na

dlhodobú nezamestnanosť, keď v priebehu času stratil pracovné návyky a zamestnávateľ dá prednosť
pri obsadzovaní voľného pracovného miesta určite osobe, ktorá tieto návyky má a nepracuje len
krátkodobo. Problémom môže byť aj požívanie alkoholu otcom, ktoré vo svojom posudku v poslednom
trestnom konaní uviedla Obec N., v ktorej otec žije. Súd zastáva skôr názor, že otec si zvykol, že
nepracuje, že sa mu nechce pracovať, hoci je mladý, má len XX rokov, keď nie je schopný zotrvať

ani pri menších obecných službách. Neberie do úvahy svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k deťom,
ktorá vzniká narodením a trvá do času kedy dieťa je schopné samo sa živiť. Túto si neplní dlhodobo
a súd v trestnom konaní hodnotil neplnenie tejto povinnosti úmyselným konaním. Nie sú tu, podľa
presvedčenia súdu, objektívne dôvody, ale otec nepracuje bez vážneho dôvodu a zo špekulatívnych
dôvodov. Závažným dôvodom môže byť zdravotný stav, organizačné zmeny, potreba vykonávania

starostlivosti o člena rodiny, tieto u otca nie sú naplnené. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu
bránili vykonávať pracovať a napríklad vykonávať aj fyzicky náročnejšie práce. Nemusí zabezpečovať
starostlivosť o maloleté dieťa, družka je schopná postarať sa o svoje školopovinné dieťa, je tiež
nezamestnaná, otec k nemu nemá vyživovaciu povinnosť a môže si prácu hľadať aj mimo miesta
bydliska alebo blízkeho okolia, prípadne aj v Čechách a podobne, chodiť na týždňovky. Takýmto

spôsobom pracuje mnoho otcov, lebo si uvedomujú svoju zodpovednosť voči vlastným deťom. Tým, že
bolvyradenýzobecnýchslužieb,prišielnadobuceléhorokaoaktivačnýpríspevok,podobnejehodružka
a tým sa vzdal príjmu bez dôležitého dôvodu. Keby mal záujem o zlepšenie svojej finančnej situácie
a tým aj platenie výživného, určite by si prácu našiel. Súd netvrdí, že nie sú problémy v zamestnávaní,
ale u otca súd vychádzal z pomerov, ktoré by tu za určitých podmienok (predovšetkým snaha a záujem

otca pre seba a svoje deti niečo urobiť, napríklad zabezpečiť si brigádnickú prácu na čas určitý) mohli
existovať. Otec nechodí ani na žiadne brigády s výnimkou obecných prác, spolieha sa len na sociálnu
dávku, žiadna snaha vlastnou prácou získať finančné prostriedky a zlepšiť svoju finančnú situáciu s
cieľom plnenia si vyživovacej povinnosti. Naviac mu odbudla vyživovacia povinnosť na dcéru S. vo výške
66,39 Eur, ktorú si síce neplnil, lebo dlhodobo na výživu detí neprispieva, súd ale na

túto skutočnosť prihliadol ako na reálny fakt. Tiež prihliadol na to, že sa veľa rokov o deti žiadnym
spôsobom nezaujíma, nie sú v absolútne žiadnom kontakte, nikdy nepožiadal o úpravu styku a potom
sa súd skôr prikláňa k tvrdeniu matky o nezáujme otca a že ona mu v stretávaní nebránila. O zlých
vzťahoch medzi rodičmi svedčí aj vzájomná komunikácia (viď prílohová obálka), ale súd chápe matku,že je na celú výchovu a výživu detí viac rokov sama, je invalidná dôchodkyňa a nemá také možnosti aké
má otec a potom nie úplne vhodným spôsobom na jeho správanie reaguje.

Zobral do úvahy to, že časť potrieb detí bola, resp. u S. je aj v súčasnosti krytá štátnou sociálnou dávkou

vo forme prídavku na dieťa, ktorého výška sa zvýšila pri porovnaní rokov 2009 a 2014 len minimálne o
2,27 Eur mesačne. U obidvoch rodičov prihliadol na výdavky bývania, na ktorých sa obidvaja podieľajú
s ďalšími osobami bývajúcimi v spoločnej domácnosti, matka so svojou invalidnou sestrou, otec s
družkou, porovnať ich nebolo možné, lebo sa predtým nepreukazovali. V domácnosti matky predstavujú
z preukázaných listinných dôkazov spolu mesačne 120,22 Eur vrátane prepočítaných ročných platieb,

čo je na každého člena domácnosti 30,06 Eur. Otec v podstate žiadne neplatí, nemajú elektrinu, vodu,
neplatia smeti, občas kúpia drevo alebo si ho zabezpečia iným spôsobom bez vynaloženia finančných
prostriedkov.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd posúdil finančné a zárobkové možnosti otca, jeho majetkové
pomery, rovnako možnosti a pomery na strane matky, ale aj zvýšené potreby detí, S. M. S.. Výživné
zvýšil od 1.6.2010, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh. Výživné sa platí mesačne

vopred a súd považuje za prirodzené a spravodlivé zvýšiť výživné od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol
návrh podaný, lebo v čase podania návrhu išlo o maloleté deti a nie odo dňa podania návrhu ako pri
plnoletom dieťati, i keď v čase rozhodovania sú už obidve deti plnoleté, získali samostatné procesné
postavenie a uplatnili si nárok na výživné aj za čas po dosiahnutí plnoletosti a súd rozhodol o výživnom
až do času rozhodovania a plnenie uložil povinnému otcovi priamo deťom. Potom pri takto upravenom

výživnom otcovi vznikol nedoplatok, u S. 895,22 Eur a u S. 1.389,45 Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel
medzi doteraz určeným a novoupraveným výživným - u S. zvýšenie o 28,61 Eur krát 31 mesiacov a 8,31
Eur za 9 dní januára 2013, u S. zvýšenie o 10,21 Eur krát 3 mesiace = 30,63 Eur, zvýšenie o 30,21 Eur
krát 36 mesiacov = 1.087,56 Eur a zvýšenie o 45,21 Eur krát 6 mesiacov = 271,26 Eur a umožnil mu
ho splácať v splátkach po 50,- Eur na každé z detí, nebolo možné určiť nižšie splátky, bude nedoplatky

splácať 18, resp. 28 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, lebo ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1
O.s.p. - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.
1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).