Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212873
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713212873.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne P.. Q. R., H..

XX.X.XXXX, C. S. B. X, M., Č. Q., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanému X. K., H.. X.X.XXXX, C. H. F. XXXX/XX, S., o určenie
vlastníckeho práva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka pozemku parcela registra C parcelné číslo XXXX
o výmere 345 m2 - záhrady, zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor,
v podiele 1.

U r č u j e, že do dedičstva po H. Z.P. R., H.. XX.X.XXXX, T.. XX.X.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 1
na nehnuteľnosti pozemku parcela registra C parcelné číslo XXXX o výmere 345 m2 - záhrady, zapísanej

na LV č. XXXX na Okresnom úrade Poprad, katastrálny odbor.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je prejednávanie a rozhodovanie o žalobe, ktorou žalobkyňa žiadala, aby súd určil,
že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1 parcely KNC č. XXXX - záhrady o výmere 345 m2, zapísanej
na LV č. XXXX obec a k. ú. S. je žalobkyňa a určil, že do dedičstva po neb. Z. R., H.Q.. XX.X.XXXX, T.
M. XX.X.XXXX, naposledy bytom S., D. XXX/XX patrí spoluvlastnícky podiel 1 parcely KNC č. XXXX -
záhrady o výmere 345 m2, zapísanej na LV č. XXXX obec a k. ú. S..

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 854 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto
zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky
z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 115 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo,
ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., vlastnícke právo k hnuteľnej veci

nadobudne, kto ju drží oprávnene (§145) a nepretržite 3 roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania, resp. právneho zástupcu
žalobkyne. Títo sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje
iba predmet konania a ustanovenia právnych predpisov podľa ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou §

150 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa bola úspešná účastníčka konania. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa na strane žalovaného súd úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Za
dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, ktorý je
dôchodca, poberá starobný dôchodok vo výške 450 eur, iný príjem nemá, má zdravotné problémy a
zvýšenévýdavkynalieky.Manželkažalovaného,sktoroužijevspoločnejdomácnosti,poberádôchodok,

má zdravotné problémy. Navyše žalovaný svojim postojom v priebehu konania uznal oprávnenosť
nároku žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.