Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/182/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217054
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113217054.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: H.
S., B.. XX.X.XXXX, X. W. XXX/X, Č., Š. C. U.R, právne zastúpeného.: JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou
so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 071 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o
zaplatenie 255,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 255,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 255,- Eur za obdobie od 6.5.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Lucia Bušfy náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 Eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.5.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 255,- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 255,- Eur za obdobie od 6.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil titulom škody spôsobenej poistencom žalovaného L. L., a to pri prevádzke
motorového vozidla dňa 4.5.2012.

Žalovaný sa k veci samej vyjadril písomne dňa 29.7.2013 tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že
ich zmluvne poistený klient nemal absolútnu zodpovednosť, ale mal zodpovednosť objektívnu. Kameň
ležiaci na vozovke nemal pôvod v prevádzke motorového vozidla, túto povahu by mali okolnosti vnútorné,
akou by bol napr. technický stav vozidla, vady materiálu, príp. zlyhanie bŕzd. V tomto prípade škoda
mala pôvod vo vonkajších okolnostiach a poistený žalovaného tejto škode nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo od neho možné spravodlivo vyžadovať. Navyše podľa § 4 ods. 2
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Hodnoverným dôkazom o vzniku
škody nie je zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škody.

Súd prejednal spor na pojednávaniach konaných dňa 26.2.2014 a 19.3.2014, na ktorých zástupcovia
sporových strán sa pridržiavali argumentácie v zmysle ich písomných podaní, argumentovali a
vyjadrovali sa k dôkazom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov L. L., T. S. a listinnými dôkazmi.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 26.2.2014 osobne vypovedal tak, že škodová udalosť sa stala
tak, že šiel s manželkou autom z Čadce do Žiliny, za Kysuckým Novým Mestom bol štrk alebo posypový
materiál. Od auta p. L. im tento materiál odskočil do čelného skla a manželka ho upozornila, že im v
pravej časti vozidla vznikla prasklina, ktorá bola asi 10 cm dlhá. Následne on klikaním p. L. zastavil ku
kraju vozovky, hovorili o tom a p. L. tento vznik škody nespochybňoval. Z tejto udalosti policajný záznam
urobený nebol a okrem žalobcu boli pri tejto udalosti prítomný už iba jeho manželka a p. L.. Škodu si
žalobca vyčíslil na základe toho, že on sám následne dal to čelné sklo opraviť a tá škoda mu vyplýva z
faktúry. L.. L.W. mu vypísal papiere, z ktorých mu vyplynula KOOPERATIVA poisťovňa. L.. L. mu vypísal
papiere už pri samotnej škodovej udalosti. K prílohám žaloby a k dátumu nehody 20.4.2012 sa vyjadruje
tak, že toto sa vybavovalo v tom Autoskle a asi je tam teda uvedený následný dátum, on už o tom bližšie
nevie nič povedať, lebo on takéto veci doteraz nevybavoval. Na listine Uplatnenie nároku z 25.4.2012
je jeho podpis a na listine Oznámenie škodovej udalosti z 23.4.2012 nie je jeho podpis. On p. L. pred
tou škodovou udalosťou nepoznal. Na otázky zástupkyne odporcu odpovedá, že povolená rýchlosť v
úseku, kde sa mala táto škodová udalosť stať, vtedy bola 90km/hod, určite nešiel viac ako povolenou
rýchlosťou, vo vzdialenosti za vozidlom takej, aby stihol zabrzdiť. Predchádzajúce auto si pamätá ako
osobné, asi zelené. Na mieste si pamätá, že niečo bolo, netvrdí, že to bol posypový materiál, mohol to
byť aj kameň, lebo na to miesto vychádzali kamióny. Počul náraz, ten náraz počula aj jeho manželka
a tá mu hneď aj povedala, že na jej strane je prasklina. Ten predmet ťažko mohol zaregistrovať, aby
ho bolo možné vidieť. Z času nehody si pamätá, že premávka bola kľudná, určite vtedy nevychádzali
kamióny, je to už dlhšia doba, teraz si to skôr myslí. Parkovisko pre kamióny bolo vzdialené asi 10 až
15 m, nevie to odhadnúť presne. Tá prasklina, ktorú najprv videla jeho manželka, vznikla hneď asi v
dĺžke 10 cm a neskôr sa ťahala nahor. Pokiaľ pri svojej prvej výpovedi hovoril, že už na mieste spísali
záznam, nevie, či bol iný ako predložený, oni niečo spisovali, ale nevie, či to podpisovali, on ako hovoril,
také veci dovtedy neriešil.

Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2014 osobne vypovedal svedok L. L. tak, že k účastníkom nemá
vzťah, žalobcu pozná iba zo situácie, keď mu spôsobil škodu, tam ho videl prvýkrát a potom v Autoskle.
Od škodovej udalosti je odstup dvoch rokov, takže detaily si nepamätá, ale vie, že išiel autom z
Kysuckého Nového Mesta na Žilinu, išiel po vozovke, na ktorej bolo kamenivo, on počul, ako to odskakuje
od kolies a naráža do blatníkov. Potom videl, že za ním ide vozidlo, ktoré na neho bliká. On zastal, jeho
vodič hovoril, že on mu spôsobil škodu, že má prasklinu, ktorú predtým nemal. Na základe toho to takto
spísali a potom sme to ešte riešili v Autoskle. Škoda na vozidle žalobcu sa teda stala tak, že kameň
alebo tá nečistota, ktorá bola na vozovke, odskočila od jeho auta do čelného skla žalobcu a to prasklo.
On si najprv uvedomoval, že odskakujú tie kamene a že bliká auto za ním, potom keď zastavil a vodič
mu ukázal, aká mu vznikla škoda, tak to vedel na základe toho, preto potom spísali ten záznam. Podpis
poisteného na druhej strane listiny Oznámenia škodovej udalosti z 23.4.2012 je jeho vlastný. Myslí si,
že ten spisovali až v Autoskle, lebo tam im dal človek tlačivo, ktoré bolo od KOOPERATIVY s odstupom
času asi dva až tri dni, ale je to už odstup času, takže to si presne nepamätá. Primerane podľa žaloby
môže tieto údaje potvrdiť ako udalosť zo dňa 20.4.2012 a následný zápis zo dňa 23.4.2012. V Autoskle
im ich človek dal papiere riešenia cez poisťovňu a tie vypísali. Išlo o subjekt, ktorý opravil škodu. S
akým odstupom času došlo k oprave, si pre odstup času nepamätá. V prvý deň sa to skončilo tak, že
si s poškodeným vymenili kontakty, on sám (svedok) sa potom o to zaujímal, volal kamarátovi a on mu
odporučil Autosklo, on preto zavolal poškodenému, aby obidvaja do tej firmy prišli a tam to doriešili, ako
už hovoril. Keď to riešili tým zápisom o škode, tak už sa nezaujímal o to, či je oprava uskutočnená.

Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2014 osobne vypovedala svedkyňa T. S. tak, že je manželkou
žalobcu a so žalovaným nemá nič spoločné. Škodová udalosť prebehla tak, že išli s manželom z
Kysuckého Nového Mesta smerom na Žilinu, pred nimi išlo auto a ona si všimla, že od neho odskočil
kamienok do ich čelného skla, ktorý spôsobil prasklinu dlhú 15 až 20 cm. Ona na to upozornila manžela,
ktorý potom blikaním na to upozorňoval toho vodiča pred nimi. Obidve autá potom zastali pri krajnici,
manžel vystúpil, ukazoval druhému vodičovi, aká škoda sa im stala a obidvaja si potom sadli do auta

pred nimi. Ona zostala sedieť v ich aute a viac o tom nevie. Za príčinu škodovej udalosti z 20.4.2012
teda považuje kamienok, ktorý odskočil z auta idúceho pred nimi do ich skla. Z jej hľadiska vie, že v
daný deň oni si v tom vozidle pred ňou napísali niečo na papier a vie, že potom to neskôr riešili ešte o
niekoľko dní. Neskôr po škodovom dni nebola pri ničom osobne prítomná.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Z listín Uplatnenie nároku z 25.4.2012 podpísanej žalobcom a Oznámenie škodovej udalosti z 23.4.2012
podpísanej L. L. súd zistil, že dňa 20.4.2012 došlo ku škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu
Škoda Octavia EČV: S. XXXBR tak, že spod kolies vozidla Honda Civic vedenej vodičom L. L.
odskakovali kamienky do čelného skla vozidla žalobcu, pričom došlo k prasknutiu tohto čelného skla.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že motorové vozidlo Honda Civic vodiča L. L. bolo poistené pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, ktorý aj voči
žalovanému ako poisťovni vypísal oznámenie o škodovej udalosti.

Zo žalobcom predloženej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 25.4.2012 dodávateľa AUTOSKLO Žilina, s.r.o.,
súd zistil výšku škody pri oprave čelného skla motorového vozidla žalobcu ako odberateľa (čelné sklo,
montážna lepiaca sada, montáž) 255,- Eur.

Listom zo dňa 4.5.2012 žalovaný oznámil žalobcovi riešenie škodovej udalosti zo dňa 20.4.2012 bez
poskytnutia náhrady škody.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 255,- Eur titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov, ktorá podľa cit. ust. § 427 a nasl. spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. Zodpovednosť
za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku a medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou
musí byť príčinná súvislosť.

Žalovaný v tunajšom konaní namietal jednak nedostatok charakteru vzniknutej škody tak, že kameň
ležiaci na vozovke nemal pôvod v prevádzke motorového vozidla a jednak aj samotný skutkový
základ tak, že poškodený nemal preukázaný nárok na náhradu škody, keď hodnoverným dôkazom o
vzniku škody nie je zhodné vyhlásenie poisteného a poškodeného. Predovšetkým v skutkovom základe
sporu súd definitívne ustálil, že došlo k spôsobeniu škody na motorovom vozidle žalobcu, a to práve
odletením kameňa spod kolies motorového vozidla povinne zmluvne poistené u žalovaného. V tomto
zmysle bola osobná výpoveď žalobcu potvrdená osobnými výpoveďami svedkov, už aj bez ohľadu na
osobnú výpoveď manželky žalobcu ako jemu blízkej osoby. Rozdiely v podrobnostiach týchto osobných
výpovedí (spísanie konkrétnej listiny na mieste škodovej udalosti), ani obsah v podrobnostiach (ne -
videnie letiaceho kameňa) už aj vzhľadom na pribúdajúci odstup času na tomto skutkovom hodnotení
racionálne nič nemenia. V tomto zmysle je podľa názoru súdu príčinou sporu až špekulatívny postoj
žalovaného k likvidácii poistných udalostí, a to v skutkovom základe až proti zhodnému obsahu listín
Uplatnenie nároku z 25.4.2012 podpísanej žalobcom ako poškodeným a Oznámenie škodovej udalosti z
23.4.2012 podpísanej L. L. ako poistencom samotného žalovaného, ktoré v ustálenej praxi poskytovania
bežne rozšíreného poistného produktu by mali mať svoj význam, ktorý nebude viesť poisťovňu k
spochybňovaniu takto zaznamenaného skutkového stavu.

Súd uznal škodu vzniknutú zisteným skutkovým spôsobom ako vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla podľa § 427 Občianskeho zákonníka, preto by bolo nadbytočné skúmať podľa
§ 428 OZ, či škode sa mohlo zabrániť pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho
požadovať. Súd vyhodnotil, že v prípade škody spôsobenej kameňom vymrštením spod kolesa idúceho
motorového vozidla ide o škodu spôsobenú okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke motorového
vozidla. Odskočenie kameňa spod kolies predmetného motorového vozidla je jednoznačne spôsobené
kontaktom s kolesom motorového vozidla škodcu, resp. jeho rotáciou (podľa názoru sudcu bez
vysokoškolského vzdelania v oblasti fyziky pravdepodobne zatlačením do pneumatiky, a za mierneho
zdvihnutia v dôsledku vysokého trenia s pneumatikou po strate opory v podklade vymrštením do
opačného smeru, než akým sa pohybuje vozidlo), a to aj bez ohľadu na bližšie poznanie tohto
mechanizmu, lebo samotný výsledok odskakovania drobných kameňov do opačného smeru jazdy
vozidla, alebo aspoň do určitej výšky za vozidlo, súd považuje až za všeobecne známu skutočnosť.
V tejto okolnosti už súd neuznáva argumentáciu žalovaného, že samotná prítomnosť kameňa na
vozovke je vonkajšou okolnosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke motorového vozidla, lebo prevádzka
motorového vozidla sa uskutočňuje na cestách, u ktorých je možné prítomnosť týchto kameňov
predpokladať, spravidla ako posypový materiál alebo jeho zostatok, alebo vzhľadom na bežnú
prístupnosť ciest aj ako prítomné akýmkoľvek iným spôsobom. K tomu je už možné racionálne povedať,
že bez pohybu motorového vozidla, t.j rotácie kolies motorového vozidla, by však nedošlo k odskočeniu
kameňa a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. V konaní
boli preukázané všetky predpoklady tohto druhu osobitnej zodpovednosti za škodu, teda došlo k vzniku
škody, došlo ku škodovej udalosti spočívajúcej vo vymrštení kameňa pri prevádzke motorového vozidla
a je daná príčinná súvislosť medzi touto príčinnou udalosťou a samotnou škodou.

Škodu vo výške 255,- Eur ako objektívne vyjadriteľnú v peniazoch mal súd jednoznačne preukázanú z
faktúry týkajúcej sa výmeny čelného skla na vozidle žalobcu.

Súd zaviazal žalovaného ako poisťovateľa zodpovednosti svojich klientov za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to ako
vecne pasívne legitimovaného podľa § 4 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.

Podľa poznatkov tunajšieho súdu v obdobnej veci náhrady škody, ktorá bola zapríčinená odskočenými
kameňmi do čelného skla vozidla ako škoda, ktorá bola spôsobená okolnosťou, ktorá má pôvod v
prevádzke motorového vozidla, rozhodoval Krajský súd Žilina ako súd odvolací, minimálne vo svojom
rozsudku č. k. 9Co/358/2013 (rozsudok OS Žilina 17C 51/2013) a prvostupňový súd nevidel žiaden
racionálny dôvod pre odklon od vyššie uvedenej súdnej praxe.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného v čase vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy podľa cit. ust. § 517 ods.
2 OZ a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., a to od 6.5.2012, keď už podľa právneho vyhodnotenia súdu sa
žalovaný jednoznačne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v kontexte odmietnutia tohto
plnenia na základe predchádzajúcej komunikácie účastníkov listom žalobcu zo dňa 4.5.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. l zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote počítanej zo základu
sporu 255,- Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) jednotlivo vo výške 21,58 Eur.
Súd priznal odmenu podľa § l4 ods. l písm. a), b) a c) vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia v r.
2013, žalobu zo dňa 23.5.2013, účasť na pojednávaní 26.2.2014 a 19.3.2014, odmena spolu 86,32 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2012 vo výške 2 x 7,63 Eur, a za 2 úkony
v r. 2012 vo výške 2x 8,04 Eur, paušál spolu 31,34 Eur.

Súd tiež priznal aj náhradu za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie podľa
§ 17 vyhlášky v dňoch 26.2.2014 a 19.3.2014 jednotlivo primerane za 2 začatých polhodín, 2 x 13,40
Eur = 26,80 Eur, náhrada za stratu času spolu 53,60 Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Považská
bystrica - Žilina a späť 67 km, a to zhodne za deň 26.2.2014 aj 19.3.2014 v sadzbe základnej náhrady
podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x 67 km = 12,26 + ako náhrada za spotrebované pohonné
hmoty pri spotrebe 6,1 l/km a cene 1,357 Eur/l (67 km x 6,1 : 100 x 1,357 =) 5,55 Eur, spolu 17,81 Eur,
cestovné náhrady spolu 35,62 Eur.

K medzisúčtu (86,32 + 31,34 + 53,6 + 35,62) 206,88 Eur súd priznal náhradu 20% DPH (x 0,20) vo
výške 41,38 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v závislosti od zvolenej metódy súd priznal spolu
vo výške 248,70 Eur.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 248,70 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur súd uložil podľa
§ l49 ods. l O. s. p. zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu žalovaného, ktorý v aktuálnom
vyčíslení uviedol bankové spojenie - účet v Tatra Banka, a.s., IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).