Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712213018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712213018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

T. G., S..D.. E. W. N. D. D. J., Š. XX, W.:XXXXXXXX, proti odporcovi: W.. G. G., J. G., Š. XX/XX, zast.
splnomocnenou zástupkyňou Ing. Vierou Pribylincovou, bytom Poprad, Popradskej brigády 740/4, o
zaplatenie 382,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 382, 67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 26.1.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 22,50 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 28.9.2012 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 382,67 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne, od 26.1.2011 do zaplatenia ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca so spoločnosťou FRP, spol. s r.o. ako svojím
poistníkomuzavrelpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXXopovinnomzmluvnompoistenímotorovéhovozidla
R.: G. s účinnosťou od 1.1.2008.

Dňa 27.12.2010 si voči žalobcovi uplatnila regresný nárok poisťovňa UNIQA poisťovňa, a.s. a dňa
29.12.2010 tejto spoločnosti žalobca vyplatil sumu 382,67 eur. Nakoľko sa jednalo o hodnotu škody
spôsobenej žalovaným, výzvou zo dňa 30.12.2010 si tento nárok žalobca voči žalovanému uplatnil.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom poprel

spôsobenie škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.11.2010 žalovaný vedúci osobné motorové vozidlo zn. SEAT CORDOBA R.: G. pri cúvaní na ulici
Štefánikovej č. 23 v Poprade narazil pravou zadnou časťou vozidla do ľavej zadnej časti zaparkovaného
osobného motorového vozidla zn. RENAULT CLIO, R.Č.: G. a následne z miesta dopravnej nehody
odišiel na Donskú ulicu, kde bol zastavený hliadkou OR PZ Poprad a podrobený dychovej skúške s
výsledkom merania 1,02 Mg/l alkoholu v dychu.

Rozhodnutím OR PZ ODI Poprad zo dňa 3.2.2011, č.p.:ORP-DI-SK-851/2010, bol žalovaný uznaný

vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.b, d, g) Zák. č. 372/1990 Zb. za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu
12 mesiacov a súčasne pokuta vo výške 400,- eur.

Nakoľko žalovaný spôsobil na vozidle zn. Renault Clio, R.: G. škodu vo výške 382,67 eur, uvedená škoda

bola spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. uhradená vlastníkovi uvedeného vozidla I. Y. a následne v
rámci regresu uplatnená voči poisťovateľovi žalovaného, teda žalobcovi.

Žalobca dňa 29.12.2010 poisťovateľovi poškodeného škodu v plnej miere uhradil a súčasne si voči
žalovanému ďalej uplatnil nárok z titulu spôsobenej škody, nakoľko vozidlo R.: G. XXXAA, ktorým došlo
ku škode viedol pod vplyvom alkoholu a v plnej miere teda zodpovedá za spôsobenú škodu.

Žalovaný poprel spôsobenej škody a poukázal na skutočnosť, že k žiadnej škode nemohlo dôjsť.

Poukázal tiež na skutočnosť, že pri obhliadke vozidiel nebola zistená škoda v takej výške v akej bola
uplatnená. Namietal postup polície s tým, že tento bol pravdepodobne ovplyvnený tým, že poškodený
je policajt.

V zmysle § 12 ods. 2 písm. a) Zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je stanovená § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania. V čase

vzniku nároku činila výška úroku z omeškania 9 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia
žalovanej istiny i požadovaného úroku z omeškania vyhovel, pretože žalobca svoj nárok riadne
preukázal a odôvodnil. Je nepochybné, že voči žalobcovi si poisťovňa UNIQA poisťovňa, a.s. uplatnila
regresný nárok na náhradu škody, ktorý bol žalobcom plnený. Nakoľko bol žalovaný v čase vzniku

dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu, v zmysle vyššie citovaného § 12 ods. 2 písm. a) Zák. č.
381/2001 Zb. žalovaný zodpovedá za spôsobenú škodu v celom rozsahu. Čo sa týka uplatnenej výšky
škody, v tomto smere súd nemal pochybnosť o tom aká škoda bola žalobcom vyplatená poisťovateľovi
poškodeného. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 22,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.